Административное дело № 2а-1597/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-000376-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 22 мая 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Злобиной Е.К.,
с участием представителей ГСК «Дубки» - ФИО1, действующей на основании Устава, и ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ГСК «Дубки» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ГСК «Дубки») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ГСК «Дубки», ФИО10, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым на ГСК «Дубки», ФИО10, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа несущей наружной стены двухэтажного гаражного бокса длиной 10,84 м, заходящей на земельный участок с кадастровым номером №. На основании данного решения судебным приставом – исполнителем МО по ОИП были возбуждены исполнительные производства №-ИП от дд.мм.гггг., врученное должнику дд.мм.гггг., и №-ИП от дд.мм.гггг., врученное должнику дд.мм.гггг., с одним и тем же предметом исполнения, но в пользу разных истцов. Данные исполнительные производства были окончены без исполнения по заявлению взыскателей дд.мм.гггг.2 года и дд.мм.гггг., соответственно. Однако, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем должнику были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. по взысканию исполнительского сбора, вынесенного по прежним исполнительным производствам дд.мм.гггг.. Полагал, что в действиях (бездействии) должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует его вина, поскольку требование исполнительного документа не могло быть исполнено в пятидневный срок, что подтверждено судом, вынесшим определение от дд.мм.гггг. об отсрочки исполнения решения суда до дд.мм.гггг., и поскольку должник и взыскатели весь спорный период находились в постоянном диалоге о возможности урегулирования спора мирным путем, по результатам которого подписали соглашение от дд.мм.гггг., что и послужило основанием для отзыва взыскателями исполнительных документов. Ссылаясь на то, что его соответствующие ходатайства об отмене исполнительских сборов на общую сумму 100 000 руб. осталось со стороны службы судебных приставов без удовлетворения, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10
В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо также полагало административный иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.
К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника – организации устанавливается в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которой должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Иные объективные причины задержки исполнения требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.
При этом, если по общему правилу, установленному ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, отсрочки, а меры принудительного исполнения в течение установленного судом срока, не применяются.
Из материалов дела, в том числе материалов исполнительных производство усматривается:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ГСК «Дубки», ФИО10, ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа несущей наружной стены двухэтажного гаражного бокса диной 10,84 м, заходящей на земельный участок с кадастровым номером №.
Впоследствии судом в отношении всех должников и в пользу каждого из взыскателей были выданы исполнительные документы.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. по заявлению взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГСК «Дубки» с соответствующим предметом исполнения.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. по заявлению взыскателя ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника с тем же предметом исполнения.
Данными постановлениями судебные приставы установили должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, подлежащий исчислению с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока и возможности взыскания с него исполнительского сбора.
Постановления о возбуждении исполнительных производств значатся полученными должником дд.мм.гггг., следовательно, формально установленный судебными приставами срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, начавший течь с этой даты, дд.мм.гггг. истек.
Обстоятельства, связанные с неисполнением должником в добровольном порядке и в установленный срок требований исполнительных документов послужили основанием для вынесения судебными приставами в рамках каждого находящегося на их исполнении исполнительных производств постановлений от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительских сборов в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, с установлением нового срока для исполнения до дд.мм.гггг..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных оснований.
Между тем, в рассматриваемом случае, как спорные требования, так и спорные обязательства, исходя из неделимости предмета обязательства, являлись солидарными (ст. 322 ГК РФ), а потому, несмотря на то, что любой из солидарных кредиторов был вправе предъявить самостоятельные требование и требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. ст. 323, 326 НК РФ), возбужденные в отношении одного должника такие несколько производств подлежали объединению в одно сводное исполнительное производство (ст. 34 Закона об исполнительного производства).
В рамках такого сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор подлежал взысканию только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, и исключительно один раз (письмо ФССП России от дд.мм.гггг. № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг..
Иное толкование предполагало возможность наложения на должника двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Более того, еще дд.мм.гггг., то есть до дня вынесения судебными приставами постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов, солидарный должник ФИО10 обратился в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от дд.мм.гггг. об отсрочке исполнения решения суда до дд.мм.гггг..
При этом суд, основываясь на заключении судебной экспертизы от дд.мм.гггг. и письма ООО «Горпроект» от дд.мм.гггг., пришел к выводу о том, что истребуемые взыскателями работы по демонтажу несущей наружной стены гаражного бокса необходимо производить после разработки проекта реконструкции, выполненного специальной организацией, а их осуществление в сроки, установленные судебным приставом, объективно не возможно, поскольку такие совокупные сроки составляют не менее 132 дней (из расчета: обмерочные работы – 7 дней, обследование несущих конструкций – 15 дней, инженерно-геологические изыскания – 14 дней, разработка проекта реконструкции – 20 дней, строительные работы – 2,5 месяца), что и послужило основанием для принятия решения об отсрочке исполнения судебного акта.
Данные обстоятельства, как установленные судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в силу ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение и для рассматриваемого дела, поскольку в нем участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, не доказываются и не подлежат повторному оспариванию.
Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в обоих исполнительных документах, состоящее в демонтаже несущей стены здания и требующее построение новой подпорной стены и проведение изыскательских, проектных и строительных работ, в целях недопущения обращения перекрытий и разрушения здания, очевидно не могло быть исполнено в установленный судебными приставами 5-дневный срок.
Таковые обстоятельства послужили основанием для продления судебным приставом срока исполнения требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО9 к должнику ФИО3, до дд.мм.гггг. (требование от дд.мм.гггг.), но оставлено без надлежащего внимания судебными приставами, исполняющими документы с тем же предметом исполнения в отношении должника ГСК «Дубки», и иными уполномоченными руководящими должностными лицами службы судебных приставов (постановление об отказе в удовлетворения заявления, ходатайства от дд.мм.гггг.).
Кроме того, суд учитывает, что в течение всего периода с момента получения постановление о возбуждении исполнительных производств солидарные должники искали возможность разрешения с взыскателями конфликтной ситуации мирным путем, исключающим демонтаж несущей стены и частичное разрушение объекта капитального строительства, возведенного непосредственно должниками ФИО3 и ФИО10, в том числе путем взаимной корректировки границ данного земельного участка (спорная застройка которого составляла 3,9 кв.м.) и земельного участка кооператива, неправомерно занятого входной группой в здание самих взыскателей (на площади более 28 кв.м.), на демонтаж которой также имелся вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.).
Результатом достигнутой между сторонами спора договоренности явилось подписание ими в пределах срока предоставленной судом отсрочки соглашения от дд.мм.гггг., в котором должник ФИО3 обязался построить в интересах взыскателей входную группу в принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание, находящееся на их земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:18, со сроком производства работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. работы по строительству входной группы были выполнены в полном объеме, о чем подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
По сути, указанным соглашением стороны договорились о мирном урегулировании спора, влекущем возникновение у взыскателей после завершения строительства и приемки работ встречной обязанности отказаться от своих претензий по исполнительному производству о переносе несущей стены, что они и сделали, обратившись дд.мм.гггг. в службу судебных приставов с заявлениями о возврате исполнительных документов без исполнения.
К настоящему времени на основании постановлений судебных приставов от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., исполнительные производства №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг., соответственно, были окончены.
Вместе с тем, после окончания данных исполнительных производств в отношении должника ГСК «Дубки» возбуждены и сейчас находятся в производстве службы судебных приставов исполнительные производства №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., с предметом исполнения «взыскание исполнительских сборов в размере 50 000 руб. и 50 000 руб.», а всего денежных средств на общую сумму 100 000 руб.
Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина должника ГСК «Дубки» в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебными приставами срок требований исполнительных документов, в действительности отсутствует, так солидарные должники приняли все возможные в этом случае меры для исполнения возложенных на них обязательств, но не смогли их исполнить по объективным, независящим от них обстоятельств.
Тем более, что постановления о взыскании с должника исполнительских сборов от дд.мм.гггг. были вынесены за неисполнение требований судебного акта, исполнение которого было отсрочено судом и, как минимум, до дд.мм.гггг. принудительному исполнению не подлежало.
При таком положении дела, то есть при отсутствии установленных законодательством оснований для возложения на должника ГСК «Дубки» ответственности за нарушение обязательства, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению с полным освобождением должника от взыскания наложенных на него исполнительских сборов.
РЕШИЛ:
Административный иск ГСК «Дубки» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ГСК «Дубки», как должника по исполнительным производствам по исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. и производным от них исполнительным производствам №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., от наложенных на него постановлениями судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительских сборов в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., а всего на общую сумму 100 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/подпись)