ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 07 июля 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Колотыгина С.Е., Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., д. Мутинова, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, кроме того, кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

** около 14 часов, находясь у ... ... ..., ФИО1 обнаружил на земле сотовый телефон, который решил похитить.

С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, находящемуся там же, совместно совершить кражу данного телефона, на что тот ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1

Затем в тот же период времени, находясь там же, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, подняв с земли, тайно похитил принадлежащий КИА сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, выключил его, а позже передал его ФИО1

В свою очередь ФИО1 в тот же период времени, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, принял у того указанный сотовый телефон, снял с него чехол, извлек сим-карту и стер имевшиеся в телефоне данные, скрыв индивидуализирующие телефон признаки. Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив КИА значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ** в 16 часов 12 минут, находясь в ТД «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в свой телефон сим-карту КИА из похищенного ранее у того телефона, к номеру телефона которой была подключена банковская карта КИА, после чего тайно похитил денежные средства последнего в сумме 1 200 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя КИА, направив с телефона соответствующее смс-распоряжение о переводе денежных средств в указанной сумме на счет банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» своей сожительницы ПКА, причинив КИА ущерб на сумму 1 200 рублей. Похищенным КИА распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, не оспаривали инкриминируемые им обстоятельства их совершения, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 на следствии давал показания о том, что ** около 14 часов вышел из дома на улицу с сожительницей ПКА, дочерью, а также его матерью ФМВ и её сожителем ФИО2 Возле подъезда № находился грузовой автомобиль и несколько человек. На земле у обочины он увидел сотовый телефон. Он решил поднять его, забрать себе, но не стал это делать сам, поскольку был с дочерью. Он указал ФИО2 на лежащий телефон. Тот поднял его с земли, положил к себе в куртку. Далее они зашли за дом. ФИО2 выключил телефон, передал ему. Это был сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. Позже он снял чехол с телефона, выбросил его. Далее, находясь в ТД «<данные изъяты>» в ... ..., он установил сим-карту из найденного телефона в свой телефон. В этот момент поступило смс-сообщение о зачислении на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1200 рублей. Он направил смс-сообщение о переводе этих денег на банковский счет своей сожительницы ПКА по номеру её телефона №, поскольку своей карты у него нет. Далее на телефон поступил звонок, но он не стал отвечать. Сим-карту он позже выбросил. Он сказал сожительнице, что перевел на её счет деньги, взял у неё карту. Поступившие деньги затем потратил на продукты питания. Позже ей позвонил мужчина по поводу переведенных ей денег, требовал их вернуть. Он отказался возвращать деньги. Далее его вызвали в отдел полиции, где он сознался в содеянном (т.1 л.д.50-53, 158-162, т.2 л.д.36-37).

Подсудимый ФИО2 на следствии давал аналогичные показания о том, что ** у подъезда их дома ФИО1 подозвал его к себе, показал лежащий на земле возле обочины сотовый телефон, сказал его подобрать. Он поднял телефон, положил себе в карман. Передал его ФИО1, когда они зашли за угол дома. Тот выключил телефон, позже снял с него снял чехол. Они пытались отформатировать телефон, очистив его память (т.1 л.д.185-188, т.2 л.д.64-65).

В ходе очной ставки, проведенной между ними, ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, подтвердили показания друг друга. При этом ФИО1 сообщил, что предложил ФИО2 совместно совершить преступление. Последний сообщил, что именно таким образом и понял слова ФИО1 (т.1 л.д.191-193).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал участок местности возле ... ... ..., где ** в дневное время он совместно с ФИО2 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а также ТД «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... ..., находясь в котором, ФИО1 похитил деньги, осуществив их перевод на банковскую карту своей сожительницы (т.1 л.д.62-65, 206-208).

При проверке его показаний на месте ФИО2 указал тот же участок местности (т.1 л.д.212-214).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 полностью их подтвердили.

Помимо данных показаний вина ФИО1 и ФИО2 в краже телефона у КИА подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего КИА в 2021 году он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за 12500 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта с абонентским номером №. К данному номеру подключено управление его банковской картой № в ПАО «<данные изъяты>», банковский счет которой №. ** около 14 часов он находился у ... ... ..., ждал грузовую машину, чтобы разгружать мебель, поскольку работает грузчиком. Свой телефон он положил на рюкзак, находившийся на земле. Сверху лежала кофта. Когда машина приехала, он взял свои вещи и пошёл её разгружать. Примерно через час он обнаружил пропажу телефона, вернулся к месту, где ранее оставлял вещи, но не обнаружил его. Он безуспешно звонил на свой номер. За работу ему должны были перевести 1200 рублей. Далее в банкомате он попытался снять эти деньги со счёта банковской карты, но обнаружил их исчезновение. Оказалось, что его деньги были переведены по номеру телефона №. Он позвонил на него, потребовал вернуть деньги. Ответивший на звонок мужчина отказался их отдавать. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным. Он обратился в полицию. Когда он находился в отделе полиции, то ФИО1 возвратил ему похищенный у него сотовый телефон. КИА является студентом, неофициально подрабатывает, получает около 8000 рублей в месяц, снимает комнату за 6500 рублей в месяц, помогает материально своей матери, которая находится в декретном отпуске, имеет троих детей (т.1 л.д.18-21, 115-118).

По показаниям свидетеля ПКА ** около 14 часов она с ФИО1, ФМВ, ФИО2, а также своей малолетней дочерью направилась по магазинам. На улице ФИО1 рассказал, что с ФИО2 нашел телефон, показал его ей. Телефон он решил оставить себе. Затем ФИО1 и ФИО2 отходили с телефоном. Когда они находились в ТД «<данные изъяты>», в 16 часов 23 минуты на телефон пришло смс-уведомление о зачислении на счет её банковской карты № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1200 рублей от И.А.К. ФИО1 на её вопрос сказал, что извлек из найденного смартфона сим-карту, вставил в свой смартфон, и при помощи услуги «<данные изъяты>» перевел деньги на её карту. Позже ей поступил звонок с требованием вернуть деньги, но ФИО1 отказался производить возврат (т.1 л.д.38-40, 243-245). В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель подтвердила данные показания (т.1 л.д.59-61).

Свидетель ФМВ подтвердила, что ФИО2 рассказывал ей, как ** с ФИО1 нашел сотовый телефон у подъезда. Телефон они оставили ФИО1 (т.1 л.д.248-250).

По протоколу от ** (т.1 л.д.137-138) у оперуполномоченного САВ изъят диск с видеозаписью камер наблюдения на месте преступления за **. Данная запись зафиксировала, как у одного мужчины из личных вещей выпал телефон, после чего он, не заметив это, ушёл. Через две минуты два других мужчины обратили внимание на телефон, переговорили между собой, после чего один из них поднял телефон. Затем они удалились за пределы обзора видеокамеры. После просмотра видеозаписи ФИО1 и ФИО2, заявили, что на них запечатлены они в момент совершения преступления, то есть завладения телефоном КИА (т.1 л.д.140-142, 170-172, 202-204).

По протоколу от ** у КИА изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей номерами № и № (т.1 л.д.121-122).

Согласно справке ИП БАИ от ** стоимость сотового телефона «Ксяоми <данные изъяты>», бывшего в употреблении в марте 2023 года составляла 6 000 рублей (т.2 л.д.25-26)

Вина ФИО1 краже денежных средств с банковского счета КИА подтверждается помимо приведенных выше следующими доказательствами.

Согласно чеку операции, а также выписке о движении денежных средств по счету № карты № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя КИА ** в 16 часов 12 минут произведена операция по переводу денежных средств в сумме 1 200 рублей на счет банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на имя ПКА (л.д.32, 33).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все приведенные выше исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КИА, свидетелей ПКА и ФМВ, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Стоимость похищенного у КИА имущества, а также значительность размера причиненного ущерба сторонами не оспорена. С учетом сведений о личности потерпевшего, его имущественного положения и уровня его доходов суд соглашается с данной оценкой размера ущерба.

Оценивая обстоятельства завладения телефоном КИА, характер действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они с очевидностью для подсудимых являлись противоправными и были обусловлены корыстным мотивом. Суд отмечает, что ФИО1 изначально принял меры к тому, чтобы скрыть свою роль в завладении телефоном, попросив ФИО2 поднять его. Далее телефон был выключен. Подсудимыми предприняты меры к тому, чтобы уничтожить индивидуализирующие телефон признаки – снят чехол, изъята сим-карта, которые затем выброшены. Несмотря на то, что потерпевший немедленно после обнаружения пропажи телефона принял меры к его возврату, ФИО1 продолжил его незаконное удержание, отказавшись возвращать телефон и похищенные деньги. Похищенное он вернул только после того, как КИА обратился в правоохранительные органы.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения телефона у КИА по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО1 по факту хищения денежных средств КИА – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых относится к категории средней, другое – к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, холост, имеет двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений.

ФИО2 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, добровольное полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного совершением преступлений, путем возврата денег и похищенного телефона (т.1 л.д.90). Также суд учитывает наличие малолетних детей у ФИО1, неблагополучное состояние здоровья ФИО2, наличие у него инвалидности III группы и чистосердечные признания, в качестве которых расценивает объяснения подсудимых от **, **, ** (т.1 л.д.8, 104-107) (п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Фактический характер действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступления в составе группы лиц, что суд учитывает при назначении им наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

С учетом заключения комиссии экспертов № от **, принимая во внимание характер и степень выраженности имеющегося у него <данные изъяты> к ФИО2 в порядке ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в сумме 12558 рублей и 11700 рублей соответственно, связанных с расходами по оплате труда адвокатов Колотыгина С.Е. и Минина С.И., назначенных в ходе предварительного следствия защитниками ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимых, иные основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 – 1 год 6 месяцев, ФИО2 – 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заявление прокурора ... о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек от **, выписки о движении средств по счётам, детализацию по счету №, скриншоты – продолжать хранить в деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у КИА, медкарту на имя ФИО2, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2023 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-11) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев