Решение по делу № 2-712/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-712/2023

УИД 86RS0007-01-2021-002473-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (правопреемник публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк») к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 5 915 566 рублей 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в пользу истца в счёт уплаты задолженности; установить порядок реализации с публичных торгов жилого здания одновременно с реализацией с торгов земельного участка единым лотом; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 15 167 000 рублей, земельного участка в размере 2 533 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 777 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере рублей на приобретение жилья на срок по (дата), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – % годовых, свыше обусловленного срока – % годовых. В обеспечение обязательств ответчика перед Банком по договору кредитования, (дата) между Банком и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №/П-1 и №/П-2, согласно которым, поручители приняли на себя обязанность нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредитования в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика перед Банком по договору кредитования, (дата) между истцом и ФИО4 заключен договор об ипотеке №/З-1, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 марта 2022 года произведена замена стороны – публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» на акционерное общество «Ипотечный Агент Эдбинг Столица» (далее по тексту Ипотечный Агент) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1735/2021.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ипотечное Агентство просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ипотечным Агентством в суд подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования №ПК от (дата) по состоянию на (дата) в размере 7 617 053 рубля 43 копейки, в том числе: остаток основной суммы кредита – 3 693 476 рублей 74 копейки; неоплаченные проценты по кредиту – 2 923 576 рублей 69 копеек; неоплаченная неустойка – 1 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 15 167 000 рублей, земельного участка в размере 2 533 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России на запрос суда, ФИО3 и ФИО4 значаться зарегистрированными по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались телеграммой по месту жительства и регистрации, которая согласно уведомлению им не доставлена, так как дом закрыт, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 значиться зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО5 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена телеграммой по месту жительства.

В поданных возражениях на исковое заявление ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов по ставке 29,5% годовых отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафной неустойки, суммы повышенных процентов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и проценты до разумных пределов. При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цены в размере 19 712 000 рублей, из которых: жилой дом, стоимостью 17 432 000 рублей, земельный участок, стоимостью 2 280 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен договор кредитования №ПК, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит на приобретение жилья в размере рублей сроком по (дата) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – % годовых, свыше обусловленных сроков кредитования – % годовых.

При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей установленных графиком.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.4. договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставляет Банку обеспечение в виде поручительства физических лиц: ФИО4, ФИО6 и залога имущества.

(дата) в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №/П-1 и №/П-2 соответственно.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручители обязываются перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО3 обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования №ПК от (дата) и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика, а также за возмещение убытков, причинённых Банку расторжением договора кредитования.

Кроме того, (дата) между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/З-1, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю принадлежащие на праве собственности жилой дом, общей площадью кв.м. и земельный участок, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: (адрес) в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору кредитования №ПК от (дата), заключенного с Банком (пункты 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 2.1.).

Пунктом 4.3.4. договора об ипотеке предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и/или заёмщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором кредитования №ПК от (дата) и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчиков имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (Цедент) и Ипотечным Агентом (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню прав (требований) по кредитным договорам, предусмотренному Приложением № к договору.

Из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от (дата) следует, что Банк уступил, а Ипотечный Агент принял и оплатил права требования, в том числе по договору ипотечного кредитования №ПК от (дата), заключенному с ФИО3 с задолженностью в размере 5 915 566 рублей 08 копеек.

Ответчиками, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору кредитования, нашёл своё подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между сторонами договоров кредитования, поручительства и об ипотеке, а также неисполнения ответчиками обязательств по исполнению договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования по состоянию на (дата) составляет 21 313 098 рублей 88 копеек, которая состоит из: неоплаченного основного долга – 3 693 476 рублей 74 копейки; неоплаченных (просроченных) процентов по кредиту – 2 222 089 рублей 34 копейки; неоплаченных процентов на просроченный долг – 701 487 рублей 35 копеек; неоплаченных пени – 14 696 045 рублей 45 копеек.

Снизив размер неоплаченной пени до 1 000 000 рублей, Ипотечный Агент просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 7 617 053 рубля 43 копейки, состоящую из: неоплаченного основного долга – 3 693 476 рублей 74 копейки; неоплаченных (просроченных) процентов по кредиту – 2 222 089 рублей 34 копейки; неоплаченных процентов на просроченный долг – 701 487 рублей 35 копеек; неоплаченных пени – 1 000 000 рублей.

При этом неоплаченные (просроченные) проценты по кредиту в размере 2 222 089 рублей 34 копейки в силу пункта 3.1.2 договора кредитования являются повышенными процентами по ставке 29,5% годовых.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера повышенных процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учётом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора кредитования с 14,75% годовых до 29,5% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учётом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит расчёту с суммы 3 693 476 рублей 74 копейки (неоплаченный основной долг).

Таким образом, с (дата) по (дата) размер неустойки составит 839 704 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки не может быть менее размера, установленного пунктом 1 этой же статьи, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера просроченной задолженности по договору кредитования, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, отсутствия значительного периода времени погашения задолженности, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Также суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неустойке, предусмотренной пунктом 3.4 договора кредитования в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Из представленного Ипотечным Агентом расчёта следует, что размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) составляет 6 034 842 рубля 35 копеек.

Ипотечным Агентом ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Произведя расчёт неустойки по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что за вышеуказанный период её размер составляет 472 309 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что ипотечный кредит был выдан физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, и использовался для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, наличие заявления ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения её размера до 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке от (дата) в размере 2 533 000 рублей и 15 167 000 рублей.

Ответчиками представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью от (дата) №, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 24 640 000 рублей, в том числе: земельный участок – 2 850 000 рублей; объект капитального строительства – 21 790 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворяет требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и определяет начальную продажную цену имущества исходя из представленного ответчиками отчёта рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (правопреемник публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору кредитования №ПК от (дата) в сумме 5 894 964 рубля 09 копеек и 43 777 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 938 741 (пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью кв.м. и земельный участок, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов одновременно единым лотом, с начальной продажной ценой жилого дома в размере 17 432 000 (семнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи) рублей, земельного участка в размере 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись