В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Горбатов А.В.

Дело № 10-8/2023

27MS0043-01-2023-005861-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Забелиной И.В., предоставившего удостоверение № 1455 от 17.12.2020 и ордер № 372 от 29.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 26.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21.01.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.04.2013, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2018 условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2018 на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением на указанный период ограничений: не выезжать за пределы территории г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения помощника прокурора Бабича А.М., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Забелиной И.В., полагавших необходимым приговор судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи от 26.10.2023 ФИО2 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а именно 150 растений рода Конопля (Cannabis), совершенном в период времени с 00 час. 01 мин. 01.09.2022 до 10 час. 00 мин. 25.07.2023 на приусадебном участке дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабич А.М., выражая несогласие с решением мирового судьи, считает приговор подлежим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд, при наличии у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по приговору от 21.01.2013 за совершение особо тяжкого преступления, не отразил её в вводной части приговора и не учел образованный ею рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначив менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела от 28.09.2023 (т. 1 л.д. 150-152) ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2023 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: содействие следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие заболеваний, отсутствие нарушений в период нахождения на профилактическом учете в период с 28.01.2018 по 11.01.2021.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, ввиду наличия у ФИО2 судимости по приговору от 21.01.2013.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления сделать вывод о существенном уменьшении степени опасности преступного деяния, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Пункт 4 статья 304 УПК РФ обязывает суд в вводной части приговора, помимо фамилия, имени и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образования, семейного положения, указывать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2, 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговор. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как видно из материалов дела на период совершения установленного мировым судьей преступления ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.01.2013, по которому был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.04.2013, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2018 условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2018 на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней.

Данная судимость была установлена судом в описательно-мотивировочной части приговора, однако, вопреки вышеуказанным требования закона, не нашла своего надлежащего отражения в вводной его части.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на учет судом такой судимости при назначении ФИО2 вида и размера наказания, и повлекло назначение чрезмерно мягкого и не справедливого наказания за содеянное, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, судьей хоть и был формально установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образующийся в результате указанной судимости, однако, фактически его наличие, как и необходимость учета положений ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, были проигнорированы судьей, определившим в качестве наказания подсудимому ограничение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что констатируется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 231 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказания, при наличии в ней наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, ФИО2 надлежало назначить именно его.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не является основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, направленном на ухудшение положения осужденного, и возможны к устранению в суде апелляционной инстанции путем соответствующих изменений приговора.

Назначая ФИО2 в качестве вида наказания лишение свободы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, данных о личности осужденного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, который признал вину в полном объеме, высказал раскаяние, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, среди допущенных мировым судьей ошибок, связанных с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции отмечает данную им квалификацию установленного преступления.

Так, приводя описание преступного деяния, предметом которого явились наркотикосодержащие растения рода Конопля (Cannabis), и указывая, что ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, что является верной квалификацией действий осужденного, судья далее в приговоре дает юридическую оценку его действиям также по ч. 1 ст. 231 УК РФ, но уже, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Между тем, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих психотропные вещества либо их прекурсоры, органом предварительного расследования ФИО2 не вменялось. Не содержит и описание признанного судом преступным деяния указание на такие действия ФИО2, который согласился в судебном заседании именно с предъявленным обвинением по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, которое признано судом подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Таким образом, излишне указанные судом действия осужденного подлежат исключению из квалификации его деяния.

Помимо прочего, вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и объективной действительности, мировой судья при постановлении приговора суд в совещательной комнате не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу в виде 150 наркотикосодержащих растений рода Конопля, признанных таковыми постановлением дознавателя от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 77), указав на отсутствие по делу вещественных доказательств.

Поскольку вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами в приговоре мировым судьей не решался, дело в данной части необходимо передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 26.10.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.01.2013, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.04.2013, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2018 условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2018 на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней;

- исключить из квалификации действий ФИО2 незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих психотропные вещества либо их прекурсоры;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- усилить ФИО2 наказание, назначив ему в качестве наказания лишение свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М. считать удовлетворенным частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2 для решения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ, иному мировому судье судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Рубцов