2-105/2025

77RS0023-02-2023-021483-80

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2022 года в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес в сторону центра в района д. 43, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки фио, г.р.з. О753НУ790, VIN VIN-код, следуя по адрес, адрес в сторону центра в районе д. 43, корп.1, совершил наезд на препятствие (яма на проезжей части). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ПБ 0578297 от 10.02.2022 года данные обстоятельства зафиксированы. Лицом, ответственным за содержание вышеуказанной части дороги является ГБУ адрес дороги». Истец обратился в ООО «Автомир ФВ», заказ-наряд № 122-043-5-1167092 от 16.02.2022 года, для проведения диагностики подвески. Согласно заказ-наряду № 122-043-5-1167092 от 16.02.2022 года требуется замена 3-х колесных дисков (нарушена геометрия), требуется замена рулевой рейки (имеется люфт), требуется замена подшипника ступицы слева и справа (посторонний шум, люфт). Истец обратился для проведения исследования в ООО «АВАНТ-Эксперт». На осмотр пострадавшего транспортного средства телеграммой вызывался представитель ГБУ адрес дороги адрес». Согласно отчету № 52202161 от 14.03.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, изготовленного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-Эксперт» рыночная стоимость без учета износа составила сумма 17.03.2022 года и 23.03.2022 года истец обратился с досудебными претензиями к ГБУ адрес дороги» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено, что 10.02.2022 года в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес в сторону центра в района д. 43, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки фио, г.р.з. О753НУ790, VIN VIN-код, следуя по адрес, адрес в сторону центра в районе д. 43, корп.1, совершил наезд на препятствие (яма на проезжей части).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определениемоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ПБ 0578297 от 10.02.2022 года данные обстоятельства зафиксированы.

Истец обратился в ООО «Автомир ФВ», заказ-наряд № 122-043-5-1167092 от 16.02.2022 года, для проведения диагностики подвески. Согласно заказ-наряду № 122-043-5-1167092 от 16.02.2022 года требуется замена 3-х колесных дисков (нарушена геометрия), требуется замена рулевой рейки (имеется люфт), требуется замена подшипника ступицы слева и справа (посторонний шум, люфт).

Согласно отчету ООО «АВАНТ-Эксперт» № 52202161 от 14.03.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, изготовленного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-Эксперт» рыночная стоимость без учета износа составила сумма

17.03.2022 года и 23.03.2022 года истец обратился с досудебными претензиями к ГБУ адрес дороги» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, которые были оставлены без удовлетворения.

Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, лежит на Ответчике.

В соответствии с п.1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. №762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) улично-дорожной сети адрес включает в себя: - санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки; - техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п.2.3 указанных Требований конструктивными элементами ОДХ являются дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно п.4.1.1 указанных Требований для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети дорожными организациями должны быть организованы ежедневные дневной - до 12 часов 00 минут и ночной - до 24 часов 00 минут осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. Все выявленные дефекты ОДХ должны регистрироваться в специальном журнале по каждому ОДХ в отдельности.

Согласно п.4.5 указанных Требований Дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;

- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ;

2) информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика:

- об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев;

- о фактах проведения работ по разрытию проезжей части;

- о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ;

- о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляются в течение 7 суток с момента обнаружения.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, представил в материалы дела рецензию №2729230 от 10.04.2024, подготовленную специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которой не все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП от 10.02.2022. Стоимость расходов на восстановление автомобиля истца составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11.03.2025 по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1027-АТЭ от 09.04.2025 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Какие повреждения на автомобиле марки фио, регистрационный знак ТС, возникли в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022 года?

Ответ на Вопрос 1. Таким образом, проведя исследование, изучив материалы гражданского дела, представляется возможным установить, исходя из полноты предоставленной информации, какие повреждения на автомобиле марки фио, регистрационный знак ТС, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022 года:

Диск колеса перед прав (риски во внутренней части S<5%, НЛКП) Диск колеса задн прав (деформация, вмятина во внутр ч S<5%)

Вопрос 2. Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2022 года?

Ответ на Вопрос 2. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с фио регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 10.02.2022 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (март 2025 г.) составляет (округленно): сумма (сумма прописью). С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (март 2025 г.) составляет (округленно): сумма (сумма прописью).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который выводу заключения поддержал, дал мотивированны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Указанное заключение согласуется с результатами экспертного исследования, проведенного ответчиком в досудебном порядке.

Изложенные в суде доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме..

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.