РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4343/22 по иску ООО «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МКК М Булак» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2018г. ООО «МКК М Булак» и ФИО1, ФИО2 заключили Договор группового микрозайма с поручительством №0108-261979-01, по условиям которого истец предоставил ФИО2, ФИО1, заём в размере сумма сроком на 8 месяцев под 9% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма займа была передана наличными денежными средствами ответчикам в заявленной им сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками. В соответствии условиями договора возврат займа должен производиться ответчиками в сроки, предусмотренные графиком погашения. ФИО2, ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили. 02.07.2018г. истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор группового микрозайма с поручительством №108-261979-01, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа. Таким образом истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумма, из них: сумма - в качестве основной суммы займа, сумма - задолженность по процентам за период с 02.04.2018г. по 02.07.2018г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018г. между ООО «МКК М Булак» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №0108-261979-01, по которому ООО «МКК М Булак» предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 9% в месяц на срок 8 месяцев.
Согласно п.10 договора займа каждый заемщик, являясь поручителем за других заемщиков, несет перед кредитором солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение всеми заемщиками своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе по возврату основной суммы займа, а также процентов, пени и других сумм, которые могут быть начислены случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по Договору.
Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.01.2018г №0108-000950/1, от 26.01.2018г. №0108-000950/2.
Погашение займа и уплата процентов по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности.
В соответствии с п.12 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно представленному ООО «МКК М Булак» расчету задолженности, заемщики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 02.07.2018г. сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма – проценты.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Истец обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, которое в добровольном порядке должниками исполнено не было.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «МКК М Булак» и взыскать сумму задолженности по договору займа.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «МКК М Булак» предоставило денежные средства (заем) ФИО1, ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец ООО «МКК М Булак» представил детальный расчет основного долга, процентов и неустойки, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору займа, квитанций по оплате займа и погашении задолженности ответчики не представили, иной обоснованный расчет задолженности не заявили.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК М Булак» надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере сумма.
В силу п.п.1, 3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от 26.01.2018г. в нем указано на взаимное поручительство заемщиков по обязательствам друг друга, согласно которого поручители (заемщики) обязались солидарно отвечать за выполнение обязательств перед ООО «МКК М Булак» по договору займа от 26.01.2018г. №0108-261979-01.
Уведомления, направленные истцом в адрес ответчиков, о возврате суммы займа и уплате начисленных на него процентов, неустойки, были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по договору займа, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиками ФИО1, ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств.
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «МКК М Булак» подлежит взысканию задолженность в размере сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания М Булак» сумму долга по договору займа от 26 января 2018 года №0108-261979-01 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова