78RS0021-01-2024-000826-21

Дело № 2-106/2025 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга ФИО1

Представителя истца Комитета по контролю за имуществом Санкт – Петербурга ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по исковому заявлению Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт – Петербурга к ФИО3 о обязании снести здания, взыскании судебной неустойки и по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту решения - КИО) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 09.02.2023 № № в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационной записи от 09.01.2024 № №, мотивируя свое обращение с иском в суд тем, что в нарушение условий соглашения ответчиками на предоставленном земельном участке были возведены объекты недвижимости; дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту решения - ККИ) обратился с иском к ФИО3 об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующие объекты: здание котельной с кадастровым номером №, одноэтажное деревянное здание, не прошедшее государственный кадастровый учет, в юго-восточной части земельного участка, а также сооружение (бассейн) с кадастровым номером №; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании с ФИО3 в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, мотивируя свое обращение с иском в суд тем, что между ККИ и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2023 № № для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 294,9 кв.м., пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке здания, строения, сооружения, в том числе стационарные торговые объекты и иные объекты недвижимого имущества, однако, вопреки условиям договора, спорные объекты были возведены на земельном участке как капитальные строения в отсутствие правовых оснований, а также учтены в ЕГРН в качестве объектов недвижимости, сведения о наличии согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на возведение объектов в границах земельного участка не имеется.

Определением суда от 27.11.2024 гражданские дела по искам КИО и ККИ к ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель КИО ФИО1 и представитель ККИ ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исков.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений по искам не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки <адрес>» и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.09.2001 № 747-ра «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р» между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Коттеджстрой» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 № №, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 445511 кв.м. кадастровый номер № для осуществления инвестиционного проекта по построению и строительству комплекса малоэтажной застройки (т.2, л.д.8).

После уточнения номера кадастрового квартала земельному участку присвоен кадастровый номер: №, впоследствии границы земельного участка неоднократно изменялись (т.2 л.д. 8-94).

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.04.2015 № № земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 32130 кв.м., был разделен на 12 земельных участков, в том числе образован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6808 кв.м. (т.2 л.д. 91).

09.02.2023 межу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ФИО3 заключен договор аренды № № земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6808,00 кв.м. (далее по тексту решения - Участок) для эксплуатации объекта недвижимости, указанного в п. 2.2 договора, сроком действия по 26.01.2072 (т.2, л.д. 94).

Согласно п. 2.2 договора аренды, на Участке расположено жилое здание – жилой дом площадью 294,9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды, арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на предоставленном в аренду земельном участке здания, сооружения, в том числе стационарные торговые объекты и иные объекты недвижимого имущества (т.2, л.д. 94).

21.12.2023 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ФИО3 к договору аренды от 09.02.2023 № № заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2023, согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции:

«а) На Участке имеются: - жилое здание – жилой дом площадью 294,9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – котельная площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- сооружение – бассейн площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер №».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2023 к договору аренды от 09.02.2023 №№, его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 05.07.2023 (т.2, л.д. 109).

Право собственности ФИО3 на нежилое здание – котельная, кадастровый номер №, зарегистрировано 05.07.2023, сооружение – бассейн, кадастровый номер № - 19.09.2023 (т.2, л.д. 110-118).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренным законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 10, ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее – Уполномоченный орган).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для расторжения ими (п.1). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя (п.2).

Согласно п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожной).

Недействительная сделка в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заключая с ФИО3 оспариваемое дополнительное соглашение, КИО Санкт-Петербурга действовал в пределах представленных ему полномочий, внесение изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, с учетом размещения на земельном участке вспомогательных построек, не повлекло нарушение закона или иного правового акта, публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Обращаясь с требованием о сносе самовольных построек, ККИ Санкт-Петербурга указывал на их возведение без согласия КИО, в нарушение п. 2.3 договора аренды от 09.02.2023 №№ (акт обследования земельного участка от 13.10.2023 (т.1, л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, земельный участок, на котором возведены спорные строения, предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 49 лет, находится в пределах застроенной территории – комплекса малоэтажной застройки (коттеджного поселка), в зоне Т1Ж2-2 «Жилая зона индивидуально строящих жилых домов в участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и бытового назначения», на которой допускается размещение жилых домов и вспомогательных построек.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками и удовлетворения исковых требований об их сносе, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод о том, что письмом от 21.09.2023 КИО Санкт-Петербурга направил возражения против постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (т.2, л.д. 34), не имеет правового значения, с учетом заключенного между КИО, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», и ФИО3 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2023.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, судом не усматривается.

Доводы КИО о том, что строения были возведены в отсутствие согласия Комитета, что является нарушением п. 2.3 договора аренды от 09.02.2023 №№, суд также находит несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно условиям заключенного между ООО "Коттеджстрой" и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга договора аренды от 18.01.2002 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной постройки, действующий в последующем в редакции дополнительных соглашений и регулирующий права застройщика и привлеченных им лиц, в ходе реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки права на такой комплекс приобретает инвестор и привлекаемые им физические и юридические лица.

Таким образом, указанным договором уже была предусмотрена возможность застройки участка.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.02.2008 № 816 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», утвержден градостроительный план № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.3, л.д. 30).

Согласно проектным решениям № территория всего участка отведена под малоэтажную жилую застройку.

Застройка территории согласована решением главного архитектора Санкт-Петербурга.

23.12.2014 КУГИ (КИО) подписал дополнительное соглашение, согласно которому площадь застраиваемого участка составила 32 130 кв.м.

Право собственности на жилой дом было приобретено ответчиком в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 04.02.2019, заключенного с ФИО3 и зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2019.

К этому времени наряду с ответчиком застройщик передал права собственности в отношении соседних домов коттеджного комплекса иным дольщикам.

Распоряжением КЗРиЗ от 20.04.2015 № № была утверждена схема раздела общего земельного участка площадью 32 130 кв.м. с кадастровым номером №, которой предусмотрено образование индивидуальных участков, в том числе, земельного участка ответчика площадью 6 808 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На согласованной КИО Санкт-Петербурга схеме раздела земельного участка установлено, что предполагается образование 12 земельных участков, где каждый из участков определен как «оформляемые в собственность граждан».

Участок был поставлен на кадастровый учет 09.10.2015, что усматривается из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а также кадастрового паспорта.

Таким образом, ответчиком к 2019 году был приобретен жилой дом и относящийся к нему земельный участок площадью 6 808 кв.м.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 приобрела право застройки предоставленного ей земельного участка.

Градостроительный регламент участка установлен Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524.

Согласно п. 2.3.7.13 Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 максимальный размер земельных участков, в том числе их площадь и максимальный процент застройки в границах земельного участка, не подлежит установлению.

Таким образом, учитывая, что вся территория, в том числе, из которой и был образован земельный участок ответчика, была изначально предоставлена уполномоченными органами власти Санкт-Петербурга для малоэтажного строительства, а процент застройки в отношении каждого конкретного участка не ограничен, возведение дополнительно к жилому дому в частной собственности объектов вспомогательного использования не требовало дополнительного согласия со стороны арендодателя на строительство. Статус сооружений именно как вспомогательных объектов отражен в выписках из ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения вспомогательных сооружений не требуется ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию.

Постройки соответствуют как признакам вспомогательных объектов, определенным ранее в письмах Минстроя России от 16.03.2020 № 9294-ДВ/08, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № (применявшихся на дату возведения этих объектов), так и критериям, установленным в дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (действовавшим на дату осуществления государственной регистрации права собственности на объекты и в настоящее время), что и послужило основанием для регистрации права собственности на них регистрирующим органом по результатам проведенной им правовой экспертизы.

Котельная с кадастровым номером №, площадью 20.7 кв.м., 2016 года постройки, бассейна с кадастровым номером №, площадь. 131,6 кв.м., 2016 года постройки, зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН в качестве вспомогательных построек к жилому дому.

Вместе с тем, статус «деревянного здания» как объекта, не прошедшего учет в качестве недвижимой вещи, не позволяет квалифицировать эту постройку как «самовольную» в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Как усматривается из акта осмотра от 13.10.2023, иного использования, кроме как под индивидуальное жилищное строительство, участка и построек ответчиком не осуществляется, что также подтверждается представленными в материалы дела техническими планами.

Иных доводов, доказательств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, истцами представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Комитетов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных объектов не имеется, исковые требования о взыскании судебной неустойки с ответчика также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 11.06.2024 года по ходатайству представителя истца КИО были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зданий и сооружений, в том числе объектов: здания котельной с кадастровым номером № – одноэтажного деревянного здания, не прошедшего государственный кадастровый учет, в юго – восточной части земельного участка, а также сооружения (бассейна) с кадастровым номером №, за исключением жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, принятые до разрешения дела судом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеприведенного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам ответчика и необходимость их сохранения отсутствует.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.06.2024 года подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт – Петербурга к ФИО3 о обязании снести здания, взыскании судебной неустойки и в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Комитета по контролю за имуществом Санкт – Петербурга в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зданий и сооружений, в том числе объектов: здания котельной с кадастровым номером № – одноэтажного деревянного здания, не прошедшего государственный кадастровый учет, в юго – восточной части земельного участка, а также сооружения (бассейна) с кадастровым номером №, за исключением жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, принятые до разрешения дела судом на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-881/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: