Дело №2-243/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000358-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 27 октября 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (далее - ООО «Платежный центр») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что 10.01.2025 определением Арбитражного суда Республики Мордовия завершена процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «КС БАНК» в связи с полным расчетом с кредиторами. Все права, принадлежащие акционерному обществу «КС Банк», признаны перешедшими к ООО «Платежный центр». В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2025 ООО «Платежный центр» переданы все оставшиеся активы кредитной организации, в число которых входят и действующие кредитные обязательства.

При анализе переданных активов установлено, что 21.01.2021 между акционерным обществом «КС БАНК» и ФИО2 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Доверие» №0003/21/0466 (далее - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на сумму 231 579 руб. с обязательством уплатить на сумму кредита проценты, исходя из ставки 10 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 21.01.2026. Обязательства по предоставлению кредита акционерным обществом «КС БАНК» исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик сумму кредита получил, распорядился предоставленными ему денежными средствами по собственному усмотрению.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения кредитного обязательства, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2025 составляет 70 402,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по адресу ответчика 14.04.2025 направлена претензия о досрочном истребовании кредита, с требованием надлежащего исполнения обязательства. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от 21.01.2021 №0003/21/0466 по состоянию на 16.09.2025 в размере 70 402,02 руб., из них: 58 440,47 руб. - размер непогашенной ссудной задолженности; 2 156,07 руб. - задолженность по процентам; 9 805,48 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.09.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 17.09.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платежный центр» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torbeevsky.mor.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2021 между акционерным обществом «КС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №0003/21/0466, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит «Доверие» в размере 231 579 руб., срок возврата 21.01.2026, процентная ставка 10% годовых (пункты 1,2,4 кредитного договора).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в соответствие с графиком платежей. Количество и размер аннуитентных платежей установлены в графике платежей, указанном в приложении 1.

В целях возврата кредита и уплаты процентов за пользование, неустойки (при наличии) заемщик заключает договор об открытии счета, а также договор страхования жизни и здоровья (пункт 9 кредитного договора).

В пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемой за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы (л.д.9-11).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №3303 от 21.01.2021 (л.д.13).

Согласно графику платежей заемщик ФИО2 обязан погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4 920 руб. (л.д.11 оборот.стр.-12).

Между тем ФИО2 условия заключенного кредитного договора не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2025 составляет 70 402,02 руб., из которой 58 440,47 руб. - размер непогашенной ссудной задолженности; 2 156,07 руб. - задолженность по процентам; 9 805,48 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду (л.д.7).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности доказанным.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2401.2025 (дело №А39-9905/2021) завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества АО «КС БАНК». Все права, принадлежащие акционерному обществу «КС БАНК», признаны перешедшими к ООО «Платежный центр». Акционерное общество АО «КС БАНК» заменено на ООО «Платежный центр» (л.д.23-28).

Актом приема-передачи имущества (активов) от 14.01.2025 акционерное общество «КС БАНК» передало ООО «Платежный центр» права кредитора в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неполученные проценты, а также штрафные санкции) по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями согласно приложениям к данному акту. В приложении под порядковым номером 1149 значится ФИО2, кредитный договор №0003/21/0466 от 21.01.2021 (л.д.30-32).

Истцом в адрес заемщика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д.14,16-21).

Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ним по состоянию на 16.09.2025 образовалась задолженность в общем размере 70 402,02 руб. (л.д.7).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На момент вынесения решения ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение кредита и иной расчет задолженности.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не лишен права представить платежные документы судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной оплаты задолженности по кредитному договору, которые могут быть учтены в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств с него подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки, установленной договором - 10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 17.09.2025 по дату фактического возврат суммы кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 16 постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

Условиями кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10% годовых (пункт 4 кредитного договора).

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию за период с 17.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу подлежит удовлетворению и взысканию с 17.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о полном признании исковых требований.

В данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Судом до принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из размера исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению №803 от 17.09.2025.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30% государственной пошлины за подачу иска в размере 1 200 руб. (4 000 руб. * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, _._._ года рождения (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» №0003/21/0466 от 21.01.2021 в размере 70 402 (семьдесят тысяч четыреста два) рубля 02 копейки, состоящую из непогашенной ссудной задолженности в размере 58 440,47 руб., задолженности по процентам в размере 2 156,07 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду в размере 9 805,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, _._._ года рождения (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Мордовия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., уплаченную по платежному поручению №803 от 17.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.