2-495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой С.Т.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, являющего также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 по его письменному ходатайству,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Рафикова Р.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 020 №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и ответчика по встречному иску ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - жилого дома за счет средств ответчика и приведении участка в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок,

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО1 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - жилого дома за счет средств ответчика и приведении участка в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . В настоящее время на данном земельном участке находится жилой дом, в котором проживает семья ФИО3 Дом построен без какого-либо согласования с собственником земельного участка, органами государственной власти, без каких-либо разрешительных документов на строительство. Нахождение указанного дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику им было направлено требование об освобождении земельного участка от находящегося там дома и нечинении препятствий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. По настоящее время его требования ответчиком не выполнены. Разрешение на строительство дома на своем участке ответчику он не давал. Какие-либо разрешительные документы на строительство дома на земельном участке, принадлежащем ему на право собственности, у ответчика нет.

И, обосновывая свои требования нормами действующего законодательства, - а именно п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 222 ГК РФ истец ФИО1 просит суд:

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ему – ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: , путем сноса самовольно возведенного ФИО3 дома на указанном земельном участке за счет средств ответчика ФИО3;

- привести земельный участок по адресу: , в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему его брат ФИО5 разрешил строительство жилого дома на принадлежащем ему (ФИО5) земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . В тот период у него возникла сложная жизненная ситуация, связанная с расторжением прежнего брака и раздела имущества супругов, которая выразилась в тяжелом материальном положении.

Зная его тяжелое материальное положение, ФИО5 сообщил ему в устной форме о том, что он (ФИО3) может построить дом на его (ФИО5) земельном участке и передал ему (ФИО3) документы: договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передавая которые он сообщил ему (ФИО3) о выдаче доверенности для оформления договора дарения в связи с нежеланием тратить время на оформление документов. Таким образом, он фактически принял указанный земельный участок от ФИО5 в дар и начал строительство жилого дома.

Государственная регистрация прав на земельный участок и жилой дом откладывалась в связи с занятостью на работе и необходимостью работы.

После фактического завершения строительства жилого дома он решил поставить вопрос о его регистрации, для чего обратился к ФИО5 с просьбой оформить дарение земельного участка. Однако ФИО5 всячески уклонялся от государственной регистрации договора дарения. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что собственником земельного участка является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 считает, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям:

- ФИО5 фактически ему (ФИО3) передал в дар спорный земельный участок;

-проживая на смежном земельном участке, наблюдал за ходом строительства жилого дома и не высказывал возражений по данному дому;

-ФИО5 неоднократно в ходе строительства жилого дома содействовал в строительстве жилого дома и не высказывал возражений по данному факту;

-ФИО5 в течение длительного времени не заявлял каких-либо претензий относительно строительства жилого дома и не высказывал требований о нарушении своего права как собственника земельного участка, и фактически своими действиями признавая земельный участок его (ФИО3) собственностью.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 также был осведомлен изначально о передаче в дар земельного участка, исходя из следующих обстоятельств:

- ФИО1 приходится ему (ФИО3) и ФИО5 родным племянником – мать ФИО1 приходится родной сестрой;

-ФИО1 известно было о передаче спорного земельного участка ему (ФИО3) в дар – ФИО1 бывал неоднократно в гостях у него и ФИО5, наблюдал за ходом строительства, оказывал помощь своим трудом при строительстве жилого дома.

Исходя из родственных чувств, ФИО5, передавая в дар земельный участок, оказал посильную и безвозмездную помощь. Исходя из таких фактических действий ФИО5 он (ФИО3) начал строительство жилого дома.

Таким образом, фактически земельный участок перешел ему (ФИО3) в собственность путем непосредственного вручения, и на этом фактическое право собственности, включая право пользования и распоряжения спорным земельным участком у ФИО5 было прекращено, в связи с чем ФИО5 распорядился объектом недвижимости, который ему не принадлежит.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (передачей ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Статья 574 ГК РФ не содержит прямого указания на письменную форму договора дарения недвижимого имущества между физическими лицами и не указывает, что устная форма дарения является порочной сделкой.

Пункт 3 ст. 574 ГК РФ указывает лишь на то, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, договор дарения как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи дара, а также наличие воли у дарителя на передачу именно в дар.

ФИО3 считает, что у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

И, в соответствии со ст. 209, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ГК РФ ФИО5 просит суд:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , недействительным;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: «.

В обоснование своего требования ФИО5 указал, что данный земельный участок он никому не продавал, не оформлял договор дарения; по настоящее время был и остается законным владельцем указанного земельного участка и построенного по его поручению жилого дома. Земельный участок был приобретен им у гражданки ФИО7 с нотариальным оформлением. Все иные ссылки о праве собственности на указанный земельный участок необоснованны. Запись о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ни прежний собственник земельного участка – ФИО5, ни нынешний собственник спорного земельного участка ФИО1 разрешение на строительство жилого дома ФИО3 не давали; просил суд отказать в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований ФИО5

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 суду пояснил, что жилой дом им построен с ведома, и с согласия его брата ФИО5, являвшегося собственником земельного участка. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, где он начал проживать совместно с супругой ФИО6 При строительстве дома ему также помогал ФИО1, которому он оплатил за работу. Другого жилья фактически не имеет, зарегистрирован в Республики Башкортостан, где жилое помещение находится в общей долевой собственности, которое оставил бывшей супруге; свою долю намерен подарить ребенку.

Его представитель – адвокат Рафиков Р.Р., поддерживая позицию своего доверителя, просил суд применить к требованиям истца ФИО1 срок исковой давности. Также указал суду, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись с иском о сносе жилого дома. Представил суду Техническое заключение специалиста ООО «Башоценка» о том, что объект исследования – жилой дом общей площадью 74,05 кв.м., расположенный по адресу: , соответствует требованиям строительных норм и правил; техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения (жилой дом) оценивается как исправное; строение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 суду пояснила, что поддерживает заявленные требования своего супруга ФИО3, исковое заявление ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что на дату вступления в брак с ФИО3 дом был построен, начали проживать в этом доме, а также проживали в в квартире ее матери, поскольку работают в Уфе. Она по-своему обустроила дом, привела в порядок, создала уют, что, возможно, не понравилось матери истца ФИО1 При этом к ним в гости приходил и собственник земельного участка ФИО5, которого они кормили, помогали денежными средствами. О том, что земельный участок не принадлежит ФИО3, она не знала, узнала, когда возникла ссора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, и ответчик по встречному иску ФИО5 суду пояснил, что сложились неприязненные отношения с его братом ФИО3, которому он разрешения строить жилой дом на своем земельном участке не давал. Ранее, будучи собственником земельного участка, не смог защитить свои права, поскольку боялся ФИО3, который неоднократно его избивал, поднимал на него руку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации муниципального района Республики Башкортостан, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по (Чишминский отдел) в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом сторонам неоднократно предлагалось разрешить спор заключением мирового соглашения, однако стороны не заключили мировое соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год №.

Ранее указанный земельный участок был приобретен ФИО5 (покупатель) и ФИО7 (продавец) в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок в собственность ФИО5, - третьим лицом с самостоятельными требованиями, не приобретался; он являлся лишь представителем продавца земельного участка – ФИО7

Данный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе, ФИО5 не оспорен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательства того, что у ФИО4 была воля на приобретение спорного земельного участка у ФИО7, суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО5 к ФИО1 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Заявляя встречные требования к ФИО1, ФИО3 указал, что указанный земельный участок был передан ему в дар ФИО5 по устному договору дарения, в связи с чем он не мог отчуждать указанный земельный участок ФИО1

Согласно разъяснениям п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным, ФИО3 указывает, что между ним и его братом ФИО5 ранее – в ДД.ММ.ГГГГ годах был заключен устный договор дарения спорного земельного участка, при котором закон при его заключении не требует соблюдения письменной формы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2.3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2013 года сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе, договор дарения недвижимого имущества, не подлежат государственной регистрации, но сам договор дарения является основанием для государственной регистрации права собственности.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом дарения, производится по заявлению дарителя и одаряемого либо их представителей при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Таким образом, зарегистрировать право одаряемого на недвижимое имущество без соответствующего волеизъявления, выражающегося в подписании договора и подаче заявления на государственную регистрацию, невозможно. При этом запись в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством права собственности лица на предмет дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , недействительным, ФИО3 просит исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, - то есть восстановить право собственности на данный земельный участок за ФИО5. При этом какие-либо требования, направленные на прекращение права собственности ФИО5 в связи с тем, что, по мнению ФИО3, он является владельцем земельного участка на основании устного договора дарения, не заявлены.

Как указал ответчик ФИО3 в своих встречных требованиях пункт 3 ст. 574 ГК РФ указывает лишь на то, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; таким образом, договор дарения как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого; в связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи дара, а также наличие воли у дарителя на передачу именно в дар.

Однако ФИО3 не представлены доказательства фактической передачи ему прав на спорный земельный участок и доказательства наличия воли у дарителя – ФИО5 на передачу именно в дар спорного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 последовательно утверждал, что земельный участок ФИО3 он не дарил, также как не разрешал ему строить на спорном земельном участке жилой дом.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, разрешая строительство жилого дома, ФИО5 обещал переоформить права на земельный участок. В таком случае, суд считает необходимым учесть положения п. 2 ст. 574 ГК РФ – требования к договору обещания дарения, который является консенсуальным, и в отличие от реального договора дарения, всегда должен иметь письменную форму. Кроме того, сам текст такого документа должен содержать указание на конкретный подарок и намерение дарителя передать его одаряемому в будущем. Несоблюдение данных требований является основанием для признания такого договора ничтожным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлены доказательства соответствия построенного им жилого дома, требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых возможно сохранение построенного им объекта, поскольку он не представил доказательства наличия своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , допускающих строительство на нем данного объекта.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокатом Рафиковым Р.Р. в судебном заседании ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 и приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки, возведенной ФИО3 на принадлежащем истцу ФИО1 (ранее – ФИО5) земельном участке без их согласия, нарушает право собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и противоречит закону.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако на протяжении всего времени рассмотрения дела оснований для квалификации действий ФИО1 как злоупотребление правом суд не находит. Доводы представителя ФИО1 о том, что он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, находящимся под жилым домом, построенным ФИО3, свидетельствует о защите его права владения и пользования земельным участком и не имеет целью причинить материальный вред, ФИО3 и его представителем в суде не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО3 о сносе жилого дома и привидении участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Поскольку снос жилого дома и привидение участка в первоначальное состояние требует значительных затрат и определенного времени, суд считает необходимым предоставление ФИО3 времени для исполнения решения суда - шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путем сноса самовольно возведенного строения - жилого дома за счет средств ответчика ФИО3 и приведении участка в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: путем сноса самовольно возведенного строения - жилого дома за счет средств ответчика ФИО3 и обязать его привести участок в первоначальное состояние в течение шести месяцев с даты вступлении в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5 к ФИО1 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.