Дело № 2-8075/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011419-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 425 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 187 425 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля.

Определением суда от 19 августа 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 425 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Оценка», поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

По сведениям УМВД России «Вологда» собственником автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО3, материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 187 425 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля. Расходы документально подтверждены.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 187 425 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова