Дело № 2-247/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000366-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 17 октября 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 в 18 час. 38 мин. в <...> в районе дома № 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривалось.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По результатам проведения экспертизы по заказу страховой компании сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 189 613 рублей. В соответствии с экспертным заключением № восстановление транспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 827 830 рублей. Остаточная стоимость автомобиля, в соответствии с заключением эксперта составляет 155 833 рубля 62 копейки.

Истец считает, что ответчик должен возместить сумму причиненного ущерба, который составляет 271 996 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 827 830 рублей-155 833 рубля 62 копейки (стоимость ликвидных остатков) -400 000 рублей (страховое возмещение)=271 996 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 996 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что представитель истца был ознакомлен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем имел возможность представить свои письменные пояснения, а также в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, суд указанное ходатайство отклонил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на нарушение водителем автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем вина обоих водителей в ДТП составляет по 50 %. Страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере, превышающем положенное.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.05.2024 в 18 часов 38 мин. в <...> в районе дома № 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, по ул. Трехгорная со стороны Матвеевского шоссе в сторону ул. Воронежская на перекрестке ул. Трехгорная-ул. Совхозная нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществляя движение по правой крайней полосе, предназначенной для поворота направо, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении с поворотом налево.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО3 отбросило за пределы проезжей части на металлическое дорожное ограждение, что повлекло его повреждение и создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 30.05.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 Собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что событие с участием транспортных средств истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и истцу ФИО2 по платежному поручению от 26.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.09.2025, в дорожной ситуации 08.05.2024 водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № при движении по крайней правой полоске должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать и разрешает совершать маневр поворота направо, согласно требованию дорожного знака 5.12.2 (поворот направо), т.е. руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В дорожной ситуации 08.05.2024 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2024 автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.05.2024 с учетом износа составляет 991 897 рублей, без учета износа комплектующих изделий составляет 1 658 331 рубль.

В данном случае восстановление транспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № является нецелесообразным.

Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 836950 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № составляет 254 687 рублей.

Оценивая выводы проведенной судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Вместе с тем, частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 30.05.2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данным постановлением установлено нарушение ФИО3 пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 30.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение ПДД РФ двигался прямо по полосе, с нарушением требований дорожной разметки (движение только направо), то есть по траектории, движение по которой не допускается, у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, соответственно в ее действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО6

Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в части определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, на ответчика должна быть возложена обязанность, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом с учетом годных остатков утраченного транспортного средства, которая составляет 182 263 рубля (836950-400000(страховое возмещение)-254687(годные остатки)=182263).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 160 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 №, согласно которому ФИО5 по поручению ФИО2 принял на себя обязательство по факту ДТП, произошедшего 08.05.2025, дать консультацию по гражданскому делу, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление в суд, а также защищать интересы ФИО2

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 01.04.2025, ФИО5 получил от ФИО2 35 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.04.2025 №.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании доверенности от 24.04.2025 подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании ущерба, участвовал в судебном заседании 02.07.2025.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, утверждены минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края по соглашению с доверителями.

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: устная консультация - 3 000 рублей, составление запросов и справок – от 10 000 рублей, изучение представленных доверителем материалов – от 30 000 рублей, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей; составление жалоб на решения по гражданским и административным делам – от 30 000 рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях – от 100 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание приведённые расценки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ФИО2 размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – консультация и составление искового заявления, 5 000 рулей- участие в судебном заседании.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 182 263 рубля, что составляет 67% от заявленных.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 187 рублей 20 копеек, из которых 6 137 рублей 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (9160х67%=6137,20), 10 050 рублей -расходы на представителя (15000х67%=10050).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 10 050 рублей, всего взыскать 198 450 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток от взысканной суммы в размере 198 450 рублей 20 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025.