Дело № 2-574/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448100 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13703 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшему место <дата> по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причиненымеханические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, нарушенное право ФИО1, как потерпевшего подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненных в результате ДТП, в размере 244400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 рубля, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Также истец пояснил, что денежные средства для проведения экспертизы и оплаты государственной пошлины были переданы им зятю М.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> по адресу: <данные изъяты>, произошелнаезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причиненымеханические повреждения.

Определением от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при начале движения допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в следствии чего, данный автомобиль отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» №<№> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, составляет 448100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. №ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, исходя из сложившихся в <данные изъяты> среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 77400 рублей, без учета износа 244400 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным, правильным. Заключение выполнено экспертом Ш., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При вынесении решения суд берет за основу данное заключение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 244400 рублей.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины, суд считает необходимыми и обоснованными.

Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены платежным поручением №ХХХ от <дата>.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8332 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5371 рубль (13703-8332) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2(СНИЛС <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АлдамидзеГ.О.в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 244400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332 рубля.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (паспорт <№>) излишне уплаченную, согласно чеку по операции от <дата>, государственную пошлину в размере 5371 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Творилов