Дело № 2-8544/2025

50OS0<№ обезличен>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТСК «Мосэнерго» к ООО «Зал Виноград», ФИО1 о признании возведения строений незаконным, обязании демонтировать строения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТСК «Мосэнерго», уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗАЛ ВИНОГРАД", ФИО1 о признании возведения строений по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27 к. 1 в охранной зоне тепловой магистрали № 25 незаконным; возложении обязанности демонтировать строения по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27 к. 1 на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:17, № 50610:0010305:15, № 50:10:0010305:5, расположенные в охранной зоне тепловых сетей в месячный (тридцатидневный) срок с даты вступления решения суда в законную силу; присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В обоснование иска указано, что в результате осмотра тепловых сетей, в охранной зоне магистральной сети № 25 выявлено размещение хозяйственно-коммерческих построек (автосервис, ресторан) по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27 к, что подтверждается актом от <дата> № 1. Постройки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:17, № 50610:0010305:15, № 50:10:0010305:5. Возведение и эксплуатация незаконных построек нарушают права истца как лица, владеющего тепловой сетью, поскольку затрудняют подъезд специализированного транспорта для обслуживания тепловой сети, создает угрозу причинения имущественного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Зал Виноград» (ФИО1) возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 19, ч. 12 ст. 85, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра тепловых сетей, проведенного работниками ООО ТСК «Мосэнерго», в охранной зоне магистральной сети № 25 выявлено размещение хозяйственно-коммерческих построек (автосервис, ресторан) по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27, что подтверждается актом от <дата> № 1. Постройки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:17, № 50610:0010305:15, № 50:10:0010305:5.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0010305:26 передан администрацией г.о. Химки МО ООО «ЗАЛ ВИНОГРАД» на основании договора аренды земельного участка № ЮА-97 сроком на 49 лет; земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0010305:15 находится в пользовании ООО «ЗАЛ ВИНОГРАД» на основании договора уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0010305:5 находится в собственности ООО «ЗАЛ ВИНОГРАД» на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № ЮО-75, заключенного с администрацией г.о. Химки МО; земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0010305:17 находится в собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза для установления факта нахождения спорных строений в охранной зоне магистральной тепловой сети № 25, проведение которой поручено судом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», по результатам которого составлено заключение № 218/25/Э от <дата>.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27 к. 1 на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:17, № 50:10:0010305:15, № 50:10:0010305:5 расположены следующие объекты:

- объект с кадастровым номером № 50:10:0010305:4218 (моечный комплекс, автомобильный пункт обслуживания площадью 249,3 кв.м.);

- объект с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 724,1 кв.м. (снят с кадастрового учета);

- объект № 1;

- объект № 2;

- объект № 3 (площадка на сваях, на которой множество некапитальных строений – ресторан), которые на момент проведения исследования, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, технических, градостроительных (правилам землепользования и застройки), строительных норм и правил, в том числе противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые строения на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:17, № 50:10:0010305:15, № 50:10:0010305:5 по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27 к. 1, на момент проведения исследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исследуемые строения частично находятся в охранной зоне магистральной тепловой сети № 25 (50:10:0000000:14797 площадь пересечения 46,7 кв.м., объект № 1 площадь пересечения 134,8 кв.м., объект № 2 площадь пересечения 161,3 кв.м., объект № 3 площадь пересечения 44,9 кв.м.), что само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но может создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае аварийной ситуации на магистральной теплотрассе.

Данное нарушение является существенным, т.к. может привести к угрозе жизни и здоровья.

Устранение выявленного нарушения возможно путем демонтажа части строений, находящихся в охранной зоне магистральной тепловой сети № 25, либо переноса части тепловой магистральной сети.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 2 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация обеспечивает теплоснабжение на территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» установлена обязанность теплоснабжающих организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Тепловые сети, согласно Федеральному закону от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», включены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в Реестр опасных производственных объектов.

Таким образом, в ходе эксплуатации строений, расположенных по адресу: <адрес>, <...> стр. 27А и 27 к. 1 в охранной зоне тепловой сети нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, так как строения расположены непосредственно на тепловой сети.

Согласно п. 5 Приказа Минстроя РФ от <дата> № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. <дата> Приказом Минэнерго РФ № 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Поскольку в нарушение вышеназванных требований на тепловой сети расположены автомастерская и ресторан, принадлежащие ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ООО «Зал Виноград» обязанности осуществить снос объектов капитального строительства - автосервис, ресторан и др., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:33, № 50:10:0010305:15, 50:10:0010305:5 по адресу: <адрес>, <...> вблизи <адрес>А, за счет собственных средств, в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, поскольку объект с кадастровым номером № 50:10:0010305:4218, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0010305:17, находящийся в собственности ФИО1 не подпадает в охранную зону, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по сносу объектов капитального строительства - автосервис, ресторан и др., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:33, № 50:10:0010305:15, 50:10:0010305:5 по адресу: <адрес>, <...> вблизи <адрес>А.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что в силу приведенных норм права и разъяснений их толкования, исключает отказ в присуждении судебной неустойки.

Разрешая требования заявителя и частично удовлетворяя их в части взыскании неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в размере 2 500 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2842 от <дата> (т. 1 л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Зал Виноград» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТСК «Мосэнерго» – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:15, № 50:10:0010305:5, № 50:10:0010305:33, № 50:10:0010305:26.

Обязать ООО «Зал Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос объектов капитального строительства - автосервис, ресторан и др., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:10:0010305:26, № 50:10:0010305:33, № 50:10:0010305:15, 50:10:0010305:5 по адресу: <адрес>, <...> вблизи <адрес>А, за счет собственных средств, в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ООО «Зал Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда, взыскать с ООО «Зал Виноград» в пользу ООО ТСК «Мосэнерго» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой, установленной для исполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Зал Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТСК «Мосэнерго» госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе, остальной части требований об установлении срока, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов