Решение по делу № 2-1321/2024 от 16.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-89/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001512-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве правового обоснования положения ст.ст. 15, 393, 395, 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Урал 4320», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6; «Лада Гранта 219440», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО10; «Лада Гранта», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО5 В результате ДТП повреждено транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак NN, собственнику причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак NN, на дату оценки составляет 86 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 130,00 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена его – ФИО5 досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

С учетом уточнения, истец ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, 81 200,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 65 000,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 259,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5-6, 164, 178, 245, т. 2 л.д. 47).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, САО «ВСК», САО «РЕССО-Гарантия».

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 46 об.), в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца ФИО5 – ФИО1 (т. 1 л.д. 75-79) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, дал объяснения, аналогичные содержанию иска и заявлений об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что договор добровольного страхования транспортного средства истцом не заключался, за счет средств страховой организации ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещался.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика протокольным определением суда) против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 50), и указали, что заявленная к возмещению сумма ущерба завышена, в ее обоснование положены ненадлежащие доказательства. Экспертное заключение, данное ИП ФИО7, на которое ссылается истец, имеет ряд существенных недостатков: расчеты стоимости материалов не подтверждены документально, завышены в несколько раз, необходимость замены заднего стекла не обоснована, расчет краски произведен неверно, экспертом ошибочно применены каталоги РСА, не приведен анализ цен на запчасти. Указанное экспертное заключение не соответствует требованиям положений ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2, признавая свою вину в ДТП, подтвердив факт отсутствия на дату ДТП полиса ОСАГО, пояснил, что он около 40 лет занимается реставрацией автомобилей, в связи с чем ему достоверно известно о том, что стоимость покраски автомобиля целиком составляет 4 500,00 руб., реальная стоимость стекла – 3 600,00 руб., полировка стекла – 1 500,00 руб. Все обозначенные экспертом элементы автомобиля с повреждениями в виде царапин поддаются полировке, их окраска и замена не требуется. Не все зафиксированные экспертом повреждения причинены автомобилю в результате ДТП от 19 июля 2024 года. Размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг также полагал завышенным, просил учесть, что является пенсионером, снизить размер судебных расходов при рассмотрении вопроса об их возмещении.

Ответчик ФИО6, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 7-8, 44), в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, указав, что заявленная к возмещению стоимость ущерба завышена, объективного ее подтверждения материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО10, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 5-6, 44 об.), в суд не явилась.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕССО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 3, 45-46), в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) в том числе если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный знак NN, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО2; автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением; автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (т. 1 л.д. 67, 71-72).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 49, 71-72).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО5 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак NN, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения ЛКП переднего бампера, ЛКП капота, ЛКП передней правой двери, ЛКП крыши, ЛКП задней правой двери, ЛКП крышки багажника (т. 1 л.д. 71-72).

ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району при оформлении материала ДТП установлено, что ФИО10 и ФИО5 ПДД не нарушали, ФИО2 нарушил п. 23.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ NN он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-65).

Обстоятельства ДТП, факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП ответчики не оспаривали. Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на недоказанность заявленной истцом к возмещению суммы ущерба, а также ее завышенный и несоответствующий рыночной стоимости размер.

Ввиду возникшего спора между участниками ДТП о характере повреждений, полученных транспортным средством истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО14 Е.Ю., № NN от 20 января 2025 года, для определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 19 июля 2024 года, экспертам были исследованы все заявленные повреждения в актах осмотра и представленных фотоматериалах. Учтены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при которых водитель автомобиля «Урал» с государственным регистрационным знаком NN, перевозя груз – дрова с ветками, допустил смещение груза – веток за пределы габаритов автомобиля. В результате движения автомобиля «Урал» с выступающим грузом был совершен наезд выступающей частью груза на неподвижные автомобили «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком NN, «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком NN.

В отношении транспортного средства истца экспертом определены повреждения и возможность их возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, к указанному ДТП экспертом отнесены следующие повреждения автомобиля истца: 1) бампер передний – нарушение ЛКП справа в виде горизонтальных трасс; 2) капот – нарушение ЛКП справа в виде горизонтальных трасс; 3) дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде глубоких параллельных горизонтальных трасс; 4) дефлектор стекла двери передней правой – параллельные горизонтальные трассы в средней части в виде царапин, потертостей, задиров; 5) панель крыши – нарушение ЛКП справа в виде горизонтальных трасс; 6) стекло задка – горизонтальные трассы в виде царапин справа, имеющие логическое начало от задней части панели крыши и переход на крышу задка; 7) крышка багажника – нарушение ЛКП справа в виде горизонтальных трасс. Данный вывод мотивирован тем, что характер трасс схож по ширине следа, направленности. След с панели крыши логически переходит на заднее стекло и крышку багажника. Повреждения образованы в результате контакта со следообразующим объектом единой твердости и цвета, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Как не являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отнесены следующие повреждения автомобиля истца: 1) крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде поверхностных царапин; 2) дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде поверхностных царапин и наслоений; 3) крыло заднее правое – поверхностные наслоения в передней части. Данный вывод мотивирован тем, что характер трасс по глубине следа и направленности отличен от трасс на поверхности переднего бампера, капота, верхней части двери передней правой, дефлектора стекла двери, панели крыши, заднего стекла, крышки багажника. Данные повреждения экспертом не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В отношении остальных повреждения автомобиля экспертом определены ремонтные воздействия: бампер передний, капот, дверь передняя правая, панель крыши, крышка багажника – окраска поверхности; дефлектор стекла двери передней правой, стекло задка – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась экспертом, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги на дату производства экспертизы и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом определена в размере 67 600,00 руб. – без учета износа, 63 900,00 руб. – с учетом износа.

На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом определена в размере 68 200,00 руб. – без учета износа, 64 300,00 руб. – с учетом износа.

Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000,00 руб.

При этом экспертом отмечено, что на дату исследования транспортное средство имело аварийные повреждения, из-за чего невозможно определить его действительное состояние на момент, предшествующий столкновению, а установленные эксплуатационные дефекты имеют большинство продающихся автомобилей и не влияют на итоговую стоимость. Определение рыночной стоимости исследуемого автомобиля сводится к определению средней цены его аналогов, что прописано в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., согласуется с Единой методикой (т. 1 л.д.131-157).

Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в суде, поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что при проведении настоящего исследования отсутствовала необходимость осмотра транспортного средства, представленных в дело актов осмотра, фотографий, в том числе в электронном виде, было достаточно.

Судом принято экспертное заключение ИП ФИО4 NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт такого имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего возмещению вследствие ДТП автомобилю истца, следует исходить из размера, установленного на время проведения экспертизы ИП ФИО4, в сумме 81 200,00 руб., из которых: 68 200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 13 000,00 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством «Урал», государственный регистрационный знак NN, осуществлял ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО.

В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предоставили, напротив – подтвердили факт управления транспортным средством в момент ДТП при отсутствии полиса ОСАГО.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило потерпевшего ФИО5 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, применяя положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, суд исходит из того, что между действиями и бездействием собственника автомобиля, причинившего вред и его владельца на момент причинения вреда, заключавшимися в отсутствии страхования гражданской ответственности автовладельца, передаче автомобиля лицу, управлявшему автомобилем в момент происшествия, и причиненным ущербом имеется причинная связь, что позволяет по заявленному ФИО5 иску возложить ответственность по возмещению вреда на обоих владельцев транспортного средства «Урал» в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них. При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причиненный потерпевшему ущерб, ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО5 в равных долях с собственника автомобиля «Урал» ФИО6 и причинителя вреда ФИО2, управлявшего этим автомобилем на законных основаниях в момент причинения вреда, подлежит взысканию в возмещение ущерба по 40 600,00 руб. с каждого (81 200,00 : 2 = 40 600,00).

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 40 600,00 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в указанной сумме, учитывая, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

П. 57 указанного постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду отсутствия соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а потому взыскание процентов на сумму ущерба возможно лишь начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда.

Истцом ФИО5 также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости юридических услуг в сумме 65 000,00 руб., стоимости досудебного заключения в сумме 10 000,00 руб., госпошлины в сумме 3 259,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ООО «Автоюрист № 1» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация; подготовка и отправка претензии, контроль сроков исполнения обязательств по претензии, переговоры и подготовка мирового соглашения, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора); подготовка искового заявления, но не более 1 искового заявления) и участие в судебных заседаниях (не более 3 судебных заседаний), получение и отправка исполнительного документа (но не более 1 документа), связанных с причинением вреда жизни и здоровью, имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2 договора). Цена предоставления услуг согласно п.п. 1.1-1.2 составляет 35 000,00 руб. (п. 3.1 договора). В случае, когда количество заседаний в соответствии с п. 1.2 договора превышает 3 заседания, то за каждое последующее (начиная с 4 заседания) оплачивается сумма в размере 10 000,00 руб. за заседание плюс транспортные расходы (п. 3.3 договора). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком (п. 4.3.1 договора) (т. 1 л.д. 37-38).

ФИО1 работает юристом у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО5 представлял ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78).

В рамках полномочий по представительству истца ФИО5 в суде первой инстанции ФИО1 участвовал в 6 судебных заседаниях: 16 сентября 2024 года (заслушаны объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью представления дополнительных доказательств) (т. 1 л.д. 83-84); 7 ноября 2024 года (заслушаны объяснения представителя истца, ответчика, с целью внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет УСД для оплаты стоимости экспертизы объявлен перерыв) (т. 1 л.д. 99-100); 13 февраля 2025 года (рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика, вызовом в суд эксперта) (т. 1 л.д. 174-175); 9 апреля 2025 года (заслушаны объяснения представителя истца, ответчиков, показания эксперта, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств) (т. 1 л.д. 227-228); 7 мая 2025 года (рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для оформления ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы) (т. 1 л.д. 248-249); 29 мая 2025 года (заслушаны объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследованы доказательства, дело рассмотрено по существу с вынесением решения) (т. 2 л.д. 53-54).

Участие представителя истца в судебных заседаниях выразилось в даче объяснений, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

Кроме того, ФИО1 составлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 5-7, 164, 178, 205, 245, т. 2 л.д. 47).

Факт оплаты указанных юридических услуг в сумме 65 000,00 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206, 246, т. 2 л.д. 48-49).

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным судом делом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела и составлении документов, удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, пенсионный возраст ответчика ФИО2, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд определяет подлежащую возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО6 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000,00 руб., по 27 500,00 руб. каждым из них.

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем.

За составление ИП ФИО9 отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 оплачено 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку указанные расходы были необходимыми для определения суммы иска при обращении в суд и определения родовой подсудности спора, в пользу истца ФИО5 в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию в возмещение расходов по составлению отчета оценщика 10 000,00 руб. – по 5 000,00 руб. с каждого.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО5 была уплачена госпошлина в сумме 3 259,00 руб. (т. 1 л.д. 40).

С учетом уточненных исковых требований при цене иска в размере 81 200,00 руб. истцу ФИО5 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) надлежало уплатить госпошлину в меньшем размере – в сумме 2 636,00 руб.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО6 по 1 318,00 руб. с каждого (2 636,00 : 2 = 1 318,00).

ИП ФИО4 заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 15 000,00 руб. ввиду отсутствия оплаты.

В обоснование данного заявления ИП ФИО4 указано, что для оплаты стоимости экспертизы ответчиком ФИО2 на депозит УСД во Владимирской области внесена сумма в размере 15 000,00 руб. Стоимость экспертных работ составила 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение УСД во Владимирской области о перечислении ИП ФИО4 денежных средств за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД во Владимирской области ФИО2 (т. 1 л.д. 181-182).

Учитывая факт частичной оплаты (50 %) ответчиком ФИО2 стоимости экспертизы в сумме 15 000,00 руб., суд находит необходимым взыскать в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы с ответчика ФИО6 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО5 (паспорт серии NN):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 40 600,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 40 600,00 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения), начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (40 600,00 руб.);

- в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 руб.;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 500,00 руб.;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 318,00 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии NN) в пользу ФИО5 (паспорт серии NN):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 40 600,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба 40 600,00 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения), начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (40 600,00 руб.);

- в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 руб.;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 500,00 руб.;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 318,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии NN) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН NN) в счет оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 16 июня 2025 года.