Дело № 2-8461/2022
УИД 77RS0024-02-2022-013663-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 ноября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Низами оглы к адрес страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он (истец) 30.10.2021г. примерно в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения, в результате чего принадлежащий ему автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС получил многочисленные механические повреждения, в результате полученных повреждений наступила полная гибель автомобиля.
На момент ДТП автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № 331-77-353001-21).
Согласно адрес полиса, имущество застраховано по трём страховым рискам: «Ущерб», «Хищение*/угон», «Несчастный случай». Согласно п.2 под.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 155-501-1-4887 от 09.07.2021г. истцом приобретена услуга «страхования гарантии с сохранения стоимости автомобиля», согласно которой страховая сумма составила сумма, с гарантией сохранения указанной суммы сроком на 4 года.
По условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (в случае полной гибели) транспортного средства является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенного между банком и собственником транспортного средства в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.
В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору КАСКО (уведомление 09.11.2021г. за № 167891/2021). 17.02.2022г. постановлением инспектора ОЮ ДПС ГИЮДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, производство по делу об административном правонарушении в отношении стороны истца прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
19.02.2022г. произведен первоначальный осмотр аварийным комиссаром по договору КАСКО, а 04.03.2022 г. произведен осмотр автомобиля экспертом от страховой компании. Однако, 01 марта 2022г., в то время как осмотр экспертом состоялся 04.03.2022 г., в выплате страхового возмещения стороной ответчика отказано указанием на то, что на момент наступления страхового события транспортное средство марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС использовалось и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа, т.е. использовалось в качестве такси. Данный отказ повторно продублирован в адрес истца письмом от 18 марта 2022 г. за исх. 4373-22 от 18.03.2022 с аналогичным содержанием.
Не согласившись с данным отказом, истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая письмом от 21 марта 2022 г. за исх. № 4391-22 от 21.03.2022 отклонена. В своем ответе на претензию истца, страховой компанией указано на то, что на момент наступления страхового события транспортное средство использовалось и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому управляющему, который решением от 10 мая 2022 года прекратил рассмотрение обращения Истца, аналогично ссылаясь на то, что в момент наступления страхового события транспортное средство марки использовалось и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа, указанием на наличие лицензии, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как автомобиль использовался в личных целях, в качестве такси не использовался и не страховался, истец просит:
- Взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении требований возражал, указав об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как на дату ДТП автомобиль использовался в качестве такси, наступление полной гибели автомобиля в результате произошедшего ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «РосБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом, получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси, существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также в момент наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между адрес Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО (путем составления электронного полиса № 331-77-353001-21) по программе комплексного автострахования в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, сроком действия с 09 июля 2021 года по 08 июля 2022 года. Страховая премия по договору составила сумма, которая оплачена ФИО1 о в полном объеме.
При заключении договора страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в качестве такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора, не используется для исполнения обязательств по любым гражданско-правовым или трудовым договорам.
Согласно адрес полиса, имущество Истца застраховано по трём страховым рискам: «Ущерб», «Хищение*/угон», «Несчастный случай». Согласно п. 2 под. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 155-501-1-4887 от 09.07.2021 г. истцом приобретена услуга «страхования гарантии с сохранения стоимости автомобиля», согласно которому страховая сумма составила сумма, с гарантией сохранения указанной суммы сроком на 4 года.
По условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (в случае полной гибели) транспортного средства является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенного между банком и собственником транспортного средства в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.
В период действия договора добровольного страхования КАСКО 30.10.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.
09 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (уведомление зафиксировано за № 167891/2021).
17.02.2022 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, производство по делу об административном правонарушении в отношении стороны истца прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
19.02.2022г. произведен первоначальный осмотр аварийным комиссаром по договору за № 331-77-353001-21 КАСКО.
22 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию предоставив все необходимые документы.
04.03.2022г. произведен осмотр транспортного средства марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС экспертом.
До проведения осмотра - 01 марта 2022 года за исх. № 3075-22 в выплате страхового возмещения (№ 167891/2021) по заявлению истца отказано указанием на то, что на момент наступления страхового случая транспортное средство марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС использовалось и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа, т.е. фактически указано на то, что автомобиль использовался в качестве такси.
Данный отказ повторно направлен в адрес стороны истца письмом от 18 марта 2022 г. за исх. 4373-22 от 18.03.2022 г.
Не согласившись с данным отказом, истцом в адрес страховой компании направлена претензия.
21 марта 2022 г. за исх. № 4391-22 от 21.03.2022 г. адрес Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указанием на то, что в открытых источниках сети Интернет (mtdi.mosreg.ru) содержится информация о том, что 29 октября 2021 года в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, выдано разрешение на использование в качестве такси.
15 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 мая 2022 года прекратил рассмотрение обращения истца, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового события транспортное средство марки «Хендай адресрегистрационный знак ТС использовалось и осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В судебном заседании представителем стороны истца не оспаривался факт наличия указанного разрешения, однако, указано, что на момент заключения договора страхования транспортное средство в качестве такси не использовалось, разрешение на использование такси отсутствовало, застрахованное транспортное средство не эксплуатировалось и не эксплуатируется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия договора, на момент ДТП автомобиль использовался для личных целей. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в автомобиле с сестрой фио, автомобиль не использовался в качестве такси, не был подключено ни к одному агрегату по перевозкам, таких как «Яндекс.Такси», «Убер.Таски», и прочих, и не осуществляло перевозку пассажиров или багажа.
Возражая против заявленных требований, представителем стороны ответчика указано, что факт использования транспортного средства Хендай адресн.з. С 833 УМ 799 в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет (mtdi.mosreg.ru), согласно которым на указанной транспортное средство имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси № 388279 от 29 октября 2021 года (сроком действия с 29.10.2021 года до 08.11.2021 года), дата изменения: 08.11.2022 года прекращено действие разрешения.
Согласно полученному ответу на запрос суда из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 05 октября 2022 года, лицензия на использование транспортного средства в качестве такси выдано на имя ООО «ЛСК», за период с 29.10.2021 года по 08.11.2021 года. Разрешение признано недействующим.
Согласно полученному в ответ на запрос суда сведениям из ООО «Яндекс.Такси» следует, что за период с 29.10.2021 года по 15.11.2021 года автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС не использовался Службами Такси для целей осуществления поездок в Сервисе.
Доказательств свидетельствующих об использовании автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС на момент заключения договора страхования и в период наступления страхового случая в качестве легкового такси (таких как наличие путевого листа, наличие привязки к агрегату перевозки, наличие действующего заказа, пострадавшего пассажира (не сестры Истца, оплаты и прочего) в рамках судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, а указанные в ответе на претензию обстоятельства основаны лишь на факте получения истцом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств наличия у фиоо при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из указанного следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, следовательно, оснований для освобождения стороны ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Таких доказательств судом при рассмотрении спора не установлено, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе, ПАО «РосБанк» назначен выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай».
Вместе с тем, учитывая, что ПАО «РосБанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица возражений против исковых требований и выплаты страхового возмещения страхователю не выразило, а также не просило произвести страховую выплату в свою пользу, с учетом того, что стороной истца обязательства исполняются надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать страховую выплату в пользу фиоо
При определении размера подлежащего взысканию в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно п.11.18 Правил комплексного страхования транспортного средства Полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором:
11.18.1.полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель);
11.18.2.стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле:
РВ = (ССр х 0,75), где
РВ - расчетная величина признания полной гибели;
ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил;
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.
Согласно п. 11.19 Правил комплексного страхования транспортного средства при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов:
11.19.1.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается, посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.
11.19.2.При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.
11.19.3.При полной гибели ЗТС страховые выплаты по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ/ УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» не производятся.
11.19.4.После выплаты страхового возмещения действие договора прекращается, перерасчет страховой премии к возврату не производится.
11.19.5.Повреждения ЗТС, заявленные до страхового случая (первого случая, если к состоянию полной гибели привели несколько последовательно произошедших страховых случаев), вызвавшего полную гибель ЗТС, подлежат страховому возмещению в размере, не превышающем фактически понесенных и документально подтвержденных восстановительных расходов. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить ЗТС на осмотр Страховщику после восстановления, если представленные документы не подтверждают проведенный восстановительный ремонт. В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) предъявить восстановленное ЗТС выплата страхового возмещения не производится.
11.20.Если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ЗТС, то страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС (стоимость ЗТС определяется посредством проведения Страховщиком торгов), предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
11.21.Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» ЗТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, при разукомплектовании ЗТС в процессе хранения после страхового случая и т.п.).
11.22.При признании события страховым случаем по риску «ущерб» на условии «полная гибель» страховые выплаты по рискам «повреждение/ утрата дополнительного оборудования» не производятся.
11.23.После выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.
Учитывая наступление страхового случая, в результате которого наступила полная гибель автомобиля, что в судебном заседании представителем стороны ответчика не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, с учетом вышеуказанных правил страхования, страховая сумма подлежит взысканию с адрес страхование» в размере сумма
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, вместо заявленных стороной истца сумма.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд с учетом положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает обоснованными требованиями стороны истца о взыскании неустойки и ограничении неустойки размером страховой премии, согласно расчета: сумма х 3% х 88 дней.
При этом, признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру заявленной к взысканию неустойки.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая, что обоснованными являются требования истца в размере сумма (страховое возмещение подлежащее выплате истцу) + сумма (компенсация морального вреда) + сумма (неустойка), следовательно, размер штрафа составляет сумма, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности, ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до сумма
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с адрес страхование» подлежит взысканию в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио Низами оглы к адрес страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес страхование» в пользу фио Низами оглы сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в сумме сумма
Взыскать с адрес страхование» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова