Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

МУП города Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с иском с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 37799,48 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании требований указано, что между МУП города Астрахани «Астрводоканал» и ФИО2 заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>, по которому принят на работу в должности машиниста насосных установок в службу по эксплуатации канализационного хозяйства – участок <адрес>, приказ <№>-к от <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО2 переведен на должность мастера службы по эксплуатации водопроводного хозяйства –участок <адрес>, приказ о переводе <№>-к от <дата обезличена>. <дата обезличена> бригадой <№> участка <адрес> службы ЭВХ под руководством мастера участка <адрес> службы ЭВХ ФИО2 проводились аварийно-ремонтные работы на сети водоснабжения по адресу: <адрес>. После устранения данной аварийной ситуации здание по адресу: <адрес>, здание <адрес>» осталось без водоснабжения. Данный факт был скрыт мастером бригады <№> участка <адрес> службы ЭВХ ФИО2 По окончании аварийных работ стали поступать жалобы на отсутствие водоснабжение в <адрес>» в связи с чем, диспетчерской службой неоднократно осуществлялись выезды для проведения обследования на предмет отсутствия водоснабжения. В адрес предприятия от и.о. директора учреждения поступило письменное обращение <№> от <дата обезличена>, согласно которому при проведении аварийно-восстановительных работ на центральных сетях водоснабжения аварийной бригадой МУП города Астрахани «Астрводоканал» была повреждена водопроводная сеть учреждения, в результате чего было приостановлено водоснабжение. <дата обезличена> службой ЭВХ предприятия проведено обследование водопроводного ввода холодного водоснабжения данного учреждения путем разработки грунта механическим способом в точке технологического подключения. В результате указанных работ был обнаружен поврежденный и заглушенный ввод холодного водоснабжения МБУ ДО «Детская школа искусств <№> города Астрахани». Восстановление водоснабжения и замена аварийного участка осуществлялось за счет средств предприятия путем приобретения необходимого материала, а так же с использованием специализированной техники и человеческого ресурса. В результате данных действий, предприятие понесло материальный ущерб на сумму 37799 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП города Астрахани «Астрводоканал» ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 измененные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ ДО «Детская школа искусств №1 города Астрахани» ФИО4 поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между МУП города Астрахани «Астрводоканал» и ФИО2 заключен трудовой договор <№>, по которому последний принят на работу в должности машиниста насосных установок в службу по эксплуатации канализационного хозяйства – участок <адрес> (приказ <№>-к от <дата обезличена>).

<дата обезличена> ФИО2 переведен на должность мастера службы по эксплуатации водопроводного хозяйства –участок <адрес> (приказ о переводе <№>-к от <дата обезличена>).

<дата обезличена> бригадой <№> участка <адрес> службы ЭВХ под руководством мастера участка <адрес> службы ЭВХ ФИО2 проводились аварийно-ремонтные работы на сети водоснабжения по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> в адрес предприятия от и.о. директора МБУ ДО «Детская школа искусств <№> <адрес>» поступило письменное обращение <№>, согласно которому при проведении аварийно-восстановительных работ на центральных сетях водоснабжения аварийной бригадой МУП <адрес> «Астрводоканал» была повреждена водопроводная сеть МБУ ДО «Детская школа искусств <№> <адрес>», в результате чего было приостановлено водоснабжение.

<дата обезличена> службой ЭВХ МУП <адрес> «Астрводоканал» проведено обследование водопроводного ввода холодного водоснабжения данного учреждения путем разработки грунта механическим способом в точке технологического подключения.

В результате указанных работ был обнаружен поврежденный и заглушенный ввод холодного водоснабжения МБУ ДО «Детская школа искусств <№> <адрес>».

В целях проведения проверки по факту причинения ущерба имуществу МУП города Астрахани «Астрводоканал» вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при проведении аварийно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, мастером службы по эксплуатации водопроводного хозяйства Трусовского района ФИО2, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, приказом МУП <адрес> №<№> от <дата обезличена> создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником предприятия.

Отобраны были письменные объяснения, от дачи которых ФИО2 отказался.

Согласно акту проверки по факту причиненного материального ущерба МУП города Астрахани «Астрводоканал» от <дата обезличена>, <дата обезличена> при проведении аварийно-восстановительных работ на центральных сетях водоснабжения, аварийной бригадой <№> была повреждена водопроводная сеть учреждения МБУ ДО «Детская школа искусств №1 города Астрахани» по адресу: <адрес>, в результате чего водоснабжение было приостановлено. <дата обезличена> в адрес предприятия от директора детской школы искусств поступило сообщение об отсутствии водоснабжения в образовательное учреждение. По данному обращению службой ЭВХ <дата обезличена> было проведено обследование водопроводного ввода ХВС данного учреждения путем разработки грунта механическим способом в точке технологического подключения, в результате работ и обследования был обнаружен поврежденный и заглушенный ввод ХВС на учреждении МБУ ДО «Детская школа искусств №1 города Астрахани». Восстановление водоснабжения и замена аварийного участка осуществлялась за счет средств МУП города Астрахани «Астрводоканал» путем приобретения необходимого материала, а также с использованием спецтехники и оплачиваемой рабочей силы МУП города Астрахани «Астрводоканал». По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена и подтверждена вина мастера службы по ЭВХ – Трусово ФИО2, который <дата обезличена> в составе бригады <№> осуществлял контроль за исполнением и производством работ на данном участке и скрыл факт нарушения целостности водопроводного ввода МБУ ДО «Детская школа искусств №1 города Астрахани».

Согласно представленному стороной истца расчету, затраты на восстановление водоснабжения и замену аварийного участка водовода по адресу: <адрес>, состоят из: заработной платы 8988,52 рублей, начислениях на заработную плату 2714,53 рублей, затратов на автотранспорт 23138,43 рублей, материалов 2958 рублей.

Суд, проверив расчет, принимает его как обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

Иск муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <№>) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» (ИНН <№>) материальный ущерб в размере 37799,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова