Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006104-32

Дело №2-3395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ............ к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... И.Д., ... Д.Е., ...а А.Г. обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, имуществу истцом причинен ущерб. 02.02.2025 в результате разрыва отвода стояка ГВС полотенцесушителя в квартире истцов произошло затопление, которое привело к повреждению покрытия пола (ламината, плинтуса), стен (обои), дверей и мебели (в том числе встроенные шкафы) и прочие повреждения. С целью определения причины разрыва радиатора в квартире и оценки рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка». При проведении обследования было установлено, что разгерметизация в отводе стояка ГВС на полотенцесушителе произошла вследствие физического износа отвода стояка ГВС полотенцесушителя, что является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика. Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причины возникновения затопления подтверждается актом первичного осмотра управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 03.02.2025. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил сумма, что подтверждается экспертным заключением специалиста.

Истцы просят суд взыскать в равных долях с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ...ой А.Г. расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ...фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция адрес (л.д. 95).

Истец ... И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить в соответствии с результатами досудебной экспертизы.

Истцы ... Д.Е., ...а А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Жилищная инспекция адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ... И.Д., ... Д.Е., ...а А.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-15).

02.02.2025 в вышеуказанной квартире произошел залив.

02.02.2025 в результате обследования квартиры истцов, комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт первичного осмотра жилого помещения, а именно квартиры № 65 по адресу: адрес, в котором указаны повреждения после затопления (л.д. 16).

С указанным актом истец ... Д.Е. не согласился, о чем в нем указал письменно.

07.02.2025 в результате обследования квартиры истцов, комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт обследования жилого помещения, а именно квартиры № 65 по адресу: адрес, в котором указаны повреждения после затопления. Установлена причина залива – действия собственника квартиры № 65, в результате которых произошел срыв шарового крана запорной арматуры полотенцесушителя с резьбового соединения нижнего отвода полотенцесушителя, что привело к образованию интенсивной течи теплоносителя горячего водоснабжения и повреждению жилого помещения № 65 (л.д. 17-18).

С указанным актом истец ... Д.Е. не согласился, о чем в нем указал письменно, а затем, направил в адрес директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» заявление о внесении изменений в акт о заливе (л.д. 19-21).

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба квартиры истцов, ...а А.Г. обратилась в ООО «Русоценка» для составления соответствующего заключения.

Согласно представленному истцами заключению № 25-1102-65-У от 21.02.2025, выполненному оценщиком ООО «Русоценка» по заказу истца ...ой А.Г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № 65, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 11.02.2025 составляет сумма (л.д. 23-75).

В связи с невозмещением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, 10.04.2025 истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовали возместить компенсацию причиненного ущерба в результате залива квартиры, а также расходы по оплате досудебной экспертизы и юридические расходы (л.д. 79-82).

Претензия истцов оставлена без удовлетворения (л.д. 83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения спора по существу по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.07.2025 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо» (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № 2-3395/2025 установлено, что причиной разрушения резьбового соединения нижнего отвода полотенцесушителя является его физический износ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 02.02.2025 (акт от 07.02.2025), на момент причинения вреда составляет сумма (л.д. 129-198).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Оценивая ранее представленное истцами заключение № 25-1102-65-У от 21.02.2025, выполненное оценщиком ООО «Русоценка» суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, течь на полотенцесушителе, повлекшая за собой залив, и как следствие - причинение ущерба квартире истцов, произошла на участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом того, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств в опровержение представленных в деле доказательств о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов, как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб истцам до вынесения судебного решения не возместил, намерений добровольно возместить ущерб не выразил, в связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет сумма (381328,18+10 000/2).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что адрес Москвы «Жилищник адрес», является бюджетной организацией, отсутствует возможность выплаты денежных средств по претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые понесены истцами для восстановления их нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцами, представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит взысканию в размере сумма

Истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а .................. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ...а ... (паспортные данные), ...а ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Седых Е.А.