КОПИЯ

Дело № 2-в247/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 7 сентября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением, просило признать незаконным и оттенить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 07.06.2022 года № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 374271 рубля 00 коп.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 374271 рублей по существу, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме или применить положения ст. 333 ГК РФ; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления Обществом указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 07.06.2022 года № № на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО взыскана с АО «АльфаСтрахование в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойка в размере 334271 рублей.

Общество полагает указанное решение нарушающим права АО «АльфаСтрахование» поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по обращению ФИО1, полагает, что в действиях ФИО1 имело место злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном затягивании срока на обращение к страховщику с досудебной претензией, поскольку 10.12.2020 года от имени ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. Письмом от 15.12.2020 года Общество уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенного постановления по делу об административном правонарушении, оригинала или заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства, а также предоставления ТС на осмотр. 17.12.2020 года, 23.12.2020 года независимый эксперт по направлению страховщика составил акты о том, что ФИО1 не предоставил поврежденное ТС на осмотр. 23.12.2020 года страховщику от имени ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей. Письмами от 29.12.2020 года, от 11.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенного постановления по делу об административном правонарушении, оригинала или заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства, а также предоставления ТС на осмотр. 21.01.2021 года ФИО1 предоставил страховщику запрашиваемые документы. 18.02.2021 года, 16.06.2021 года финансовым уполномоченным приняты решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 90100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей, финансовых санкций, штрафа, поскольку заявителем предоставлены сведения и документы, которые не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 года с Общества в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 90100 рублей, неустойка за период с 25.12.2020 года по 15.03.2021 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 рублей. 21.03.2022 года Обществом исполнено решение суда. 25.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки за период с 15.03.2021 года по 21.03.2022 года в размере 334271 рублей. Письмом от 26.05.2022 года Общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения в размере 90100 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, что свидетельствует о нарушении баланса между мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель финансового уполномоченного направил суду письменные пояснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на заявление Общества, в которых просил отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Суд, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, 25 сентября 2020 года около 23 часов 40 минут у дома № 153 по Ленинскому проспекту г. Воронежа в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № ФИО5 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО № № застрахована в АО "АльфаСтрахование".

4 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое получено Обществом 08.12.2020 года.

23 декабря 2020 г. ФИО1 в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 года по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 90100 рублей, неустойка за период с 25.12.2020 года по 15.03.2021 года в размере 35000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

21.03.2022 года инкассовым поручением № Обществом перечислено ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № рублей.

25.03.2022 года ФИО1 посредством электронной почты направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 334271 рублей.

Письмом № 0205/621155 от 26.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления в части выплаты неустойки.

Ввиду несогласия потерпевшего с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У№ от 7 июня 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334271 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, просрочка в исполнении обязательства составила 371 день, при том обстоятельстве, что никаких препятствий к исполнению обязательства в установленный срок у АО "АльфаСтрахование" не имелось, расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно; при этом, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного, а применение положений ст. 333 ГК РФ, напротив, финансовым уполномоченным по своему усмотрению невозможно, учитывая также, что страховщиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, приходит к выводу о том, что взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг неустойка в размере 334271 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения судом не установлено.

Доводы заявления о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежат отклонению, поскольку АО "АльфаСтрахование" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 года ) могла бы быть снижена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Анпилогов С.В.