Дело № 2-1702/2022
УИД: 42RS0009-01-2022-001303-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 02.06.2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,
при секретаре Пинаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление ФИО1 к администрации города Кемерово о взыскании причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, далее Истец, является собственником автомобиля NISSAN, г/н ###.
**.**.****. автомобиль Истца находился на стоянке возле дома по адресу .... Приблизительно в **.**.**** на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор, Истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, при этом повредив заднюю дверь и разбив стекло.
На место падения дерева были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие. Постановлением от **.**.****. УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ввиду того, что Истец не имел возможности самостоятельно определить стоимость причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к услугам эксперта. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Администрация г. Кемерово, далее Ответчик, был извещен телеграммой.
По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 357 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 5 000 рублей.
Не зная о принадлежности территории, на которой располагалось упавшее дерево, Истец направил требование о возмещении ущерба в управляющую компанию ООО «УК на Ворошилова»
На поданную **.**.**** претензию Истец получил ответ, в котором управляющая компания разъяснила, что земельный участок, на котором находится упавшее дерево, не относится к имуществу дома, а содержание данной территории входит в компетенцию структурных подразделений Администрации г. Кемерово.
Таким образом, Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб несет Администрация г. Кемерово, которая приняла недостаточные меры по содержанию зеленой зоны в месте происшествия и не обеспечила мероприятия по уходу за деревьями, которые бы позволили предотвратить произошедшее событие и, как следствие, причинение ущерба Истцу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 56 357 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 041 рубля, расходы, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению, направлению искового заявления Ответчику и в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 750 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1.3, порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово (утв. Постановлением Администрации г. Кемерово от **.**.**** ###), снос (опиловка, реконструкция) зеленых насаждений на территории города Кемерово осуществляется на основании разрешений, выдаваемых структурным подразделениям администрации г. Кемерово, уполномоченным в области благоустройства и озеленения. Структурным подразделением Администрации г. Кемерово, ответственным за снос, опиловку и реконструкцию зеленых насаждений на территории г. Кемерово, является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства территории города Кемерово (утв. Решением Кемеровского городского совета народных депутатов от **.**.**** ###) к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: парки, скверы и иные зеленые зоны. В соответствии с п.4.4.4 благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем в том числе проведение мероприятий по уходу за деревьями.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, или договором, расходы на такое устранение включатся в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО1, далее Истец, является собственником автомобиля NISSAN, г/н ### (л.д. 35-36).
**.**.****. автомобиль Истца находился на стоянке возле дома по адресу .... Приблизительно в **.**.**** на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор, Истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, при этом повредив заднюю дверь и разбив стекло.
На место падения дерева были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие. Постановлением от **.**.****. УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 10, материал КУСП, представленный по запросу суда).
Ввиду того, что Истец не имел возможности самостоятельно определить стоимость причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к услугам эксперта. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Администрация г. Кемерово, далее Ответчик, был извещен телеграммой (л.д. 12-14).
По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 357 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 5 000 рублей (л.д. 15-34).
Не зная о принадлежности территории, на которой располагалось упавшее дерево, Истец направил требование о возмещении ущерба в управляющую компанию ООО «УК на Ворошилова».
На поданную **.**.**** претензию Истец получил ответ, в котором управляющая компания разъяснила, что земельный участок, на котором находится упавшее дерево, не относится к имуществу дома, а содержание данной территории входит в компетенцию структурных подразделений Администрации г. Кемерово (л.д. 11).
Сторона ответчика – администрация города Кемерово не отрицала факт того, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истца, находится на территории, содержание которой входит в компетенцию администрации города.
Из изученного материала КУСП ### от **.**.**** УМВД РФ по городу Кемерово отдел полиции «Ленинский», из представленных стороной истца фотографий, которые не оспорены стороной ответчика, следует, что автомобиль NISSAN поврежден, ветка лежит на автомобиле, частично в салоне автомобиля через заднее стекло.
Представленный материал КУСП, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, фотографии, по мнению суда, полностью соотносятся с иными доказательствами, представленными в дело.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал свою вину в причинении убытков, пояснив, что истцом не доказано, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии и нуждалось в сносе или опиловке, кроме того, **.**.**** имели место сильные осадки в виде мокрого снега (сведения из Кемеровского гидрометеоцентра), кроме того, не установлена доаварийная стоимость автомобиля.
Суд относится критически к заявленным доводам на основании следующего. Истцом по данной категории споров должен быть доказан факт причинения убытков и их размер, ответчиком, напротив, отсутствие своей вины в причинении убытков. Суд полагает, что истцом не подлежал доказыванию тот факт, что дерево нуждалось в сносе или опиловке, также как и не подлежала установлению доаварийная стоимость автомобиля, поскольку представленным заключением проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями.
Относительно сведений из гидрометеоцентра, суд проанализировав доказательства, считает, что сведения о наличии осадков не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.
Так, согласно рапорту о происшествии (материал КУСП ###) от **.**.**** звонок о повреждении автомобиля в результате падения предмета: во дворе дома ветки дерева упали на автомобиль, поступил в **.**.**** часов. Согласно объяснению ФИО1 **.**.**** около **.**.**** часов сработала сигнализация, он обнаружил, что на автомобиль упала ветка.
Вместе с тем, из сведений о количестве осадков следует, что **.**.**** отмечалось отложение мокрого снега (диаметр – 18 мм) с **.**.****. Таким образом, автомобиль истца был поврежден до выпадения осадков в виде мокрого снега, относящихся к категории сильных. Выпадение осадков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что именно действия ответчика послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования истца, отсутствие своей вины в причинении убытков администрацией города Кемерово не доказано.
Таким образом, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убытки в виде повреждения автомобиля причинены истцу именно ответчиком, в связи с чем требование в возмещении ущерба, взыскании убытков истца с ответчика в размере 56357 рублей подлежит удовлетворению. Сумму, заявленную стороной истца ко взысканию, указанную в проведенной по инициативе стороны истца оценки, ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по уплате госпошлины в размере 2 041 рубля (л.д. 6), расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д.34), расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 750 рублей (л.д. 14), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела).
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного искового заявления, по мнению суда, с учетом существа постановленного решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате услуг по составлению, направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассматривая данное требование, суд с учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению и направлению искового заявления в суд, в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 56 357 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 2 041 рубля,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению и направлению искового заявления в суд, в размере 15 000 рублей,
- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 750 рублей,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.Б. Родина
Решение в мотивированной форме составлено 07.06.2022 года