55RS0№-37

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут, ФИО1, признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, подвергнутый наказанию в виде 30000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, подвергнутый наказанию в виде 30000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «Honda CRV-13» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществил поездку по <адрес>.

Около 23 часов 55 минут ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут, ФИО1 у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, путем поднятия тайника - «закладки», расположенной на расстоянии 40 метров от <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,72 г, в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 32 на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен не был. С решением суда согласен. Также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен не был. С решением суда согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 23:30 час., его сожительница П.Е.В., попросила отвезти до родственницы по имени Антонина проживающая по адресу: <адрес>. В это время он выпил 1 бутылку пива объемом по 0,5 литра. Далее он вышел на улицу, сел в салон автомобиля «Honda CRV-13» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий его маме Б.Г.П., данный автомобиль попросил у нее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до утра ДД.ММ.ГГГГ и пояснил ей, что ему нужно съездить по делам, она разрешила взять автомобиль. Он запустил двигатель автомобиля и начал движение по проезжей части. Когда он ехал по проезжей части по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Когда они потребовали его водительское удостоверение он пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера. Он отказался, так как не отрицал того факта, что употреблял спиртные напитки. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога. От прохождения данной процедуры он также отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены все соответствующие документы, которые он после ознакомления удостоверил своей подписью. Сотрудниками ГИБДД проводилась видеофиксация. После составления всех необходимых документов, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему захотелось употребить наркотическое средство «соль», для чего он зашел в своем телефоне в «ТОР Браузер», в интернет-площадку «Блэкспрут». В данной интернет-площадке, в каталоге он выбрал интернет-магазин «Underground», посмотрел какая была сумма у наркотического средства «соль», а дальше написал боту на данной интернет-площадке, чтобы обменять рубли на «биткоины», так как принимают только их. Бот магазина прислал ему номер карты банка, какого именно он не помнит, на который требовалось в обмен на координаты местонахождения наркотического средства прислать денежные средства 2100 рублей. Далее он зашел в приложение QIWI на своем телефоне, в кошелек к которому привязан его номер телефона №, в котором с принадлежащего ему электронного кошелька отправил на полученный номер карты вышеуказанную сумму денежных средств. Каких-либо данных о том, на чье имя ушли денежные средства нее было. Ему прислали на его аккаунт в интернет магазине «биткоин», сколько именно, он не помнит, на эти «биткоины» он приобрел наркотическое вещество «соль» в размере 0,5 грамм, ему прислали ссылку на сайт с фотографией, на которой были написаны координаты и маркер красного цвета, указывавший на место тайника-закладки. На фотографии был запечатлён железный столб, вокруг которого расположены деревья. Маркер указывал на место рядом с этим столбом. Введя координаты в приложении «2 ГИС», которые показывали на местность, расположенную в районе <адрес>, он отправился туда. На указанное место он поехал на автобусе №, с ООТ «Полет», до ООТ «Переезд» (<адрес>), после чего вышел из автобуса и по координатам пришел на место, расположенное примерно в 20 метрах от <адрес>, где ничего не нашел, поэтому решил пройтись по указанной территории, с целью найти другие тайники-закладки. Пройдя около 100 метров в сторону <адрес>, он увидел на земле коробок из-под спичек, открыв который увидел сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета (термоусадку). Так как раннее он уже приобретал наркотические средства в похожей упаковке, он решил что внутри может находиться наркотическое средство, в связи с чем решил указанный сверток оставить себе и поместил его в шов для поясной резинки надетых на нем шорт, которые были черного цвета марки «Nike» с надписями белого цвета, после чего вышел на обочину дороги <адрес> и стал вызывать такси. В это время, около 16 часов 40 минут к нему приблизились двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему о том, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Кроме того ему пояснили, что в отношении него будет производиться личный досмотр. Далее они направились к автомобилю марки «Renaultduster» серебристого цвета, номер он не запомнил, который стоял возле <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра были приглашены двое мужчин, в качестве незаинтересованных граждан. Они с одним сотрудником стояли возле автомобиля и ждали, в то время как второй сотрудник ушел, но через некоторое время вернулся. С ним находились двое незаинтересованных граждан. Они расположились на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>, после чего ему и незаинтересованным гражданам были разъяснены их права и обязанности, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, веществ, на что он ответил, что у него имеется наркотическое вещество, какое именно он не знает, так как нашел его и хранит для личного употребления, без цели сбыта. Затем в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 32 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>, у него из отсека имевшейся при нем черной сумки, с середины, был изъят сотовый телефон марки «OPPO», в корпусе золотистого цвета. Указанный сотовый телефон марки «OPPO» был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по городу Омску, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Далее в ходе личного досмотра у нег в шве для поясной резинки надетых на нем шорт был обнаружен сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета, при распаковке которой обнаружен фольгированный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет, с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета, при распаковке которой обнаружен фольгированный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет, с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по городу Омску, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Более у него в ходе личного досмотра ничего не изымалось. По окончанию всех действий был составлен протокол личного досмотра, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее они направились в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 45-49, 176-179, 213-216 т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что о месте приобретения наркотического средства сотрудникам полиции стали известно от него, после чего он на участке местности показал, где приобрел наркотическое средство.

Показания ФИО1 по обстоятельствам его задержания сотрудниками ГИБДД и его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приобретении и хранении им наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля О.М.В., У.Д.О., В.А.А. и Б.Г.П. на предварительном следствии по делу, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия иными материалами дела.

Так, свидетель О.М.В. в ходе предварительного следствия по делу показал, что с июня 2023 года в ГКОН ОП № УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что неизвестные лица осуществляют закладку наркотических средств на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>, после чего туда прибывают граждане, внешне схожие с наркоманами, которые в указанном районе поднимают указанные тайники-закладки. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, с разрешения начальника ОП № УМВД России по городу Омску, была организована группа наблюдения, в состав которой вошел он и оперуполномоченный ГКОН ОП № УМВД России по городу Омску старший лейтенант полиции А.А.В. Наблюдение было установлено в районе 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что около 16 часов 20 минут к ООТ «Переезд» <адрес> подъехал автобус, из которого вышел мужчина внешне схожий с лицом, употребляющим наркотические средства, при движении он держал в руке телефон, ориентируясь на него по ходу движения. Далее мужчина зашел в лесополосу, расположенную на участке местности, на расстоянии около 20 метров от <адрес>, после чего вышел из зоны наблюдения. Около 16 часов 40 минут вышеуказанный мужчина вновь появился в зоне наблюдения, выйдя из лесополосы, стало двигаться по обочине <адрес> в сторону ООТ «Переезд», ведя при этом себя настороженно, оглядываясь по сторонам. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», им и А.А.В. был сделан вывод о том, что у вышеуказанного мужчины могут быть при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании, с целью проверки имеющейся информации. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими мужчина был задержан. Его личность установлена как ФИО1 Для помощи в поиске понятых мы также обратились к начальнику отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ф.С.В, который в личном досмотре и иных оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 не участвовал. В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 32 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>, у задержанного ФИО1 из отсека имевшейся при нем сумки был изъят сотовый телефон марки OPPO, в корпусе светло-голубого цвета, в шве для поясной резинки надетых на нем шорт был обнаружен сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета, при распаковке которой обнаружен фольгированный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет, с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Телефон был упакован в бумажный конверт 31, порошкообразное вещество – в конверт №, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе задержанный ФИО1 После чего им был составлен протокол личного досмотра, затем текст протокола личного досмотра был зачитан им вслух и передан каждому лицу, участвующему в проведении личного досмотра лицу для ознакомления, после прочтения содержимого протокола личного досмотра, все участники личного досмотра поставили свои подписи, в том числе досматриваемый ФИО1(л.д. 83 — 86 т.1).

Аналогичная информация об обстоятельствах задержания ФИО1 содержится в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.18).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1. Перед началом досмотра, проходившего на участке местности, находящемуся в метрах 20 от <адрес> в <адрес>, им были разъяснены их права и обязанности, объявлено, что проводится запись личного досмотра. В ходе досмотра у ФИО1 из отсека имевшийся при нем сумки был изъят сотовый телефон марки «Орро» в корпусе светло-голубого цвета, в шве для поясной резинки надетых на нем шорт был обнаружен сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета, при распаковки которой обнаружен фольгированный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет, с рельсовой застежкой на горловине и красной полоской, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный телефон был упакован в бумажный пакет №, сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный пакет №, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>, где расписался он и другой понятой, в том числе досматриваемый. Замечания и жалобы в ходе личного досмотра не поступали (л.д. 91 — 93 т.1).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 32 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>, у задержанного ФИО1 из отсека имевшейся при нем сумки был изъят сотовый телефон марки OPPO. Указанный сотовый телефон марки OPPO был изъят и упакован в бумажный пакет №, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по городу Омску, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе задержанный ФИО1 Далее в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего в шве для поясной резинки надетых на нем шорт был обнаружен сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета, при распаковке которой обнаружен фольгированный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет, с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток, представляющий собой капсулу желтого цвета, при распаковке которой обнаружен фольгированный сверток, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет, с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета был изъят и упакован в бумажный пакет №, опечатанный оттиском печати № ОП № УМВД России по городу Омску, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе задержанный ФИО1(л.д. 26 т.1).

Изъятое вещество по справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,72 г (л.д.15-16, 34-37 т.1), которое осмотрено и признано вещественным доказательством, помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.97-100, 101-102 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Яковлева Ю.Д. пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ искал тайник-закладку наркотического средства «соль», которое ранее оплатил в интернет-магазине, но не смог найти. Также был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м от первого участка местности в сторону <адрес> и на расстоянии 40 м от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нашел коробок из-под спичек, в котором находилось наркотическое вещество, которое ФИО1 положил себе в шов для поясной резинки надетых на нем шорт и незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции (л.д. 108 — 115 т.1).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «Орро А96» в корпусе светло-голубого цвета в приложение «WhatsApp», в приложение «Галерея» информации, относящейся к обстоятельствам преступления, не обнаружено (л.д. 66 — 70 т.1).

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут во время его дежурства в составе автопатруля ГИБДД УМВД России по городу Омску при осуществлении контроля за дорожным движением на территории Октябрьского административного округа <адрес>, ими был замечен автомобиль «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по кривой траектории, ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Транспортное средство было остановлено у <адрес> в <адрес> под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, о чем свидетельствовало: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 00:28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, от чего последний так же отказался. Факт отказа от прохождения обеих процедур ФИО1 подтвердил, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 168-170 т.1).

Аналогичные обстоятельства освидетельствования ФИО1 изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном другим сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, входившим в состав автопатруля, - свидетелем К.Д.Н. (л.д.128 т.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, в связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения – нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.129 т.1).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.130 т.1). Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозапись, которая в ходе дознания по делу осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.180-182 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 138 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 - 145 т.1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных при описании преступного деяния, полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

По факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства суд в основу обвинительного приговора принимает показания свидетеля О.М.В., задержавшего ФИО1 и проводившего его личный досмотр, свидетеля У.Д.О., в присутствии которого у ФИО1 было изъято порошкообразное вещество в термоусадочной пленке, протокол осмотра месте происшествия, в ходе которого нашли свое подтверждение показания ФИО1 о месте приобретения им наркотического средства, протокол личного досмотра ФИО1, которым зафиксировано обнаружение и изъятие у него наркотического средства, заключение судебно-химической экспертизы о виде и массе обнаруженного у последнего наркотического средства, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения суд в основу обвинительного приговора принимает показания свидетеля В.А.А., отстранившего ФИО1 от управления автомобилем и зафиксировавшего отказ последнего от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***> регион и направления на медицинское освидетельствования, а также постановление мирового судьи № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

Личный досмотр ФИО1 проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011г. № ФЗ «О полиции», в присутствии понятых, в связи с чем, доказательства, полученные по его результатам, суд признает допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Нарушений правил личного досмотра подсудимого ФИО1, влекущих признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, составленного по результатам указанного процессуального действия, суд не установил.

Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимого ФИО1, был установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.

Место и обстоятельства его приобретения судом установлены из показаний ФИО1 о событии преступления, которые подтверждаются результатами осмотра места происшествия с его участием, а также показаниями непосредственного очевидца приобретения ФИО1 изъятого у него наркотического средства - свидетеля О.М.В., потерявшего из поля наблюдения подсудимого на участке местности, где как установлено в ходе осмотра места происшествия, тот поднял из «тайника» затем изъятое у него наркотическое средство. В ходе осмотра указанного ФИО1 местаприобретения наркотического средства, зафиксирована обстановка и его отличительные особенности, сообщенные последним ранее при допросе. Такой факт осведомленности ФИО1 свидетельствует о правдивости его показаний об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства.

Согласно заключению эксперта, вещество, массой 3,72 г., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», запрещен. Установленный размер изъятого наркотического средства согласно Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А.А. о том, что ФИО1, отстраненный ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются со сведениями, отраженными в протоколе отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем «Honda – CRV-13» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от проверки его на состояние алкогольного опьянения алкотектером, свидетельствует об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, наличие у ФИО1 признаков опьянения, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в совокупности с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, требование о следовании в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обязанностью ФИО1, однако, данное требование, выдвинутое ему неоднократно, ФИО1 не выполнил.

Согласно п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что обстоятельства приобретения наркотического средства, вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, наркотическое средство из владения ФИО1 выбыло вопреки его воли, в связи с задержанием и изъятием при проведении личного досмотра, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства - соседями характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Учитывая, что обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 органу следствия стали известны из показаний последнего, нашли свое подтверждение в ходе их проверки и были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, то суд в его действиях по ч.2 ст.228 УК РФ, устанавливает наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО1 после раскрытия преступления не сообщил, напротив, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, суд полагает, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в обоих случаях не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В силу изложенного, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний. В то же время, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, положительное посткриминальное поведение, выразившееся в способствовании установлению обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудим наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением ФИО1 и его исправлению. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей суд, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: автомобиль, принадлежащий матери ФИО1 – Б.Г.П., оставить по принадлежности, диски с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его личным досмотром – хранить в материалах дела., полимерный пакет с наркотическим средством – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство. Поскольку в ходе судебного следствия неустановлено, что адрес места тайника - «закладки» ФИО1 получил посредством изъятого у него мобильного телефона марки «ОРРО А96», у суда не имеется оснований для его конфискации, по этой причине телефон надлежит вернуть подсудимому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные указанным органом, являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости по заключению врача – соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,65 грамма с первоначальной упаковкой - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Омску до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «ОРРО А96» в корпусе светло-голубого цвета – вернуть ФИО1;

- автомобиль «Honda CRV-13» государственный регистрационный знак <***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Honda CRV-13» 9945 №; ключи от автомобиля «Honda CRV-13» возвращенные свидетелю под сохранную расписку - оставить у Б.Г.П.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова