Решение по делу № 2-2635/2025 от 24.09.2025.

Дело № 2-2635/2025

73RS0001-01-2025-003641-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2025 возле дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2. гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности и под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Виновным водителем является ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, так как выезжая с прилегающей территории не пропустила транспортное средство истца и допустила с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Европротокола через приложение «Госуслуги Авто».

17.03.2025 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 12.03.2025 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» 17.03.2025 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю им была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Рассмотрев страховой случай, 07.04.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 257 600 руб., тем самым СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

С отказом страховщика в выдачи направления на ремонт ТС на СТОА он не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

01.04.2025 в присутствии представителя страховой компании независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного ТС, и в условиях СТОА ООО «Авторай-Контур» был проведен промер геометрии кузова, согласно которого ТС имеет перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость работ за промер геометрии кузова ТС составила 3000 руб.

Согласно экспертному заключению № 038/04-2025 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 275 300 руб., без учета износа 458 400 руб., в соответствии со среднерыночными ценами и без учета износа составляет 1 367 900 руб., среднерыночная стоимость ТС 770 000 руб., стоимость годных остатков 70 200 руб., размер ущерба 699 800 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

18.04.2025 истец через своего представителя обратился в СПАО «Иннгосстрах» с претензионным требованиям доплатить страховое возмещение, выплатить расходы на экспертизу, неустойку.

16.05.2025 страховщик доплатил 46 300 руб. страховое возмещение в части стоимости ремонта ТС.

Уведомлением от 21.05.2025 № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, отказано в принятии к рассмотрению обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, ели оно не соответствуют ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Считает, что требования удовлетворены не в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства страхового возмещения надлежащим образом, направление на ремонт ТС не выдавалось, в связи с этим истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа и исходя из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 433 400 руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 22.05.2025 в размере 203 210 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности 395 900 руб. за период с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 982 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца частично отремонтирован. В заявлении о страховом возмещении галочка в графе «отказывается от доплаты» проставлена сотрудником страховой компании. Истец только подписал заявление. Никакого официального письма от страховой компании с просьбой произвести доплату за ремонт не поступало. Считает, что в данном споре надлежащим ответчиком будет СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 429 652 руб., с учетом износа – 254 623 руб. 50 коп. То есть сумма возмещения ущерба без учета износа превысила лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный законом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальный размер страхового возмещения, а также отказ ФИО1 от доплаты стоимости ремонта, превышающую установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при оформлении приложения к заявлению на страховое возмещение от 17.03.2025, СПАО «Ингоссрах» в отсутствие согласия исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 257 600 руб., о чем истец был уведомлен. В ответ на претензионное требование, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., в том числе произведена оплата по предоставленному заказ-наряду в размере 3000 руб. Заключение ИП ФИО8 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в заключение истца произведен с использованием оригинальных зап.частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных зап.частей, обязателен только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2 лет. Год выпуска транспортного средства - 2008, на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял более 16 лет. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, так как ТС истца старше 2 лет, и у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными зап. частями. В связи с изложенным, заключение эксперта ИП ФИО8 полагает недопустимым доказательством размера убытков. Требование о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик выдал направление на ремонт ТС в установленном законом сроки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания штрафных санкций просит снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Заключение эксперта не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 12.03.2025 в 21.45 час. на <адрес> выезжала с работы. На данном участке ограничение скорости 40 км/ч. Посмотрела налево, с правой стороны было пусто, стала поворачивать и автомобиль <данные изъяты> ударил в левое переднее колесо, в результате удара был перебит тормозной шланг. Ее автомобиль отбросилол на 4 полосы, на трамвайные пути. С трамвайных путей автомобиль убирали сотрудники ГАИ. Считает, что в данном ДТП также есть вина водителя автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО считает необоснованными. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 303 900 руб. в денежной форме после истечения 20-дневного срока по организации натурального ремонта, несмотря на то, что истец выразил свое несогласие с размером выплат, обратившись с исковым заявлением в суд, в котором указал требования к ответчику о доначилении ему до 699 800 руб. В данном случае необходимо считать в качестве окончательной оценкой ущерба суммы уже принятые истцом от СПАО «Ингосстрах» (303 900 руб.), и не подлежащие увеличению без нового обоснования. Считает, что в совершении ДТП присутствует также вина истца ФИО1, поскольку ущерб им причинен своему транспортному средству, также транспортному средству ФИО3 Повреждения автомобилей свидетельствуют о превышении скоростного режима ФИО1, так как, когда ФИО2 управляла автомобилем, при совершении ДТП удар был такой силы, что автомобиль ФИО2 вынесло через 4 полосную проезжую часть на трамвайные пути, откуда на проезжую часть ее автомобиль вытащили сотрудники ГИБДД. После удара автомобиля ФИО2 у нее сильно заболела нога, но она смогла выйти и подойти к автомобилю истца, так как подумала, что там водитель, возможно, находится в тяжелом состоянии, левая дверь автомобиля со стороны водителя заклинила, не открывалась. Водитель сказал не трогать дверь, вышел со стороны пассажирского сиденья. Колесо автомобиля ФИО2 было повернуто на 180 градусов вывернуто, по этой причине сотрудниками ГИББД было остановлено движение на проезжей части дороги, они остановили проезжающий мимо внедорожник, с помощью которого автомобиль ФИО2 вытянут на проезжую часть с трамвайных рельс. Данный факт не отражен в протоколе совершения ДТП сотрудниками ДТП. После этого был вызван собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который сотрудникам ГИБДД сказал, что они в данной ситуации не нужны, что он будет вызывать аварийных комиссаров, которые оформят все необходимые документы для страховой компании. После приезда аварийных комиссаров был составлен Европротокол через приложение «Госуслуги авто». ФИО2 было сказано, что необязательно писать о том, что ее автомобиль находился на трамвайных путях, так как это затруднительно отразить в схеме ДТП в Европротоколе, да и сумма ущерба менее 400 000 руб. ФИО1 сказал, что он не будет претендовать на большую сумму. На данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км/час. Денежные средства в счет просрочки исполнения обязательства подлежат взысканию со страховщика, а не с Г-ных, также как и доплата до 400 000 руб. страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, поскольку пени – это ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязательств. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер причиненного ущерба, с четом материального положения семьи Г-ных. Г-ны являются пенсионерами. ФИО3 является инвалидом № группы по онкологическому заболеванию, что вызывает потребность в дополнительных денежных затратах на лечение и медикаменты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется на основании договора аренды. 12.03.2025 спускался вниз по <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 40 км/ч. Видел, что на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>. Когда оставалось немного автомобиль <данные изъяты> стала разворачиваться по <адрес> вверх, он начал тормозить, но дорога была скользкая и произошел удар. Это было темное время суток, шел дождь. После столкновения он сразу остановился, а автомобиль <данные изъяты> заехал на трамвайные рельсы, но сама не смогла с них выехать. ОН сказал, водителю <данные изъяты> ничего не трогать. Приехали сотрудники ДПС и сказали, что водитель <данные изъяты> виноват в данном ДТП. После чего автомобиль <данные изъяты> была убрана с трамвайных путей. Считает виновным в данном ДТП ФИО2

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7, 93).

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 в 21.46 час. по адресу: <адрес>, ФИО11, двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н.н <данные изъяты>, прямо не маневрировал по <адрес> в районе <адрес> в этот момент автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 9).

Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО4 (т. 1 л.д.161, 162-163).

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 232).

17.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 125-127).

17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 128).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 552-75-5276019/25-1 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 426 652 руб., с учетом износа – 254 623 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 129-135).

07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по убытку в размере 257 600 руб., что подтверждается банковским ордером № (т. 1 л.д. 137).

Согласно комплексному экспертному заключению «Автоэкспертиза» № 038/04-2025 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 275 300 руб., без учета износа – 468 400 руб., в соответствии со среднерыночными ценами и без учета износа составляет – 1 367 900 руб., среднерыночная стоимость ТС - 770 000 руб., стоимость годных остатков 70 200 руб., размер ущерба – 699 800 руб. (т. 1 л.д. 26-67).

18.04.2025 ФИО1. Направил в СПАО «Ингосстрах» претензионное требование (т. 1 л.д. 20-21).

16.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., а также оплату по заказ-наряду в размере 3000 руб., что подтверждается банковским ордером №-afd8-4f (т. 1 л.д. 138,139).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № отказано в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 187-188).

По ходатайству ответчика, представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 32325 от 01.09.2025, в дорожно-транспортной ситуации 12.03.2025 действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, ФИО2, регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В предоставленных на исследование материалах усматривается несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 8.3 и, как следствие, пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждается объективными данными.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение.

Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 12.03.2025 у водителя ФИО2 заключалась в выполнении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием 12.03.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2025 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Облицовка переднего бампера разрушена в правой части.

2. Молдинг переднего бампера правый разрушен.

3. Решётка радиатора разрушена в правой части.

4. Противотуманная фара передняя правая - разрушен корпус с утратой фрагментов.

5. Облицовка передней правой противотуманной фары - разрушено нижнее крепление.

6. Форсунка омывателя фар правая в сборе разрушена.

7. Кронштейн облицовки переднего бампера боковой правый разрушен.

8. Крыло переднее правое деформировано по всей поверхности с изломом рёбер жёсткости.

9. Капот - деформация в передней правой части с изломом каркаса.

10. Петли капота левая и правая деформированы.

11. Подкрылок передний правый разрушен в передней и правой частях.

12. Усилитель переднего бампера деформирован в правой части с образованием складок металла.

13. Правая стойка рамы ветрового окна - скол ЛКП в передней нижней части.

14. Дверь передняя правая - обширная деформация по всей поверхности панели двери с нарушением ЛКП.

15. Фартук грязезащитный переднего правого колеса разрушен.

16. Накладка порога правая - деформация с нарушением целостности в передней части.

17. Подкрылок передний левый разрушен в местах крепления.

18. Щиток грязезащитный моторного отсека правый разрушен.

19. Бачок омывателя деформирован.

20. Лонжерон передний правый деформирован в передней части, в зоне крепления усилителя переднего бампера.

21. Арка переднего правого крыла деформирована в передней и средней частях на площади более 30% поверхности детали.

22. Диск переднего правого колеса - глубокая деформация на ободе.

23.Заглушка переднего правого крыла задняя деформирована.

24. Верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в правой части с нарушением геометрии детали.

25. Стойка рамки радиатора правая деформирована в верхней части.

26. Патрубок конденсатора кондиционера подводящий деформирован.

27. Рычаг передней подвески поперечный нижний правый деформирован с разрывом материала в месте соединения с поворотным кулаком.

28. Дверь задняя правая - плавная деформация с нарушением ЛКП в передней верхней части на площади около 0,02 м2.

29. Блок-фара передняя правая разрушена с утратой фрагментов.

30. Нижняя облицовка рамы ветрового окна правая - задир на текстурной поверхности.

31. Крыло переднее левое - деформация с нарушением ЛКП в задней верхней части на площади менее 0,01 м2.

32. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

33. Соединительный разъём жгута проводов моторного отсека на блок АБС разрушен.

34. Перекос проёма капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам на дату ДТП 12.03.2025 года составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

- без учета износа - 503 700 руб.

- с учетом износа – 301 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам на момент производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа - 737 300 руб.

- с учетом износа - 230 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, от проведения ремонта на СТОА не отказывался. АО «МАКС» страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Доводы страховщика о наличии объективных оснований, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА судом отклоняются, как не соответствующие приведенному выше правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая положения п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 443 400 руб. (737 300 руб. размер ущерба – 257 600 руб. – 46 300 руб.).

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Названное обстоятельство привело к неверному расчету неустойки, произведенному истцом.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 5300 700 руб., определенной заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 163 дней (период просрочки с 07.04.2025 по 10.09.2025 – день принятия решения судом) = 652 000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 652 000 руб.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 16 982 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов за промер геометрии кузова ТС в размере 3000 руб. не имеется, поскольку ответчиком данные расходы оплачены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за юридические услуги в размере 30 000 руб.

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4885 руб. 80 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 450 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 443 400 руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 10.09.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 руб. 20 коп., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 36 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.