66RS0008-01-2022-001606-93

Дело № 2-1436/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 11 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 925 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <№> по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» с г.н.<№>, под управлением ФИО2, и «Лада Гранта» с г.н. <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, допустившая столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 78 400 рублей и выплата УТС в размере 14 332 рубля 25 копеек. Истцом был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля. Согласно заказ-наряда № <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 129 596 рублей 90 копеек, №<№> от ДД.ММ.ГГГГ – 9 728 рублей 10 копеек, всего 139 325 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 60 925 рублей (139 325 – 78 400), т.к. сумма ущерба превышает размер страховой выплаты. Кроме того, при подаче иска, истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; представитель истца просила о рассмотрении дела по представленным доказательствам и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем своевременного направления судебной корреспонденции почтовым способом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу своевременно размещены в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется. С какими-либо ходатайствами не обращался, отзыва не представил.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, возражений не представили.

На основании чего суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе строения <№> по <Адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№> допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», без государственного регистрационного знака (впоследствии с г.н. <№> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия <№> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения. Так, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представила, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности не оспаривала обстоятельства, в нем установленные. Из карточки регистрации, представленной ОГИБДД следует, что ответчик является владельцем транспортного средства Тойота с г.н.<№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис <№> по ДД.ММ.ГГГГ; при этом истцом транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выплатному делу <№> по заявлению ФИО1, последней было выплачено страховое возмещение в размере 78 400 рублей и возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 332 рубля 25 копеек.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец ФИО1 произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Согласно заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, деталей и расходных материалов по выполнению работ составила 129 596 рублей 90 копеек и 6 870 рублей соответственно. В подтверждение оплаты данных работ истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 04.03.2022

Доказательств и доводов несогласия с представленным истцом заключением ответчиком не представлено; объем повреждений, а также размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены в установленном порядке. Сведений о наличии иных дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства истца не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ исходит из принципа добросовестности действий сторон, и соответственно полагает, что ответчик фактически не воспользовался своим правом на оспаривание размера ущерба; при этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по представленным доказательствам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо существование объективно иной возможности восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований, а именно, в размере 60 925 рублей (139 325 (стоимость восстановительного ремонта) – 78 400 (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 028 рублей копеек. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном размере

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 925 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированный текст заочного решения составлен 18 октября 2022 года.

Судья: С.А. Охотина