Дело № 2-29/2023 Председательствующий судья Клюева Ю.С.
УИД 32RS0026-01-2022-000497-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2589/2023
15 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском, указав, что по договору цессии от 10.06.2022 к истцу перешли от ПАО «Сбербанк России» права ( требования) по заключённому с ФИО4 кредитному договору № от 02.02.2013. Заёмщик ФИО4 умер, задолженность по договору составляет 185 529,48 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору от 02.02.2013 - 185 529,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 911 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб.
К участию в деле ответчиком привлечена ФИО3
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, 02.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму кредита - 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 22,25% годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» ( цедент) и ООО «НБК» ( цессионарий) заключён договор цессии, по которому права ( требования), в том числе, вытекающие из кредитного договора № с ФИО4 переданы истцу, задолженность по договору 185 529,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследство принято ФИО3 ( супругой), получившей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на наследственное имущество - ? доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 332 818,59 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о пропуске которого в суде было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям кредитного договора последний платеж по нему должен был быть произведен 02.02.2018, следовательно, истцом, обратившимся с иском 25.09.2022, пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, в связи с чем, по основанию пропуска срока исковой давности суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей кредитором ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче судебного приказа получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области № 2-164/2020 от 31.01.2020, по обращению кредитора ПАО «Сбербанк России» от 27.01.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности, не имеет юридического значения, так как по смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем, должник ФИО4 умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку правоспособность должника на момент подачи ПАО «Сбербанк России» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет, и не может учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО6
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.