дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>. Управляя указанным автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в результате исследования с применением алкотектора, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения своей <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром употреблял пиво. После чего уже в дневное время он вместе с супругой он направился к знакомому ТВВ, для того, что бы приобрести у последнего автомобиль. Осмотрев автомобиль, решили на нем проехать, что проверить его. Он находился в состоянии опьянения сел за руль, так же в машину сели ТВВ и супруга, совместно с которыми он управляя автомобилем сначала доехал до ларька, где они купили шашлык. Потом они поехали дальше, по пути он не смог переключить музыку, в связи с чем, остановился. В этот момент его вытащили из -за руля сотрудники ДПС. На вопрос последних, он подтвердил, что находится в состоянии опьянения. Позже он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, в ходе чего было установлено у него состояние опьянения. С показаниями алкотектора был согласен.

Свидетель МГЗ показала, что подсудимый является ее супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг выпил <данные изъяты> стакана пива. Накануне он был на дне рождения его сестры, где также употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и М пошли к знакомому последнего - ТВВ проживающему в районе <данные изъяты> <адрес>, чтобы приобрести у последнего автомобиль. Осмотрев автомобиль, ее супруг решил на нем прокатиться, чтобы проверить его состояние. После чего М сел за руль автомобиля, ТВВ на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее сиденье. Далее они на автомобиле ТВВ под управлением М проехали по <адрес>, потом еще по грунтовой дороге, а когда выехали на асфальтированную дорогу, были остановлены сотрудниками полиции. М проследовал с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, что он там делал она не видела. Позже они были доставлены в ОМВД по <адрес>. Автомобиль они у ТВВ купить не успели.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ОСС, и ТВВ данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ОСС следует, что он работает в <данные изъяты> <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановке сил и средств ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС КНА заступил на службу, которую они несли на автодорогах в границах сельских поселений: <адрес>. Они двигались по <адрес>, где в <данные изъяты> у <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял движение, а после остановился у обочины дороги. Ими было принято решение подойти к водителю вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов, на основании п. № Административного регламента. Он подошел к водителю, представился, и предъявил свое служебное удостоверение, попросил водителя выйти из автомобиля, представиться, а также предъявить документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился как М, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишён права управления ТС и водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, а автомобиль <данные изъяты> принадлежит его другу ТВВ, который находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира. Также в салоне в качестве пассажира находилась женщина, ей оказалась МГЗ. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, <данные изъяты>. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки, перед тем как сесть за управление автомобилем, на что ФИО1 ответил утвердительно, поясняя, что да, алкогольные напитки он употреблял. После чего последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, велась видеосъемка на камеру его мобильного телефона, о чем водитель был предупрежден. Далее ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, на что последний согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, <данные изъяты>. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, факт управления автомобилем <данные изъяты> не отрицал. Кроме этого, при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штраф в размере 30 000 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> совместно с диском DVD, для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.№).

Из показаний свидетеля ТВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. К нему домой пришли его друг ФИО1 совместно с женой МГЗ Они хотели приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является он. Далее ФИО1 предложил съездить за шашлыками в торговый павильон, который располагается на ООТ по <адрес>, на что он ответил согласием, но за руль вышеуказанного автомобиля он не сел, т.к. он был в состоянии опьянения, и побоялся, что его могут лишить водительских прав. <данные изъяты> ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является он, и они направились за шашлыками. Он и МГЗ были в качестве пассажиров, на переднем пассажирском сидении находился он, на заднем пассажирском сидении - МГЗ После того как они приобрели шашлык на ООТ по <адрес> они поехали к дому ФИО1 и МГЗ по адресу: <адрес>, за рулем автомобиля также находился ФИО1, и в какой-то момент он решил переключать каналы на автомагнитоле, но у него это не получалось, поэтому ФИО1 прижался к обочине. Как только ФИО1 остановил автомобиль, а именно у <адрес> в <адрес> <данные изъяты> к ним подошел сотрудник ГИБДД. Далее ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль. Ему не было известно, о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и о том, что ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, поскольку он ему об этом не сообщал. Также он не знал о том, что ФИО1 прежде чем сесть за руль автомобиля употреблял алкогольные напитки, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <данные изъяты> мг/л (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№).

Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение у М изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой М прошел освидетельствование в ходе чего установлено состояние опьянения, а также озвучены и продемонстрированы показания алкотектора - <данные изъяты> мг/л. (л.д.№)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного М обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина М в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции ОСС, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением М у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного с помощью прибора алкотектор освидетельствование было установление наличие алкогольного опьянения у подсудимого.

Показания указанного свидетеля в полной мере подтверждаются протоколами отстранения М от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и актом освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания сотрудника полиции согласуются и с показаниями свидетеля М, показавшей суду, что подсдуимый употреблял спиртные напитки как накануне, так и незадолго до задержания его сотрудниками полиции при управлении автомобилем. Факт управления автомобилем именно М в период до и во время задержания подтверждается и показаниями свидетеля ТВВ.

Нахождение М в состоянии опьянения и управление им в таком состоянии транспортным средством также подтверждается и показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления не отрицал.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетеля и подсудимого получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением М, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. № Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №. В последующем у М были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за совершение данного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у изъято ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ М вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в состоянии крайней необходимости, совершил поездку.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого М доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им обстоятельств управления автомобилем от момента начала движения до остановки его сотрудниками полиции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит возможным освободить его, как лицо материально не состоятельное, от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Суд не усматривает оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты>, управляя которым подсудимым было совершено преступление, поскольку данное транспортное средство принадлежало и принадлежит свидетелю ТВВ Материалы уголовного дела не содержат доказательств указывающих на то, что в момент совершения преступления данное транспортное средство находилось в собственности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов