Дело №MS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭУ "За веру и правду" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЭУ "За веру и правду" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и работ по оценке от ДД.ММ.ГГ № в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Истец ООО ЭУ "За веру и правду" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ООО «Национальная Юридическая коллегия» в лице директора ФИО2, вести все его дела, вытекающие из гражданских правоотношений, во всех судах судебной системы РФ для чего предоставил право …. заключать договоры с экспертными оценочными организациями, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, получать необходимые документы, отчеты и заключения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно – правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> мкр. Саввино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом ООО ЭУ «За веру и правду» и представителем ответчика ФИО1 (по доверенности - ФИО2) был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и работ по оценке №, согласно условиям которого, ООО «За веру и правду» приняло на себя обязательство по проведению рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Саввино, <адрес>, а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 руб.

Вознаграждение истца по договору № в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ оплатила гр. ФИО3, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Решением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 17-19 договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней после фактического получения денежных средств заказчиком от ответчика. В случае, если фактического поступления денежных средств от ответчика заказчику не произошло, то заказчик исполнителю услуги не оплачивает. Стоимость услуг исполнителя составляет 20% от всех взысканных в пользу заказчика сумм за компенсацию ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки стоимости затрат на устранение дефектов в квартире морального вреда, неустойки, штрафа, 100% от присужденных и фактически взысканных в пользу заказчика сумм за компенсацию услуг стоимости проведения досудебной экспертизы при условии что исполнитель полностью оплатил ее стоимость за заказчика.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт приема-передачи премиальных денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГ в размере 39 590 руб. (20% от взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков, а также почтовые расходы). Претензий по оплате и оказанию услуг у сторон нет. Расходы по оплате услуг по оценке ФИО1 в пользу ООО «Национальная юридическая коллегия» возмещены не были.

Определением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ФИО4 отказано во взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов по оценке, почтовых расходов, в связи с отсутствием доказательств несения ФИО1, ФИО4 указанных расходов.

ДД.ММ.ГГ истец ООО ЭУ «За веру и правду» возвратил ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные ею ДД.ММ.ГГ за изготовление экспертизы для ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате расходов по оценке и изготовлению экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и работ по оценке № от ДД.ММ.ГГ, не был поставлен ООО «Национальная юридическая коллегия» в известность о стоимости услуг, правового значения для разрешения настоящего спора между ООО ЭУ «За веру и правду» и ФИО1 не имеют.

Так, истец ООО ЭУ «За веру и правду» заключил договор с ФИО2, действующим от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенность на дату заключения договора отменена не была, согласно тексту доверенности, ФИО2 были предоставлены полномочия, в т.ч., на заключение от имени ФИО1 договоров с экспертными оценочными организациями. Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается передачей истцом экспертного заключения № (п.4.2. договора).

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО4 и ФИО1 к ООО «Главстрой-СБп специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, штрафа и морального вреда и судебных расходов, экспертное заключение №, выполненное ООО ЭУ "За веру и правду", было положено в основу решения при определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире расположенной по адресу: <адрес> мкр. Саввино, <адрес>, о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, ответчик получил результат оказанной истцом услуги и воспользовался им.

Довод стороны ответчика о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. Предметом договора являлось совершение истцом услуг по составлению экспертного заключения для определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире ответчика.

Предметом договора оказания оценочных услуг является совершение ответчиком экспертных и оценочных действий, а не достижение определенного результата, в частности, в виде удовлетворения исковых требований. Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения стороннего органа специальной компетенции.

Согласно доводам истца, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЭУ «За веру и правду» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «За веру и правду» по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.