Дело №2-967/2025

32RS0027-01-2024-007585-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12 февраля 2025 года

Советский районный суд гор. Брянск в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, стоимости расходных материалов, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка, стоимости расходных материалов, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, в присутствии свидетелей об оказании услуг по покраске принадлежащего заказчику на праве собственности транспортного средства марки FORD Transit ИМЯ-М-3006. 2013 года выпуска, VIN №....

Согласно вышеупомянутому договору, исполнитель взял обязательство в срок до 01 августа 2021 года произвести покраску автомобиля, принадлежащего заказчику, а заказчик в качестве задатка передал наличные денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходные материалы: банку грунта серого Reoflex 4+1, банку лака автомобильного акриловый 2:1 COLOMIX 2К, банку Mobihel Базовая эмаль металлик 201 белый, 1000 мл., необходимые для осуществления покраски по требованию «Исполнителя» лично в руки. Заказчик, после передачи задатка, согласно условий договора обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек по факту выполнения покраски транспортного средства. Таким образом, общая сумма договора составила 20 000 рублей 00 копеек, без учета расходных материалов, предоставленных заказчиком.

01 августа 2021 года, в связи с тем, что обязательства исполнителя не были выполнены услуга по покраске транспортного средства не оказана, автомобиль разукомплектован, образовались новые очаги коррозий, транспортное средство не возвращено заказчику, сроки исполнения договора были сдвинуты на календарный месяц до 01.09.2021 г. Однако, по истечении очередного оговоренного срока исполнитель стал скрываться от заказчика, не поднимать телефон и не открывать дверь по адресу, таким образом, отказывая в возврате транспортного средства. В результате заказчик был вынужден дважды обратиться в полицию (КУСП №... от <дата> и КУСП №... от <дата>), а при подаче повторного обращения написать заявление об истребовании транспортного средства у Исполнителя (в надлежащем состоянии), возврате денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек (так как услуга не была оказана) переданных в качестве задатка, ключей зажигания, а также вышеупомянутых расходных материалов или возврата их стоимости в денежном эквиваленте, переданных Заказчику по его требованию с целью выполнения условий договора.

Вышеуказанное транспортное средство было возвращено ФИО1 спустя 149 календарных дней, лишь, 30.11.2021 г., в присутствии участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Брянску Л. Факт передачи разукомплектованного и некомплектного транспортного средства с повреждениями, нанесенными транспортному средству в период нахождения у Исполнителя, был отражен в протоколе осмотра (КУСП №... от <дата>).

Для определения размера причинённых действиями исполнителя убытков, заказчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОНИКС», ОГРН №.... На основании договора № 22-В36909 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 06.04.2022г. экспертом ООО «ОНИКС» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 22-В36909 от 21.04.2021 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №....

Исполнитель был уведомлен надлежащим образом об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, путем направления в его адрес телеграммы 50/602 от 31.03.2022г., с предложением прибыть или прислать уполномоченного представителя для участия в осмотре, однако телеграмма Исполнителем не была получена, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия или участия его представителя.

Согласно экспертному заключению № 22-В36909 от 06.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №..., вызванного порчей имущества составила 320 232,00 рублей.

Таким образом, заказчику был причинён ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек денежные средства, переданные Заказчиком в качестве задатка исполнителю, 5000 рублей 00 копеек- денежный эквивалент переданных заказчиком исполнителю материалов, для оказания услуги согласно договору, 7000 рублей 00 копеек стоимость экспертизы по Договору № 22- В36909 от 06.04.2022г., 320232 рубля 00 копеек стоимость восстановительного расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства вызванного порчей имущества заказчика; общая сумма ущерба составила 339 232 рубля 00 копеек.

А также был причинен моральный вред, в связи со срывами сроков исполнения условий договора, необходимостью круглосуточного дежурства, переживаниями, а также необходимостью неоднократного обращения в полицию и связанных с этими издержками.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в полном объеме сумму денежных средств в размере 7000 рублей 00 копеек, переданных в качестве задатка исполнителю, взыскать стоимость расходных материалов, переданных заказчику с целью выполнения условий договора в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать фактические затраты на проведение автотехнической экспертизы, согласно договору №22-В36909 от 06.04.2022 г., по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак №..., в размере 7000 рублей 00 копеек, взыскать с Исполнителя стоимость восстановительного расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, вызванного порчей имущества заказчика в размере 320 232 рубля 00 копеек, взыскать с Исполнителя моральный вред, причиненный заказчику в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскать оплату государственной пошлины, в размере 6592 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском о взыскании уплаченной суммы на ремонт автомобиля, стоимость расходных материалов, ущерба, причиненного ответчиком в результате ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства FORD Transit ИМЯ-М-3006. 2013 года выпуска, VIN №..., в настоящее время истец указанное транспортное средство продал на запасные части.

<дата> стороны договорились о производстве ремонтных работ по покраске транспортного средства FORD Transit ИМЯ-М-3006. 2013 года выпуска, VIN №....

За данную работу истец передал ответчику аванс в размере 7000 руб.

В установленный срок до 01.08.2021 года ответчик работы не выполнил.

Сторонами был установлен новый срок выполнения работ до 01.09.2021 года.

В новый срок работы также не были выполнены и автомобиль был возвращен 30.11.2021 года без производства работ по покраске автомобиля.Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>.

Поскольку, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по покраске автомобиля, то оплаченный аванс за данные работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходных материалов в размере 5000 руб., поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение данных расходов истцом не доказано.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, заявленный истцом.

При этом, исследованные в судебном заседании материалы отказного материала КУСП №... от <дата>, не подтверждает доводы истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2021 года, повреждения автомобиля, не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были причинены ответчиком.

Доказательства, на которые ссылается истец в виде экспертного заключения № 22-В36909 от 21.04.2022 года ООО «Оникс», не подтверждают факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Истцом не представлено доказательств, что он передавал транспортное средство ФИО2 без указанных в экспертном заключении № 22-В36909 от 21.04.2022 года ООО «Оникс», в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2021 года, повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник К., указал, что транспортное средство ему было представлено на осмотр своим ходом, он визуально осматривал транспортное средство истца и указал видимые повреждения. Он со слов истца внес сведения в калькуляцию и акт осмотра о стоимости запасных частей и установке замка зажигания, хотя автомобиль этими запасными частями был оснащен. Причины возникновения повреждений, имеющихся в транспортном средстве истца он не устанавливал.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Истцом также не доказано, что не возвращение ответчиком ключа от транспортного средства явилось необходимостью по замене и установке замка зажигания.

Поскольку, истцом не доказаны обстоятельства в обоснование иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика допустимыми доказательствами в судебном заседании, не подтверждено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имущественным правам истца.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав при причинении внедоговорного вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца, им не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебные расходы по проведению экспертного заключения не подлежат взысканию с пользу истца за счет ответчика по делу.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (ИНН №...) денежные средства в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 21.02.2025 года