Дело № 2-153/2022
УИД 42RS0013-01-2021-002121-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Чирцовой Е.А.,
При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в г. Междуреченске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №- <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банк фактическим предоставление кредита (копии прилагаются) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банк (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>: №, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> удовлетворен иск НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору; в обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что автомобиль отчужден иному лицу - ФИО1
Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.
Следовательно, в данном случае ФИО1 знал, или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохраняется, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которым банк- цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., в том числе : сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб..
Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания за заложенное имущество.
На основании изложенного, просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>: №, <данные изъяты>), находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в исковом заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи извещенными надлежащим образом не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал кредит в <данные изъяты> руб., на срок до <данные изъяты>.<данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Свои обязательства по выдаче кредита <данные изъяты>» исполнил в полном объеме.
В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банк (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>: №, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования без номера, согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступил, а НАО «ПКБ» принял права, принадлежащие ПАО «Плюс Банк», по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и должниками, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора и о наличии задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на дату уступки требования составила <данные изъяты> руб., в том числе : задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации тр\ср ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Поскольку истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д. 7-10).
Решением суда установлено, что в соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>) №, согласованная сторонами стоимость предмета залога - <данные изъяты>
Данный автомобиль приобретен им у <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства постановлено: Иск ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» в 3-х дневный срок с момента получения вступившего в законную силу решения суда направить уведомление нотариусу об исключении из реестра о залоге движимого имущества сведения о залоге на автомобиль марки <данные изъяты>
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Междуреченского городского суда вступило в законную силу.
На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд применяет положения части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинный документ находится в деле № 2-153/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области
.