Дело № 3а-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
17 мая 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.
при секретаре Кененовой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о выделе супружеской доли из наследственной массы. 27 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, подлежащего разделу, в том числе был наложен запрет на отчуждение имущества хозяйствующих обществ. 13 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство ООО СК «Партнеры» о снятии части обеспечительных мер, 18 сентября 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено. На предварительном судебном заседании 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Партнеры». Обращает внимание, что обеспечительные меры были сняты судом единолично, без вызова сторон, по ходатайству ООО СК «Партнеры» до привлечения к участию в деле, об определении суда административный истец узнала на предварительном судебном заседании 27 сентября 2019 года.
30 сентября 2019 года ФИО1 подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года о снятии обеспечительных мер, после поступления жалобы в суд судьей было вынесено определение от 17 сентября 2019 года об исправлении описки в определении о снятии обеспечительных мер в указании даты с 18 сентября 2019 года на 27 сентября 2019 года.
21 октября 2019 года ФИО1 подала частную жалобу на определение от 17 сентября 2019 года, поскольку исправление описки после получения частной жалобы свидетельствует об умышленном сокрытии допущенных нарушениях норм процессуального права. Определением от 24 октября 2019 года частная жалоба оставлена без движения до 30 октября 2019 года. Определением от 07 ноября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю. Административным истцом была подана частная жалоба на определение от 07 ноября 2019 года. Определением Тюменского областного суда от 29 января 2020 года определение об исправлении описки оставлено без изменения, определение о снятии обеспечительных мер также оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года дело было направлено по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области. Не согласившись с данным определением ФИО1 подала частную жалобу, которая определением от 06 ноября 2019 года оставлена без движения. Определением Тюменского областного суда от 22 января 2020 года определение от 22 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы было отменено. Определением Тюменского областного суда от 29 января 2020 года определение от 24 октября 2019 года о передаче дела по подсудности было отменено.
Административный истец обращает внимание, что на обжалование определений о передаче дела по подсудности и снятии части обеспечительных мер ушло 4 месяца 28 дней.
После возвращения дела в Центральный районный суд г. Тюмени 31 января 2020 года судебное заседание было назначено на 23 марта 2020 года, практически через 2 месяца после поступления в суд. В последующем дело было отложено на 08 мая 2020 года, а затем на 08 июня 2020 года. 08 июня 2020 года судом была назначена экспертиза представленного ФИО1 соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
14 сентября 2020 года производство по делу было возобновлено. 07 октября 2020 года в связи с наличием противоречий в выводах экспертов была назначена повторная экспертиза. Производство по делу было приостановлено, дело возобновлено только 19 марта 2021 года, судебное заседание назначено на 14 апреля 2021 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года часть требований была выделена и направлена в Тюменский районный суд Тюменской области (по подсудности оставшегося в предмете спора недвижимого имущества – земельные участки), часть требований (квартира и дивиденды) оставлена в Центральном районном суде г. Тюмени и производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области обособленного спора о признании недействительной сделки должника ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» по выплате дивидендов.
В Тюменской районном суде Тюменской области иск был зарегистрирован 09 июня 2021 года. Судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица конкурсного управляющего одного из хозяйствующих обществ, подлежащих к разделу. Истец указывал, что общество было привлечено, тот факт, что конкурсный управляющий был сменен Арбитражным судом Тюменской области не вызывает необходимости привлекать нового конкурсного управляющего, поскольку он фактически участвует в деле как руководитель привлеченного общества. Однако, судом был привлечен конкурсный управляющий как отдельное третье лицо, что вызвало необходимость переноса судебного заседания. 26 августа 2021 года от ООО «Сибстройнвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 22 сентября 2021 года.
22 сентября 2021 года в суд поступил встречный иск ФИО6, требования которого мотивированы разделом имущества супругов. Истец возражала против принятия данного иска, указывала, что это приводит к затягиванию процесса, кроме того, ФИО6 не лишен возможности заявить данный иск самостоятельным производством. Однако, данный встречный иск был принят, несмотря на то, что состав лиц и их процессуальное положение значительно отличаются от тех, которые участвуют в деле. Судебное заседание было отложено в связи с принятием встречного иска на 19 ноября 2021 года. 19 ноября 2021 года по делу вынесено решение, однако, в ходе рассмотрения дела судом не были оглашены и исследованы материалы дела. 13 января 2022 года ответчиком ФИО6 была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству 13 января 2022 года. 15 февраля 2022 года дело было зарегистрировано в Тюменском областном суде, судебное заседание назначено на 21 марта 2022 года. Апелляционным определением от 21 марта 2022 года решение суда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения. Обращает внимание, что с момента вынесения решения суда первой инстанции до его вступления в законную силу прошло 4 месяца 2 дня.
01 июня 2022 года дело было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в связи с поступлением кассационной жалобы ответчика ФИО6 В Седьмом кассационном суде общей юрисдикции дело было зарегистрировано 08 июня 2022 года, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с вынесением решения в отсутствие исследования доказательств.
09 августа 2022 года дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области, 24 августа 2022 года прошла беседа, 12 сентября 2022 года было вынесено решение. 20 октября 2022 года от ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «Сибстройнвест» поступили апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения до 16 ноября 2022 года в связи с непредоставлением документа об оплате государственной пошлины. 11 ноября 2022 года нарушения были устранены, предоставлен срок для предоставления возражений до 06 декабря 2022 года. Однако, в суд апелляционной инстанции дело было направлено только 16 декабря 2022 года.
20 декабря 2022 года дело было зарегистрировано в Тюменском областном суде, судебное заседание назначено на 30 января 2023 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 февраля 2023 года. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 15 марта 2023 года в связи с болезнью. Определением Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года производство по делу было приостановлено.
Административный истец указывает, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 5 месяцев 12 дней, 09 января 2021 года истец обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об ускорении рассмотрения дела, определением от 20 сентября 2021 года ФИО1 было отказано.
Административный истец полагает, что длительное рассмотрение дела связано с удовлетворением ходатайств ФИО6, направленных на затягивание процесса, основанных на злоупотреблении своими гражданским правами, что нарушает права ФИО1, а также недостаточными и неэффективными действиями суда, связанными с необоснованной передачей дела по подсудности, назначением экспертизы по двум противоречивым доводам, что привело к назначению повторной экспертизы, нарушением норм процессуального права, а именно, не оглашение материалов дела, что привело к возвращению дела в суд первой инстанции, а также приостановление производства по делу в связи с болезнью ответчика.
По изложенным основаниям административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумны срок в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что с 22 августа 2019 года дело не рассмотрено, решение не вступило в законную силу. Полагала, что размер заявленной компенсации в размере 1 000 000 рублей является соразмерным.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на административный иск, полагал, что действия суда являются эффективными и обусловлены процессуальными нормами, направленными на реализацию прав участников процесса.
Выслушав административного истца, представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-3377/2022, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 3 указанной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Как следует из материалов гражданского дела №2-3377/2022, 22 августа 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы.
При подаче искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Центрального районного суда от 23 августа 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 27 августа от 2019 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27 сентября 2019 года.
09 сентября 2019 года в суд поступила частная жалоба ООО СК «Партнеры» на определение от 23 августа 2019 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года отменен запрет всем лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО СК «Партнеры» имущества, наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года.
27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «Управление по строительству жилья и объектов социального назначения», ООО «Тюменьстройкапитал», ООО «Сибстройинвест», ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания», ООО СК «Партнеры», ООО ТД «Рамакс», судебное заседание назначено на 04 октября 2019 года.
30 сентября 2019 года в суд поступили заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года о частичном снятии обеспечительных мер.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года исправлена описка в определении от 18 сентября 2019 года в указании даты вынесения определения с 18 сентября 2019 года на 27 сентября 2019 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
21 октября 2019 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года.
Определением судьи от 24 октября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 17 октября 2019 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 30 октября 2019 года.
Определением судьи от 07 ноября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю.
01 ноября 2019 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года.
Определением судьи от 06 ноября 2019 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, срок для устранения недостатков до 15 ноября 2019 года.
07 ноября 2019 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года.
Определением судьи от 11 ноября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 31 октября 2019 года о возвращении частной жалобы оставлена без движения, срок для устранения недостатков до 20 ноября 2019 года.
Определением судьи от 22 ноября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 24 октября 2019 года о передаче дела по подсудности возвращена заявителю.
03 декабря 2019 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 22 ноября 2019 года.
Определением судьи Тюменского областного суда от 22 января 2020 года определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК «Партнеры» - без удовлетворения.
Определением судьи Тюменского областного суда от 22 января 2020 года определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года оставлено без движения, частная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судьи Тюменского областного суда от 22 января 2020 года определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2019 года отменено.
Определением судьи Тюменского областного суда от 22 января 2020 года определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года отменено.
Определением судьи Тюменского областного суда от 29 января 2020 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года оставлено без движения, частная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судьи Тюменского областного суда от 29 января 2020 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о выделении супружеской доли и исключении из наследственной массы имущества возвращено в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 12 марта 2020 года, судебное заседание назначено на 23 марта 2020 года.
Определением судьи от 23 марта 2020 года дело отложено на 08 мая 2020 года.
Определением судьи от 08 мая 2020 года дело отложено на 08 июня 2020 года.
08 июня 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы.
Определением судьи от 14 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2020 года.
07 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 исковые требования по делу №2-28/2021 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о выделении супружеской доли и исключении из состава наследства, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО34., <.......>. рождения, умершего <.......> года: квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 249,7 кв.м, этаж 5, 6адрес (местонахождение) объекта: <.......>; дохода в размере 11 000 000 рублей, полученного в качестве дивидендов согласно протоколу годового собрания участников ООО «Управление по строительству жилья и объектов социального назначения» выделены в отдельное производство. Производство по делу приостановлено.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года гражданское дело №2-28/2021 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о выделении супружеской доли и исключении из состава наследства, признании права собственности передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
09 июня 2021 года гражданское дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, подготовка к судебному заседанию назначена на 16 июня 2021 года, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В судебном заседании 29 июля 2021 года истцом были уточнены исковые требования. В связи с привлечением к участию в деле конкурсных управляющих ООО СК «Партнеры» ФИО13, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО14 дело было отложено на 26 августа 2021 года.
25 августа 2021 года в суд поступило ходатайство ООО «Сибстройинвест» об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.
26 августа 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Сибстройинвест» рассмотрение дела отложено на 22 сентября 2021 года.
15 сентября 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.
Определением председателя Тюменского районного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано.
21 сентября 2021 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО9, ФИО6, ФИО10 о разделе имущества бывших супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.
22 сентября 2021 года рассмотрение дела отложено на 19 ноября 2021 года в связи с принятием встречного искового заявления и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований орган опеки и попечительства Тюменского района.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.
14 декабря 2021 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.
30 ноября 2021 года в суд поступило заявление ФИО6 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Определением от 13 декабря 2021 года заявление ФИО6 принято к производству, судебное заседание назначено на 27 декабря 2021 года.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2021 года.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года замечания ФИО6 на протокол судебного заседания от 19 ноября 2021 года отклонены.
13 января 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО6 Срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу установлен до 03 февраля 2022 года.
15 февраля 2022 года гражданское дело поступило в Тюменский областной суд.
Определением судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
08 апреля 2022 года гражданское дело возвращено в суд Тюменский районный суд Тюменской области.
21 апреля 2022 года в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 05 мая 2022 года судебное заседание по заявлению об отмене мер по обеспечению иска назначено на 23 мая 2022 года.
Определением суда от 23 мая 2022 года обеспечительные меры по гражданскому делу №2-2757/2021 по иску ФИО1 отменены.
26 мая 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО6 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.
01 июня 2022 года гражданское дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 26 июля 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями судом первой инстанции.
09 августа 2022 года гражданское дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, подготовка дела назначена на 24 августа 2022 года, судебное заседание назначено на 12 сентября 2022 года.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
20 сентября 2022 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.
08 июня 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО6 на определение судьи от 23 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер.
20 октября 2022 года в суд поступили апелляционные жалобы ФИО6 и ООО «Сибстройинвест» на решение суда от 12 сентября 2022 года.
25 октября 2022 года апелляционные жалобы оставлены без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, срок для устранения недостатков предоставлен по 11 ноября 2022 года.
16 ноября 2022 поступили заявления ФИО6, ООО «Сибстройинвест» об исполнении определения суда.
20 декабря 2022 года гражданское дело поступило в Тюменский областной суд.
Определением судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2022 года рассмотрение частной жалобы ФИО6 назначено на 23 января 2023 года.
Определением судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 30 января 2023 года.
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 23 января 2023 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
30 января 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2023 года.
08 февраля 2023 года в суд поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания.
08 февраля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до выздоровления ответчика ФИО6
14 февраля 2023 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение от 08 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу.
15 февраля 2023 года гражданское дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из пунктов 50 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с момента поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени (22 августа 2019 года) до настоящего времени (решение Тюменского районного суда не вступило в законную силу, апелляционная жалоба рассматривается Тюменским областным судом) составляет 3 года 6 месяцев 7 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №2-3377/2022, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную наличием нескольких ответчиков, необходимостью назначения судебной экспертизы, исследованием доказательств.
Однако существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 3 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Анализ причин рассмотрения дела в течение более 3 лет свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и распорядительные действия судебных органов, выразившиеся в неэффективных действиях суда на стадии принятия искового заявления, а именно, вынесение судом необоснованного определения о направлении дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, что повлекло обжалование данного определения и его отмену судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство привело к тому, что фактически Центральным районный судом г. Тюмени судебное разбирательство начато практически через полгода после первоначального поступления искового заявления в суд, а также процессуальные нарушения, повлекшие отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что также повлекло за собой увеличение срока судопроизводства по делу.
Кроме того на увеличение общих сроков рассмотрения дела повлияло привлечение к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований органа опеки и попечительства Тюменского района, ФИО11, ООО «Управление по строительству жилья и объектов социального назначения», ООО «Тюменьстройкапитал», ООО «Сибстройинвест», ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания», ООО СК «Партнеры», ООО ТД «Рамакс», а также конкурсных управляющих ООО СК «Партнеры» ФИО13, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО14, что в силу требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность произвести с самого начала подготовку и рассмотрение дела.
Имевшие место причины нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции связаны, в том числе с удовлетворением ходатайства ООО «Сибстройинвест» об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.
Поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, могла быть значительно сокращена при эффективных действиях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела не может быть признан отвечающим принципу разумности.
В суде апелляционной и кассационной инстанции, дело рассмотрено в установленные законом сроки, при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний, рассмотрение произведено в течение процессуального срока установленного для данной категории дел.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда апелляционной инстанции, связанных с приостановлением производства по делу до выздоровления ответчика, не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Административный истец обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, однако, определением председателя Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано.
Доводы административного истца о том, что действия суда по принятию встречного истца ФИО6 способствовали затягиванию рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку указанным действиям суда может быть дана оценка исключительно в порядке оспаривания вынесенного судом решения. При рассмотрении заявления о компенсации суд дает оценку действиям суда с учетом обстоятельств рассмотрения гражданского дела, в том числе совершения распорядительных действий по встречному иску.
Подача апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Сибстройинвест» с нарушением требований ч.6 ст.322 ГПК РФ на длительность судопроизводства по гражданскому делу не повлияла, поскольку недостатки жалоб были устранены в установленный судом срок.
Вместе с тем, в связи с вышеизложенными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, касающимися не эффективных и недостаточных действий суда, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу, равный 3 года 6 месяца 7 дням, нарушает право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца (при рассмотрении гражданского дела разрешены требования имущественного характера), суд признает, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......> в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк, БИК <.......>, ИНН <.......>, корр. счет <.......>, КПП <.......>, получатель: ФИО1
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2023 года.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов