Решение по делу № 2-489/2025 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-489/2025

25RS0017-01-2025-000842-71

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (далее - ПАО «Каршеринг Руссия») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды путём присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.Во время аренды данного транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 70 697,65 коп. Добровольное погашение задолженности составило 301,04 руб. 07.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере - 70 396 руб. 91 коп.; неустойку в размере - 844 руб. 76 коп.; государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в запрошенных судом адресной справке, которое возвращено в адрес суда, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 ул. д. 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. Renault Kaptur государственный регистрационный номер №, собственник ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО1, получил значительные повреждения. Водитель ФИО1, застрахован по ОСАГО Ингосстрах, срок страхования по 29.11.2023г. страховой полис XXX №.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший арендованным у ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 223 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 70 697,95 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки составила 140 983,92 рублей.

ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства № марка автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>.

Сессия аренды осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:11:45 по 22:37:41, что подтверждается детализацией его аренды.

ФИО1 управлял указанным автомобилем во время ДТП, что подтверждается детализацией аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления автомобиля с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП транспортное средство на законных основаниях в соответствии с договором аренды без экипажа находилось во владении ФИО1, следовательно, он несет ответственность по возмещению ущерба перед ПАО «Каршеринг Руссия».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70 396, 91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 396 руб. 91 коп., неустойку в размере 844 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего на сумму 75 241 руб. 67 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Щербакова