Мировой судья с/у № Дело 10-30/2023

<адрес>

Республики Адыгея ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №, филиала № «АРКА» Республики Адыгея, а.Тахтамукай,

потерпевшей-ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>,

гражданка РФ, имеющая высшее

образование, замужняя, имеющая на

иждивении двоих малолетних детей:

дочь – ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, неработающая,

невоеннообязанная, зарегистрированная

по адресу: <адрес>,

<адрес>,

<адрес>, проживающая по

адресу: <адрес>,

<адрес>,

пгт.ФИО5, <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, в соответствии с п.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за предела <адрес> Республики Адыгея, не изменять место жительства или прибывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск частично удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 5 175 рублей, сумма в счет возмещения вреда в результате утраченного заработка – 47 670 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска – отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изложив существо обжалуемого судебного решения, проверив материалы дела, выслушав защитника-адвоката ФИО4, осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор суда без изменения, потерпевшую ФИО9, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и частичного удовлетворения гражданского иска. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не в достаточной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: в соответствии с п.п. «а,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании указанных смягчающих обстоятельств не применил положения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей не в полной мере учел обстоятельства дела, материальное положение осужденной ФИО1 и ее семьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объёме и просили приговор отменить и принять по делу новое решение.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая его законным и справедливым, как в части назначения наказания, так и в части частичного удовлетворения гражданского иска, постановленным с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных о личности осужденной ФИО1.

Государственный обвинитель ФИО8 в апелляционном судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав, что считает приговор суда законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного вида и размера наказания, и в части гражданского иска, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются, моровым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, апелляционном судом проверены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующий ее материал, а также влияние наказания на ее исправление и обеспечение достижения целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на учетах психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, положительную характеристику с места жительства, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дают оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для вывода о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду не является чрезмерно суровым, и оснований для изменения его на более мягкое, не усматривает.

Вместе с тем, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 частично и полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, исходя из следующего.

В исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в качестве возмещения физического и морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей, в качестве возмещения материального вреда в сумме 5 175 рублей, и о наложении обеспечительных мер, указав в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, что в связи с причинением ей телесных повреждений, она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в течении трех месяцев, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей в месяц, и на общую сумму – 90 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая поддержала иск в полном объеме. ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей частично, суд первой инстанции не сослался на нормы закона, в соответствии с которыми он пришел к указанному выводу.

Также суд первой инстанции не учел, что при постановлении обвинительного приговора суд должен мотивировать в приговоре вывод о принятом решении в части гражданского иска, и указать, какими доказательствами он подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая свои требования о взыскании с осужденной указанных сумм обосновала, представив в суд доказательства: справку о доходах, листки нетрудоспособности, и иные, требующие производства дополнительных соответствующих расчетов, которых в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей частично, вопреки требованиям закона не мотивировал свое решение, не привел доказательств, на основании которых приходит к указанному выводу, не убедившись в обоснованности иска, не производя указанных расчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку расчета убытков в виде упущенной выгоды в материалах дела не имеется, суд первой инстанции был вправе признать за потерпевшей право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако этого не сделал.

При данных обстоятельствах принятое по гражданскому иску решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части взыскания с осужденной указанных сумм являются обоснованными.

С учетом приведенных правовых норм, при указанных обстоятельствах, признавая право истца на удовлетворение гражданского иска, исходя из положений ч.2 ст.309 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Между тем, из резолютивной части приговора следует, что в нарушение требований ч.3 ст.309, ст.389.4 УПК РФ разъяснения о порядке и сроке обжалования приговора содержат не предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения, а именно, указан срок обжалования приговора – 10 суток со дня провозглашения приговора, и не указан порядок обжалования, с указанием на соблюдения требований ст.317 УПК РФ, предусмотренный уголовно-процессуальным законом при особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть приговора также подлежит уточнению, с указанием разъяснения о порядке и сроке обжалования приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Иных оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ в части гражданского иска – отменить, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье <адрес> Республики Адыгея.

Уточнить в резолютивной части приговора срок его обжалования с указанием о том, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы/представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А.Лебедева