УИД 78RS0006-01-2021-010101-06

Дело № 2-3923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08.11.2017г. между ООО МФО «Финансовый клуб» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0011790306, в соответствии с которым ООО «Финансовый клуб» предоставило Заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207,068% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. ООО «Финансовый клуб» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет. 31.08.2018 между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № 16, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 0011790306 от 08.11.2017г. от ООО «Финансовый клуб» перешло к ООО «Аргум». Далее, 26.05.2021г. ООО Аргум» уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступки прав (требований) № 03, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0011790306, образовавшуюся за период с 16.05.2018г. по 26.05.2021г. в размере 103323руб. 38 коп.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений, объяснений, ходатайств по делу от него не поступало.

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и рассматривает дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017г. между ООО «Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ООО «Финансовый клуб» предоставило Заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207,068%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма и рассчитывается по формуле.

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора потребительского займа.

ООО «Финансовый клуб» выдал ФИО1 денежные средства наличными (расходный кассовый ордер в деле (л.д. 6 оборот, 7), тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору потребительского займа. Указанные факты ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, доказательств иного суду не представлено. Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

31.08.2018 ООО «Финансовый клуб» в соответствии с условиями кредитного договора, заключило с ООО «Аргум» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа с ответчиком от ООО «Финансовый клуб» перешло к ООО «Аргум».

26.05.2021г. ООО Аргум» уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступки прав (требований) и приложениями.

ФИО1 было направлено Уведомление об уступке прав денежного требования задолженности перед ООО «Финансовый клуб» по договору займа и погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.41 оборот, 42).

Указанное требование заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.05.2021г. составляет 103323руб. 38 коп., их них: остаток основного долга – 29143руб. 88 коп., задолженность по процентам – 58287руб. 78 коп., сумма пени – 15 891руб. 72 коп. (л.д. 5).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа, положения ст.ст. 5,6,7,9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что у него отсутствует задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (п. 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Общими условиями договоров потребительских микрозаймов, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского микрозайма вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов (п. 9.1, 9.2 – л.д. 30 оборот, 31).

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями договора и графиком платежей, то в соответствии с Общими условиями договора, требование о досрочном возврате всей суммы долга и уплате причитающихся процентов Общество могло направить ответчику уже при первом нарушении срока оплаты платежа и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении долга, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Финансовый клуб» переуступило права требования по данному договору потребительского займа ООО «Аргум», которое в свою очередь уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», после чего ФИО1 было направлено уведомление об оплате задолженности по состоянию на 26.05.2021г.

Таким образом, росту неустойки (пени) способствовало не выставление требования о досрочном погашении задолженности и не предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие ООО «Финансовый клуб» разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер пени -15 891руб. 72 коп., явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу (29143руб. 88 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 2 914руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг в размере 29143руб. 88 коп., проценты в размере 58287руб. 78 коп., неустойку в размере 2 914руб., всего 90 345руб. 66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3266руб. 47 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, без учета пропорциональности снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору от 08.11.2017г. № 0011790306 в размере 90345руб. 66 коп. и расходы по госпошлине 3266руб. 47 коп..

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина