УИД 26RS0035-01-2022-001896-53

Дело № 2 – 1495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» права (требование) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66139,77 рублей, из них 38812,44 рублей основной долг, 7151,11 рублей проценты, 20176,22 рублей штраф.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66139,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,2 рублей.

Истец ООО «Айди Коллект», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила. Направила заявление ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении штрафных санкций. Указала, что её семья в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, проживет на пенсию мужа по инвалидности. Сумма предъявленных штрафов является несоразмерной и завышенной, просит снизить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

Согласно договору, сумма займа составляет 81300 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-2).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7667 рублей каждые 14 дней (п. 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 %от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» права (требование) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66139,77 рублей, из них 38812,44 рублей основной долг, 7151,11 рублей проценты, 20176,22 рублей штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Произведенный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга полностью или частично в материалы дела не представлено. Наличие тяжелого материального положения не является основанием для освобождения лица от исполнения принятых обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценивая соразмерность заявленных ко взысканию штрафных неустоек в размере 20 176,22 рублей последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной задолженности по основному долгу 38 812,44 рублей, установленный договором размер неустойки 0,1 процент от суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий), учитывая, что при присуждении неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика штрафных неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении договорных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

На основании вышеизложенного взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» подлежит задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60963,55 рублей, из них основной долг в размере 38 812,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 151,11 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2184,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60963,55 рублей, основной долг в размере 38 812,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 151,11 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,2 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5176,22 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина