Апелляционное постановление по делу № 22-4665/2023 от 08.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: судья Чернов В.И. № 22-4665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

потерпевшего ФИО17

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Алпатовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Снопкова В.В. и с дополнительным апелляционным представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

по ч. 1 ст. 139 УК РФ признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию по ст. 314 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ и порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Галиной Н.В, потерпевшего ФИО16., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Алпатовой Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, постановил оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района города Красноярска Снопков В.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем вывод суда об оправдании по ч. 1 ст. 139 УК РФ является необоснованным, вследствие чего приговор является незаконным и подлежит отмене;

ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ и позиции, выраженные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, анализируя представленные доказательства и оценивая доводы, приведенные стороной защиты, пришел к выводам, которые противоречат друг другу и являются по существу взаимоисключающими; так судом установлено, что ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, проследовал за потерпевшим в комнату последнего, в которой продолжил наносить побои; в дальнейшем суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи и протоколы их осмотра, приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 и Пермяков в ходе продолжающейся драки переместились из ванной комнаты в комнату потерпевшего.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства версии ФИО2 и Потерпевший №1 изложены иначе; так Пермяков утверждал, что Потерпевший №1 рукой схватил его за шею удушающим приемом, затащил в свою комнату, где драка продолжилась, а свидетель Свидетель №1 также сообщила суду о том, что Потерпевший №1 сам затащил ФИО1 в свою комнату рукой; вместе с тем из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебном заседании следует, что инициатором конфликта являлся ФИО1, именно он начал драку, в ходе которой потерпевшему удалось хитростью отвлечь нападавшего, после чего он вышел из ванной комнаты и попытался скрыться от продолжаемых побоев у себя в комнате, однако Пермяков без разрешения незаконно проник в его жилище, где продолжил наносить удары. Преступными действиями ФИО1 были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Полагает, что суд не конкретизировал на каких именно доказательствах при оправдании ФИО1 основывает свои выводы, а какие в силу их противоречивости не учитывает при постановлении приговора, какие обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не имел умысла на незаконное проникновение в комнату Потерпевший №1, если фактически суд не дал какой-либо оценки версии обвиняемого о применении Потерпевший №1 удушающего приема.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим конфликтные, они знакомы в течение продолжительного времени, Потерпевший №1 разрешения на проникновение в свою комнату ФИО2 никогда не давал.

При установлении умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, важным обстоятельством является тот факт, что предметом исследования суда первой инстанции по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, явились те же самые доказательства, что и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, носит явный продолжаемый характер, оно началось в ванной комнате, а завершилось в комнате потерпевшего. Фактически это означает, что ФИО1 нанося побои Потерпевший №1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий при проникновении в жилое помещение потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал целенаправленно и умышленно.

Сказанное подтверждается последовательными показаниями Потерпевший №1, который в целях защиты своей физической неприкосновенности пытался скрыться у себя в комнате от насильственного посягательства ФИО1, которое началось в помещении с ограниченным пространством, однако последнего это не остановило, что говорит о прямом умысле ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 специально включил видеорегистратор в жилой комнате в целях реализации заранее запланированной провокации, опровергается собственными показаниями подсудимого и свидетеля, которые сообщили суду о том, что им известно, что Потерпевший №1 регулярно ведет видеосъемку, кроме этого, обсуждаемые события разворачивались зимним вечером, свет в комнате был погашен, что также свидетельствует об отсутствии у Потерпевший №1 намерений на провокацию.

По тем же причинам к версии подсудимого о том, что в комнату он прошел вопреки своей воле под воздействием физической силы со стороны потерпевшего следует относиться критически, и оценивать как избранный способ защиты.

В указанной части показания ФИО2 противоречивы, поскольку в ходе судебного заседания последний сообщил, что на момент событий работал в охранной фирме, на больничном не находился, проблем со здоровьем не имел, кроме язвенной болезни желудка. В ходе конфликта в корь освободиться от удушающего приема Потерпевший №1. Вместе с тем, из оглашенных показаний, данных им на следствии в присутствии защитника, Пермяков сообщил иную версию, а именно то, что вырваться из захвата у него не получилось. Однако из представленных видеозаписей, вопреки доводам защиты, следов волочения Калюсом ФИО1 в свою комнату не видно, равно как и нет свидетельств тому, что ФИО1 ногами или руками упирался, или препятствовал входу в жилище Потерпевший №1. Напротив, зафиксированная на видеозаписи динамика свидетельствует, что ФИО1 произвел стремительные и целенаправленные шаги вовнутрь жилища потерпевшего.

Все это с очевидностью означает, что Пермяков незаконно вопреки воли собственника умышленно проник в жилое помещение, где продолжил реализацию преступных намерений по нанесению побоев Потерпевший №1, и только продолжение потерпевшим видеосъёмки на мобильный телефон и присутствие третьих лиц способствовало прекращению преступного посягательства.

О противоречивости выводов суда при оправдании Пермяко по ч. 1 ст. 139 УК РФ свидетельствует и то, что суд, ссылаясь на показания потерпевшего о том, что Потерпевший №1 выставил руку в направлении ФИО1, давая понять, что против его проникновения в комнату, делает немотивированный вывод о том, что потерпевший не высказывал в адрес подсудимого запрета на прохождение в комнату, а вытянутая рука свидетельствует, по мнению суда, о принятии Потерпевший №1 мер к защите от действий ФИО1, направленных на причинение побоев.

Указанный вывод суда не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, из которых следует, что Пермяков продолжил наносить удары не у порога комнаты Потерпевший №1, а в самой комнате.

Кроме этого, в силу положений ст. 20 УПК РФ уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. Указанное правило по своей природе является уголовно-процессуальным условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Отсутствие заявления потерпевшего является лишь процессуальным препятствием, свидетельствующим о нежелании потерпевшего привлекать виновное лицо к уголовной ответственности. При таких обстоятельства ссылка суда на то, что Потерпевший №1 отказался писать заявление и привлекать к ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (стр.11), не может быть положена в основу оправдания ФИО1 по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, суд не привел должных мотивов, указывающих на то, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, назначено несправедливое наказание.

При постановлении приговора от 10.04.2023 судом первой инстанции по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства дополнительно учтено, в том числе, состояние здоровья членов, семьи ФИО1, последнему назначен штраф в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, ранее при постановлении приговора от 20.09.2022 (отменного судом апелляционной инстанции) указанное смягчающее обстоятельство не учитывалось, однако виновному также назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, в нарушение вышеназванных положений закона, анализируя установленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции не привел мотивы, при наличии которых решил назначить ФИО1 тот же вид и размер наказания при наличии нового дополнительного смягчающего обстоятельства, ранее неучтенного при назначении наказания по приговору от 20.09.2022. При таких обстоятельствах ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Матиков А.Я. также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при допросе свидетеля ФИО3 нарушены требования ст.278 УПК РФ, выразившиеся в том, суд у названного свидетеля, являющегося близким родственников подсудимому ФИО1 и соседом с потерпевшим Потерпевший №1, отношение к подсудимому и потерпевшему не выяснялось, более того при дополнительном допросе свидетеля повторно подписка о предупреждении об уголовной ответственности не отбиралась, отношение к подсудимому и потерпевшему также не выяснено.

Кроме того, 06.03.2023 года в рассмотрении дела принимал участие секретарь судебного заседания Ванеева Т.И., в следующем судебном заседании 30.03.2023 произошла замена секретаря Ванеевой Т.И. на секретаря Авдееву О.В., о чем объявлено председательствующим. Вместе с тем, в нарушение ст.68 УПК РФ судом не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии отводов (самоотводов) секретарю Авдеевой О.В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

На апелляционные представления прокурора осужденным ФИО1 и защитником-адвокатом Алпатовой Д.Г. поданы возражения, в которых они просит оставить приговор без изменения, а апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения по уголовному делу, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом.

В соответствии с положениями статьями 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, на основании которых суд выносит приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Глава 36 УПК РФ, включающая ст. ст. 261 - 272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, чтобы председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261), установил личность подсудимого, выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта (ст. 265), объявил состав суда и других участников судебного заседания (ст. 266), разъяснил подсудимому его права (ст. 267), выяснил наличие и разрешил ходатайства сторон (ст. 271), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынес постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении (ст. 272).

Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от <дата> (том 3 л.д. 4-5), председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, установил личность потерпевшего, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснил участникам процесса их права, поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания ввиду неявки подсудимого, после чего постановил отложить судебное заседание на другой день, указав, причины отложения судебного заседания.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от <дата>, а также его аудиозаписи (том 3 л.д. 13-14), председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, не смотря на замену государственного обвинителя, не объявил состав суда, секретаря, государственного обвинителя, защитника, право отвода им не разъяснил и наличие им отводов не выяснил.

Согласно письменному протоколу от <дата> (т.3 л.д.29) председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст. 265 УПК РФ установил личность подсудимого, проверил своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, установил личность потерпевшего, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснил участникам процесса их права, объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснив право отвода, затем допросил потерпевшего, свидетеля, разъяснив ей права.

Однако из аудиопротокола судебного заседания от <дата> (диск т. 3 л.д. 28) следует, что председательствующий судья объявил только состав суда и секретаря, разъяснив право отвода только судье и секретарю, при этом, в нарушение положений ст. ст. 47 и 266 УПК РФ, не объявил об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя и адвоката, право отвода им не разъяснил и наличие им отводов не выяснил, при том, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, кроме того, при допросе свидетеля Свидетель №1 не разъяснил права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, не выяснил отношение к потерпевшему и подсудимому.

Согласно письменному протоколу от <дата> (т.3 л.д.34) председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, объявил о замене секретаря судебного заседания, допросил потерпевшего, подсудимого, исследовал письменные доказательства.

Однако из аудиопротокола судебного заседания от <дата> (диск т. 3 л.д. 28) следует, что председательствующий судья не объявлял о замене секретаря судебного заседания, не объявлял состав суда, секретаря, адвоката, государственного обвинителя, в нарушение положений ст. ст. 47 и 266 УПК РФ, право отвода им не разъяснил и наличие им отводов не выяснил.

Не объявил состав суда и иных участников процесса председательствующий и в судебном заседании 06.04.2023г., что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку из протоколов судебного заседания, видно, что председательствующий судья объявил только состав суда и секретаря, разъяснив право отвода только судье и секретарю, при этом, в нарушение положений ст. ст. 47 и 266 УПК РФ, ни в одном из судебных заседаний не объявил об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя и адвоката, не сообщил о замене государственного обвинителя и секретаря, право отвода им не разъяснил и наличие им отводов не выяснил.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы представления о необоснованном оправдании ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, противоречивости выводов суда, показаний потерпевшего и осужденного, чрезмерной суровости назначенного наказания по ст.116.1 УК РФ на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, которые сдерживали бы его в возможности совершения противоправных деяний или воспрепятствования производства по делу, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова