Дело №2-6/2025
УИД 56RS0010-01-2024-000427-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Мыльниковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Морозовой К.А., представителя ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа ФИО2, представителя ответчика администрации Гайского муниципального округа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1, двигался по <адрес>.
В районе <адрес> на участке зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега и образовавшейся колеи автомобиль выбросило из колеи на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Определением <данные изъяты> от 19 февраля 2024 года в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рапортом <данные изъяты> от 19 февраля 2024 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – на проезжей части на участке <адрес>, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя колейность, глубина которой составила 9 см и 6 см.
Полагает, что лицами виновными в указанном ДТП являются администрация Гайского городского округа Оренбургской области, отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, поскольку на указанных лиц возложена ответственность по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 226 рублей.
В последующем ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 4 226 руб., за проведение экспертизы – 100 000 руб., комиссию за перевод денежных средств – 3 00 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ЖКХ г. Гая, МУП «Очистные сооружения», в качестве третьих лиц - ФИО5 и ФИО4
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, признан ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП П.В. № от 3 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила 187 200 рублей. Кроме того, истец понесла расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. Также был заключен договор на оказание платных правовых услуг на сумму 20 000 руб. и 2 500 руб. за составление доверенности.
Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожного транспортного происшествия в размере 187 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области, администрация Гайского городского округа Оренбургской области, в качестве третьего лица - САО "Ресо-Гарантия".
Протокольным определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, представители ответчиков МУП ЖКХ, МУП «Очистные сооружения», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
Истец ФИО4 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция ей не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Морозова К.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа ФИО2, администрации Гайского муниципального округа ФИО3, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил занос автомобиля в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Определением <данные изъяты> от 19 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО4
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.
Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО5, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП принадлежащие истцам ФИО4 и ФИО1 транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с наличием возражений ответчика относительно причинно- следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и наступлением последствий в виде материального ущерба, а также наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО5 возможности избежать данного ДТП, определением суда от 2 июля 2024 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.В., с постановкой следующих вопросов:
Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее.
Каков механизм развития спорного ДТП от начальной до конечной фазы.
Какова скорость движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, до указанного ДТП.
Имел ли водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А64800156, техническую возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью, с учетом имевшихся на участке дороги по <адрес> – <адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Имелись ли в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушения в управлении транспортным средством, приведшие к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, соответствуют обстоятельствам и являются следствием произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить среднерыночную доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом его комплектации и величины износа.
В случае если ремонт автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразен, определить расчетным методом на дату ДТП стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа и без учета износа.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год).
Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2024 года:
- с технической точки зрения наличие колеи в виде двух полос наката на укатанном снеге, способствовали возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4
- ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался в тяговом режиме по <адрес>. В направлении его движения на проезжей части имелась колея в виде двух полос наката. В районе <адрес>, произошло соскальзывание задней оси транспортного средства в колею, в результате чего заднюю часть транспортного средства начала разворачивать по часовой стрелке в направлении встречной полосы движения. В процессе разворота ТС <данные изъяты> передней частью контактировало со снежным валом у правого края проезжей части. В этот момент по <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства <данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения в виде находящегося в заносе транспортного средства <данные изъяты>, применил <данные изъяты> отворот транспортного средства вправо, но столкновения избежать не удалось. На полосе движения ТС <данные изъяты> произошло блокирующее столкновение передней левой угловой частью ТС <данные изъяты> с задней левой угловой частью ТС <данные изъяты>, под углом между продольными осями транспортных средств равным 126+/-5 градусов. После столкновения, заднюю часть ТС <данные изъяты> отбрасывает назад транспортное средство останавливается в месте зафиксированном на схеме ДТП. После столкновения ТС <данные изъяты> проезжает вперед и останавливается в месте зафиксированном на схеме ДТП.
- с технической точки зрения, в исследуемом случае определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным.
- с технической точки зрения, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, определить, имел ли водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, техническую возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью, с учемто имевшихся на участке дороги по <адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не представляется возможным.
- с технической точки зрения, ответ на вопрос: «Имелись ли в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушения в управлении транспортным средством, приведшие к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» напрямую зависит от субъективных качеств водителя, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
- заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за исключением фонаря освещения гос.номера заднего левого/правого; обивки панели задка; дополнительного фонаря сигнализации торможения, соответствуют обстоятельствам и являются следствием произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ
- рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом его комплектации и величины износ, составляет 138 300 руб.
- ремонт автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 300 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа 147 800 руб., без учета износа 128 600 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) составляет: без учета износа – 191 000 руб., с учетом износа 145 500 руб.
Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
По запросу истца ФИО4, экспертом ИП П.В. подготовлено экспертное заключение № от 3 мая 2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 187 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 700 руб.
Названное экспертное заключения и определенная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лиц, являющихся надлежащими ответчиками по исковым требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 6 ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.
Согласно Положению об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, утвержденного решением совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018г. №344, к полномочиям администрации относятся перераспределение полномочий между администрацией и отраслевыми структурными подразделениями администрации на основании правовых актов Совета депутатов Гайского городского округа, администрации. В составе администрации создаются отраслевые и функциональные структурные подразделения в форме управлений, комитетов и отделов. Структура каждого подразделения, его функции и задачи регламентируются отдельными положениями. Отраслевые структурные подразделения администрации создаются для реализации функций по управлению отраслями хозяйства, социально- культурной сферой, для координации деятельности муниципальных предприятий и учреждений, функционирующих в рамках каждой отрасли, для укрепления взаимовыгодного сотрудничества между администрацией, муниципальными предприятиями и учреждениями- с одной стороны и организациями иных форм собственности- с другой.
Решением совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 12.04.2018г. №2789 было утверждено Положение об Отделе жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.
Согласно данному Положению, отдел жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа является отраслевым органом администрации Гайского городского округа, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации по жилищно- коммунальному хозяйству и капительному строительству- начальника отдела ЖКХ и КС. Отдел является муниципальным казенным учреждением, распорядителем бюджетных средств, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством; владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; финансируется за счет средств бюджета Гайского городского округа Оренбургской области. Одной из функций отдела является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Положению о дорожном фонде муниципального образования Гайский городской округ, порядке его формирования и использования, утвержденному Решением совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области от 31.01.2019г. №354, отдел ЖКХ и КС, как главный распорядитель средств Дорожного фонда, осуществляет распределение бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период на обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения (п. 3.4.9.).
Таким образом, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу – отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.
Следовательно, отдел жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасного движения транспортных средств, относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог, в частности, за содержание улицы, где произошло ДТП и обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающим сроки ликвидации зимней скользкости, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимней скользкости - для магистральных дорог – 4 (5) часов, немагистральных дорог – 5-6 часов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п.7.1 ГОСТ 33181-2014 на дорогах I и II категории не допускается наличие уплотнение снега, зимней скользкости. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2).
Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
Из рапорта <данные изъяты> от 19 февраля 2024 г. следует, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ГОСТ Р50597-2017 наличие колейности на проезжей части глубиной 9*6см. (замер производился рейкой дорожной).
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне снежного наката, что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.
Учитывая вышеизложенное, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало установленным требованиям и стандартам, в связи с чем, суд признает установленным факт несоответствия дорожного покрытия, указанного в акте, требованиям ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге).
Поскольку ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является отдел ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МУП ЖКХ, МУП «Очистные сооружения» надлежит отказать.
Суд учитывает, что исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО5 должен был предполагать наличие возможного снижения сцепления с дорогой и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. При этом, водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.
Указанное свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО5 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.
То обстоятельство, что в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности на нарушение Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, судом усматривается косвенная вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в неправильном избрании скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой были повреждены автомобили.
Вместе с тем, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина и Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.
При этом, суд учитывает, что именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия, поскольку при отсутствии скользкости на проезжей части, наступивших последствий можно было избежать.
Таким образом, бездействие Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
В данном случае нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ является ответным действием на наличие опасности для движения транспортного средства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии определяется в процентном соотношении 30%, степень вины Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа – 70%.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2023 г., заключенного с ФИО1 на срок по 30 сентября 2024 г.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.
Указанные условия договора аренды от 01 октября 2023 г. согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендатора.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.
Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО5 владел источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды от 1 октября 2023 года, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО1, в материалы дела не представлено. При этом доказательств факта наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО5, а также доказательств того, что ФИО5 управлял на иных законных основаниях от имени собственника транспортного средства, сторонами не предоставлено.
Следовательно, именно с ФИО5 как с законного владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном экспертными заключениями.
При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на остальных ответчиков по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, установлена полная гибель автомобиля истца ФИО1
Таким образом, с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 84 000 руб. ((138 300 руб. - стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков 18 300 рублей) *70% вины).
При этом, в пользу ФИО4 с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа подлежит взысканию ущерб в размере 131 040 руб. (70%), с ФИО5 в размере 56 160 руб. (30%).
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Из представленной суду квитанции следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 226 руб., что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа в пользу истца в размере 2 720 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 944 руб.
Таким образом, с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб., с ФИО5 в размере 1 483,20 руб.
При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возлагались на истца ФИО1
Из уведомления экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 100 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.
Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии определена в процентном соотношении, следовательно, с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., исходя из размера вины.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом ФИО4 понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Так, истцы, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключениях эксперта П.В., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа в размере 4 200 руб., в пользу ФИО4 с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского муниципального округа в размере 4 200 руб., с ФИО5 в размере 1 800 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Морозова К.А., действующая по ордеру.
Факт несения ФИО1 расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20 марта 2024 г., отчетом по исполнению соглашения от 20 марта 2024 г., чеком по операции от 20 марта 2024 г.
Интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО6, действующий по доверенности.
Факт несения ФИО4 расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание платных правовых услуг от 8 мая 2024 г., кассовым чеком от 8 мая 2024 г.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Учитывая объем и характер действий исполнителя по указанному выше договору, объем оказанной помощи, который заключался лишь в формировании правовой позиции и составлении искового заявления, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в <адрес>, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по оказанию услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба от ДТП составляет 10 000 – 40 000 руб.), а также тот факт, что адвокат Морозова К.А. принимала участие в каждом судебном заседании, при этом представитель ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов, по оплате услуг, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в размере 15 000 руб., в пользу ФИО4 с Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в размере 3 500 руб., с ФИО5 в размере 1 500 руб.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату комиссии за перевод денежных средств на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 2 100 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Полномочия ФИО6 на представление в суде интересов ФИО4 закреплены в нотариальной удостоверенной доверенности от 8 мая 2024 года по вопросам возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2024 г. с принадлежащим ей транспортным средством.
Из буквального содержания доверенности от 8 мая 2024 г. следует, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе: представления интересов в органах государственной власти, органах ГИБДД, органах местного самоуправления, экспертных, оценочных организациях, страховых компаниях, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, перед физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно – правовой формы.
Поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, оснований для взыскания расходов в размере 2 500 руб. за ее удостоверение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 84 000 руб., расходы по оценке – 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 2 720 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 70 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств – 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 040 руб., расходы по оценке – 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 460 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 56 160 руб., расходы по оценке – 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированное решение составлено судом 3 февраля 2025 г.
Судья: Е.В. Шошолина