РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Щепотина П.В.,
при секретаре Зубкове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным исковым заявлениям ФИО6 и ФИО7 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о признании доверенности на право распоряжения автомобилем Nissan Skyline, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет синий, выданной ФИО5 ФИО6, недействительной в силу ее ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6, действовавшим по доверенности в интересах ФИО5, и ФИО2, между ФИО2 и ФИО6, в силу их притворности, признании за ФИО4 права собственности на автомобиль Nissan Skyline, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет синий, истребовании спорного автомобиля от ФИО7 и возложении на последнего обязанности по передачи автомобиля истцу ФИО4
Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № об обязании ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство Nissan Skyline, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке ФИО4 была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Тулы за получением дубликата исполнительного листа. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по дубликату исполнительного листа (серия №) по гражданскому делу № об обязании ФИО5 возвратить ФИО4 спорное транспортное средство.
В ходе рассмотрения исполнительного производства представителем взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП Центрального района г. Тулы подано заявление с просьбой объявить автомобиль в розыск и наложить запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.
По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 дан ответ, что поскольку автомобиль за должником не зарегистрирован, объявить имущество в розыск невозможно.
Сотрудником ОСП Центрального района г. Тулы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника ФИО5, который пояснил, что в 2018 году им была выдана доверенность на ФИО6 для передачи спорного автомобиля законному владельцу ФИО4 по исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что сделка по выдаче доверенности ФИО5 на ФИО11 о передаче автомобиля – недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль с сервисной книжкой и ключами от него, ФИО5 должен был быть передан ФИО4, однако, вместо этого ФИО5 выдал доверенность на ФИО6 на основании которой последний в органах ГИБДД поставил автомобиль на учет на свое имя.
В результате оформления указанной доверенности, были нарушены права законного владельца ФИО4, которой автомобиль и документы не переданы до настоящего времени.
Договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО6, действовавшего по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО6, по мнению истца, являются недействительными сделками в силу их притворности.
ФИО6 действовал на основании доверенности, которая является недействительной в силу ее ничтожности, так как на момент выдачи доверенности ФИО5 не являлся собственником автомобиля.
На момент выдачи доверенности ФИО5 знал о ом, что собственником автомобиля является ФИО4, т.е. ФИО5 не имел права совершать в отношении спорного автомобиля каких-либо действий.
Истец полагает, что ФИО2 и ФИО6 осуществляли притворные сделки в целях смены собственника и получения возможности совершений действий по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО6
Об осведомленности ФИО6 о реальном собственнике спорного автомобиля свидетельствует также переписка между сторонами и сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства.
Намерения ФИО2 и ФИО6 были направлены на совершение притворной сделки с тем, чтобы в дальнейшем ФИО6 стал формальным собственником спорного автомобиля.
Воли ФИО4 на выбытие автомобиля из ее собственности не было, о чем свидетельствует судебный спор, рассмотренный в рамках гражданского дела №, последующее принудительное исполнение принятого по делу упомянутого ранее решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ответчик ФИО7 при приобретении спорного автомобиля не проявил разумную осмотрительность и не проверил юридическую чистоту автомобиля.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату ФИО12 стоимости спорного автомобиля.
Ответчиком ФИО6 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Skyline, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, цвет синий, № двигателя №, которое мотивировано тем, что поскольку человек, на которого оформлена доверенность, по закону не может продать доверяемое имущество самому себе, оформляется договор купли-продажи третьему лицу, которое впоследствии продает это же имущество доверяемому лицу. Временной интервал между сделками не ограничен.
Договор купли-продажи автомобиля не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому переход права собственности происходит в момент подписания договора купли-продажи и передачи. Автомобиль может быть перепродан неограниченное количество раз даже в течение одного дня без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Расчеты между сторонами были произведены через 3 лицо, претензии со стороны продавца ФИО5 отсутствовали. Денежные средства ФИО5 переданы ФИО6 наличными, за давностью сделки, расписка о передаче денег утрачена.
При этом ФИО5 долгое время лично знал ФИО6 так как обслуживал автомобиль в принадлежащем последнему сервисном центре.
Исходя из данных, размещенных на открытых источниках, какие-либо аресты, обременения или сведения о нахождении автомобиля в розыске отсутствовали. Более того, первые сведения о запрете на регистрационные действия появились в карточке автомобиля на сайте ГИБДД в 2025 году в хорде рассмотрения настоящего дела.
Помимо отсутствия каких-либо ограничений на спорный автомобиль, уверенность в чистоте автомобиля добавило то обстоятельство, что автомобиль находился в собственности ФИО5 с сентября 2011 года до мая 2018 года, что исключало какое-либо притязание третьих лиц, т.к. сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной или истребовании имущества составляют три года.
Сведения, отраженные в СТС и ПТС, не вызывали никаких сомнений в юридической чистоте транспортного средства. Все предыдущие собственники (сын и мать) были внесены в ПТС в хронологическом порядке, с указанием документов, являющихся основанием для возникновения права собственности.
Кроме того, обращено внимание, что согласно пояснениям истца ФИО4, ее действия, предшествующие заключению оспариваемой сделки, свидетельствуют о добровольной передаче спорного автомобиля своему сыну – ответчику ФИО5 Намерений получить автомобиль в свое владение ФИО4 на протяжении более 13 лет не выражала, также не выражала желания объявить спорный автомобиль в розыск.
Ответчиком ФИО12 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Skyline, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, цвет синий, № двигателя №, которое мотивировано тем, что спорный автомобиль был приобретен ФИО12 у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке – договору купли-продажи. Расчеты между сторонами были произведены, претензий со стороны продавца отсутствуют. Часть денежных средств были передана ФИО6 наличными, вторая часть была перечислена на счет продавца в безналичном порядке. Исполнение обязательств по оплате договора подтверждено представленной в материалы дела перепиской и показаниями самого ФИО6
ФИО7 предпринял все возможные меры для проверки спорного транспортного средства и обстоятельства, предшествующие продаже автомобиля никак не могли указывать на возможное возникновение негативных последствий.
Спорный автомобиль открыто продавался ФИО6 Объявления о продаже были размещены на всех популярных ресурсах, в т.ч. на auto.ru.
ФИО7 был заинтересован в приобретении данного автомобиля и после предварительного разговора с продавцом им была осуществлена проверка на предмет наличия ограничений, арестов на транспортное средства или нахождение его в розыске.
Исходя из данных, размещенных на открытых ресурсах, какие-либо аресты, обременения или сведения о нахождении автомобиля в розыске отсутствовали. Более того, первые сведения о запрете на регистрационные действия появились в карточке автомобиля на сайте ГИБДД в 2025 году в ходе рассмотрения настоящего спора.
Помимо отсутствия каких-либо ограничений на спорный автомобиль, уверенность в чистоте заключаемой сделки добавило то обстоятельство, что в собственности ФИО6 автомобиль находился более трех лет, что исключало какое-либо притязание третьих лиц.
Перед заключением договора купли-продажи ФИО7, проявляя разумность и должную осмотрительность, сверил все данные автомобиля с представленным оригиналом ПТС и СТС, которые были переданы ФИО7 после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Сведения, отраженные в ПТС, не вызывали никаких сомнений в юридической чистоте транспортного средства. Все предыдущие собственники были внесены в ПТС в хронологическом порядке, с указанием документов, являющихся основанием для возникновения права собственности.
Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против требований ФИО6 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями просила отказать.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности адвокат ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме заявленные ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений. Против удовлетворения встречных требований ФИО6 и ФИО7 возражал. Отмечал, что согласно позиции ответчика ФИО5, доверенность на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдавалась для того, чтобы последний забрал автомобиль Nissan Skyline из гаража в <адрес>, использовать его в своих рекламных целях, а в последующем возвратить ФИО4 При этом какой-либо расписки, свидетельствующей о передаче ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО5, в рамках договора купли-продажи спорного транспортного средства в материалы дела не представлено. Сделку, совершенную ФИО6 от имени ФИО5 по продаже спорного автомобиля ФИО2, полагал мнимой, поскольку она была совершена без намерения создать последствия по приобретению и пользованию последней спорным автомобилем. Заключая данную сделку, супруги ФИО6 и ФИО2 хотели создать видимость возникновения у последней гражданских прав и обязанностей на автомобиль, которые вытекают из этой сделки лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Воля ФИО2 не была направлена на приобретение автомобиля в собственность, фактически машина ей не передавалась, и она ею не пользовалась. В действительности сделка была совершена для того, чтобы в этот же день заключить договор купли продажи транспортного средства, передав автомобиль в собственность ФИО6 Доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО14 о том, что истец ФИО4 не предпринимала попыток вернуть ТС и пропустила срок исковой давности считал не соответствующими действительности, поскольку в 2012 году ФИО4 получен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и в этом же году предъявлен в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. При этом истец ФИО4 неоднократно с помощью своих представителей принимала, предусмотренные законом меры, направленные на возврат ТС. Однако судебное решение судебным-приставом не исполнено, а исполнительный лист ОСП <адрес> утрачен. В связи с чем, повторно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была вынуждена обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей Центрального районного суда <адрес> при рассмотрении заявления представителя ФИО4 исследовались обстоятельства и причины неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае пропуска срока получения дубликата исполнительного листа судом было бы отказано. Указанный дубликат исполнительного листа вновь предъявлен в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист истцом не получены и согласно информации ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> утеряно при пересылке (следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением решения, ФИО4 вновь вынуждена была обратиться в Центральный районный суд <адрес> за получением дубликата исполнительного листа. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено очередное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по дубликату исполнительного листа. Таким образом, истцом ФИО4, начиная с 2012 года по настоящее время принимались, предусмотренные законом меры, направленные на возврат, принадлежащего ей автомобиля. Однако, в результате ненадлежащей работы ОСП решение суда до настоящего времени не исполнено. О выдаче ФИО5 доверенности на имя ФИО6 истец ФИО4 узнала лишь в сентябре 2024 года, когда ее представитель ознакомился в ОСП <адрес> с объяснением от должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что в 2018 году им была выдана доверенность на ФИО6 для передачи спорного автомобиля ФИО4 во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против удовлетворения требования ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку представленные справки и выписки из банков не подтверждают финансовую состоятельность исполнения ФИО12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб. Кроме того полагал, что ФИО12 не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО6 на отчуждение автомобиля.
Представитель истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме с учетом уточнений. Против требований ФИО6 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 по доверенности адвокат ФИО18 возражал против удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме, настаивая на признании ФИО6 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Отмечал, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО2 действовали в едином интересе с ФИО5 Доводы истца об осведомленности ФИО6, что реальным собственником транспортного средства является ФИО4 не подтверждаются материалами дела. Помимо отсутствия каких-либо ограничений на спорный автомобиль, уверенность в чистоте автомобиля добавило то обстоятельство, что автомобиль находился в собственности ФИО5 c сентября 2011 года до мая 2018 года. Относительно доводов истца об отсутствии оплаты ФИО12 стоимости спорного автомобиля пояснил, что расчеты между сторонами были произведены, претензий со стороны Продавца – ФИО6 отсутствуют. Часть денежных средств была передана ФИО6 наличными, вторая часть была перечислен на счет Продавца в безналичном порядке. В материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в безналичном порядке. Ввиду давности расчетов оригинал расписки, подтверждающей передачу наличных денежных средств, не сохранился, однако в материалы дела представлена переписка между ФИО6 и ФИО12, подтверждающая произведенный расчет за автомобиль.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенности ФИО17 возражал против удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме, настаивая на признании ФИО7 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Мотивируя свою позицию отметил, что спорный автомобиль был передан истицей ФИО5 добровольно, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем были переданы ключи и регистрационные документы. При этом полагал, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля определяющего значения не имеет, т.к. последующие действия ФИО4 так же свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на передачу транспортного средства во владение своего сына. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ФССП РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 на протяжении почти десяти лет не предпринимала никаких действий по реальному истребованию у ФИО5 спорного автомобиля. Полагал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств обращения ФИО4 с заявлениями о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства или обращения с заявлениями о запрете эксплуатации транспортного средства. Заявлял о пропуске ФИО4 срока исковой давности. Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 Таким образом, во всяком случае не позднее даты регистрации в органах ГАИ, ФИО4 могла быть осведомлена, ввиду открытости сведений о регистрационном учете, о нарушении своего права на возврат имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых ФИО4 мерах по установлению местонахождения имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий, исполнению судебного акта в части возврата транспортного средства, либо оспариванию сделки, на основании которой предыдущий собственник (ФИО6) получил во владение и оформил надлежащим образом автомашину от ФИО5 Настаивая на удовлетворении встречных требований о признании ФИО7 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства отмечал, что ФИО7 предпринял все возможные меры для проверки спорного транспортного средства и обстоятельства, предшествующие продаже автомобиля никак не могли указывать на возможное возникновение негативных последствий. Спорный автомобиль открыто продавался ФИО6 Объявления о продаже были размещены на всех популярных ресурсах, в т.ч на auto.ru ФИО7 был заинтересован в приобретении данного автомобиля и после предварительного разговора с продавцом им была осуществлена проверка на предмет наличия ограничений, арестов на транспортное средства или нахождение его в розыске. Помимо отсутствия каких-либо ограничений на спорный автомобиль, уверенность в чистоте заключаемой сделки добавило то обстоятельство, что в собственности ФИО6 автомобиль находился более трех лет, что исключало какое-либо притязание третьих лиц, т.к. сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной или истребовании имущества составляют три года. Доводы о сомнениях в записи ПТС, где отражены документы – основания собственности ФИО6, также не вызывают никаких сомнений. В разделе ПТС, где собственником поименован ФИО6 указаны как данные договора купли-продажи ТС, так и паспорт транспортного средства, что не запрещено действующим законодательством.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований. Против встречных требований ФИО6 и ФИО7 возражал. Пояснил, что после состоявшегося в 2012 году решения Центрального районного суда г. Тулы, спорное транспортное средство (Nissan Skyline) им возвращено ФИО4 не было. До 2018 года он осознанно незаконно удерживал его. Однако, покинув Россию в 2017 году, им было принято решение о передаче автомобиля законному владельцу ФИО4, для чего в 2018 году им была составлена доверенность на имя ФИО6, который должен был передать автомобиль маме – ФИО4 Никаких денег от ФИО6 он не получал, о заключении договора купли-продажи от его имени – не знал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме, настаивая на признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Ответчики ФИО2 и ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Центрального района г. Тулы, УГАИ УМВД России по Тульской области, ОР МО ГАИ ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав позицию истца по первоначальному иску ФИО4, ее представителей ФИО13 и ФИО15, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 по доверенности адвоката ФИО18, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенности ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы рассмотрены исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании права собственности на транспортное средство, а также исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства (номерного агрегата) NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий. За ФИО4 признано право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий. ФИО5 суд обязал возвратить ФИО4 транспортное средство (номерной агрегат) NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ничтожным, признании права собственности на транспортное средство (номерной агрегат) NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, в которой ставился вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен. Согласно объяснениям представителя заявителя ФИО4, со стороны последней в 2012 году в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный лист по гражданскому делу №, который мог быть возвращен ФИО4 по адресу ее регистрации, но она его не получала, по тем основаниям, что находилась долгое время на лечении за границей.
Проверяя указанные доводы, судом было установлено, что согласно сообщению ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно базе АИС ФССП по делу № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует.
Учтя изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о получении взыскателем подлинника исполнительного листа, возвращенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, суд посчитал заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено. Определено выдать дубликат исполнительного документа о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства (номерного агрегата) Nissan Skyline, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, о признании за ФИО4 права собственности на транспортное средство (номерной агрегат) NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, об обязании ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство (номерной агрегат) NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него. ФИО4 восстановлен срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № к исполнению.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что по вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу № истцу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» окончено. Постановление об окончании исполнительного производства истцом получено не было. Просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № взамен утраченного.
Проверяя указанные доводы, судом было установлено, что согласно ответу УФССП России по Тульской области ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист предъявлен истцом в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и исполнительный лист были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией. Однако данное отправление адресатом не получено, при этом в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области не возвращалось, утеряно при пересылке Исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не ведется, место нахождение исполнительного документа не известно.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определено выдать в отношении должника ФИО5, дубликат исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании права собственности на транспортное средство, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, выданный по настоящему делу исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отсутствуют.
Согласно представленным УГАИ УМВД России по Тульской области в адрес суда сведениям о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля Nissan Skyline, кузов № (том 1, л.д. 41), их хронологический порядок выглядит следующим образом (все записи имеют статус «архивная»):
– владелец ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «(62) в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)»;
– владелец ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «(12) регистрация снятых с учета»;
– владелец ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак № дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «(62) в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)»
– владелец ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «(94) изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником»;
– владелец ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «по заявлению владельца ТС»;
– владелец ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «восстановление регистрации за прежним собственником»;
– владелец ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «в связи с изменением собственника (владельца);
– владелец ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный регистрационный знак №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, операция «в связи с продажей (передачей) другому лицу».
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО4 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № после его вступления в законную силу в органы ГИБДД, для изменения сведений о собственнике спорного транспортного средства, не предъявлялось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6, которой последний уполномочен управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду и другое) легковым автомобилем марки Ниссан (Nissan Skyline), кузов №, объем двигателя 2568 см.куб., выпуск 2000 года, шасси № не установлено, цвет синий, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ отд. № 1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области, паспорт серия №, которым доверитель распоряжается на праве собственности. Для чего предоставлено право представлять интересы доверителя в каких-либо органах, учреждениях, организациях, в том числе органах ГИБДД, нотариальной конторе, комиссионном магазине по всем вопросам, связанным с управлением и отчуждением указанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, переоборудованием транспортного средства, ремонтом, замены номерных узлов и агрегатов, перерегистрации указанного транспортного средства для сохранения регистрационного знака, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения регистрационного знака, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения дубликатов свидетельства о регистрации, паспорта ПТС, государственного регистрационного знака взамен утраченного, непригодного для пользования, не соответствующего действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которого истек. Кроме того, предоставлено право заключать договора относительно распоряжения, в том числе купли-продажи и пользования транспортным средством, подавать и получать необходимые справки и документы, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за доверителя на всех без исключения документах, которые выдаются, подаются, складываются, оформляется, удостоверяются в связи с этой доверенностью, в том числе подписывать заключаемые в рамках этой доверенности договора, заявления, запросы, обращения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль, принадлежащий Продавцу на праве частной собственности: Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2000, цвет синий.
Согласно пункту 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый автомобиль продан за 300 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу в момент передачи.
Продавец передал указанное имущество Покупателю в технически исправном состоянии надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи (пункт 4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль, принадлежащий Продавцу на праве частной собственности: Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2000, цвет синий.
Согласно пункту 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый автомобиль продан за 300 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу в момент передачи.
Продавец передал указанное имущество Покупателю в технически исправно состоянии надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи (пункт 4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № 1, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, год выпуска 2000, цвет синий.
Стоимость транспортного средства, согласно Разделу 2 Договора купли-продажи транспортного средства № 1, составляет 15 000 000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Исходя из Раздела 5 Договора купли-продажи транспортного средства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил денежные средства в размере 15 000 000 руб., ФИО7 – транспортное средство.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное транспортное средство находится в распоряжении ответчика по первоначальному иску ФИО7, что подтверждалось его представителем и не ставилось под сомнение сторонами.
С учетом уточнений, истец просила суд истребовать спорный автомобиль от ответчика ФИО7 и передать истцу ФИО4
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску ФИО6 по доверенности адвокат ФИО18 и представителем ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенности ФИО17 было заявлено о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Как следует из п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
При этом изменение фактического владельца имущества на начало срока исковой давности не влияет (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент принятия Центральным районным судом г. Тулы решения по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было известно о том, что спорное транспортное средство находилось у ее сына – ФИО5
При этом на протяжении всего периода времени со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до момента подачи настоящего искового заявления, ФИО4 не была лишена возможности как обратиться в соответствующие органы ГАИ УМВД России с надлежащим образом заверенной копией решения суда для изменения сведений о собственнике спорного ТС, так и отследить судьбу спорного транспортного средства, в том числе, получить информацию о смене собственника из открытых источников в 2018 году.
При таких обстоятельствах указанные ФИО4 доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
При этом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО4 выдавались дубликаты исполнительных листов на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Каких-либо доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, и отвечающих критериям относимости и допустимости, ФИО4 не представлено.
При этом обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
К доводам ФИО4 и ФИО5 о том, что они не общались между собой вплоть до подачи настоящего искового заявления, суд, с учетом наличия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 на право управления и распоряжения всем имуществом, относится критически.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что предусмотренный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявления представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 об отказе ФИО4 в иске по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока исковой давности, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные ФИО6 и ФИО12 требования о признании их добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Поскольку ФИО6 не является в настоящий момент собственником транспортного средства, оснований для разрешения его требований о признании добросовестным приобретателем не имеется.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что на момент совершения оспариваемого договора от 2810.2021 имелись правопритязания третьих лиц на автомобиль, а ФИО7 был осведомлен об этом, не имеется. Кроме того, автомобиль был приобретен у ФИО6 за плату. Условие о цене и порядке ее оплаты (наличным или безналичным расчетом) было согласовано сторонами договора. Факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтвержден как самим договором, так и сторонами. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО7, также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.
Довод стороны истца ФИО4 о том, что ФИО12 не представлено сведений о наличии на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере (15 000 000 руб.) не нашел своего подтверждения.
Истец не представила доказательств недобросовестности ответчика ФИО7, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, суд полагает, что встречное требование ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Skyline, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий П.В. Щепотин