Дело № 2-366/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000313-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным в части соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» (далее - ФФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области»), в котором просит признать пункт 2 Соглашения о разделе земельного участка от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, а также обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» исправить реестровую ошибку, указав в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... она являлась собственником ... доли земельного участка, площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Также ей принадлежала ... доля жилого дома, находящегося на указанном земельном участке. По состоянию на ..., как это следует из кадастровой выписки о земельном участке ..., площадь земельного участка с кадастровым номером составляла ... кв.м, следовательно, ее доля в нем равна ... кв.м.

На основании договора дарения от ... ФИО4 подарила ФИО5 ... доли земельного участка с кадастровым номером ...

... было заключено Соглашение о разделе указанного выше земельного участка, в результате которого ее доля изменилась и стала составлять ... долю в земельном участке площадью ... кв.м, что составляет – ... кв.м. При этом ее сестра получила в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м и ... доли в земельном участке с кадастровым номером ..., а ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Однако, как полагает истец, при заключении указанного выше Соглашения произошла ошибка, которая заключается в том, что принадлежащие ей и ФИО4 доли земельного участка в пункте 2 оспариваемого соглашения определены не были. Так, из текста пункта 2 соглашения следует, что «.. ФИО4 и ФИО3 будет принадлежать земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в счет 1/5 доли общей долевой собственности ФИО3 и ... доли общей долевой собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ... Указаний на то, что ФИО4 принадлежит ... доли, а ей (истцу) 1/5 доля вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ... нет, следовательно, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» зарегистрировано за ФИО4 дополнительно ... доли без законных на то оснований.

При этом, как указывает истец, она приняла наследство в соответствии с нормами действующего законодательства, от своей доли в наследстве в пользу кого-либо не отказывалась, и сделок по распоряжению своим имуществом не совершала, в связи с чем, как она полагает, ФИО4 без установленных законом оснований, отняв часть причитающего ей (истцу) имущества – часть земельного участка в размере ... кв.м, незаконно обогатилась.

ФИО4 неоднократно в звонках и письмах указывала, что при составлении Соглашения и фактическом межевании земельного участка была допущена ошибка, которую она обещала исправить на протяжении 10 лет, но так этого не сделала. При этом, в своем письме она обещала, что работы по выделу ее доли начнутся 16 февраля 2021 года, что, по мнению истца, является подтверждением обязанности ФИО4 по передаче ей части земельного участка в размере ... кв.м.

Однако, подготовленное ею (истцом) Соглашение о внесении изменений в спорное Соглашение от ... о разделе земельного участка, которым вносятся изменения в указания долей, ответчик подписать отказалась, ссылаясь на желание произвести реальный раздел земельного участка.

Полагает, что поскольку в документах при разделе земельного участка с кадастровым номером ... не указан размер долей, то Управлением Росреестра по Владимирской области была допущена реестровая ошибка, приведшая к уменьшению ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 9-11).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 12 июля 2022 года по настоящему делу с согласия истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), а также для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 185, 189, 191).

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, одновременно с подачей иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 11).

Представители истца ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно ФИО6 также пояснил, что ФИО4 при заключении соглашения ввела ФИО3 в заблуждение (обманула).

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, направив в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не обосновано в чем именно заключается недействительность Соглашения о разделе земельного участка от 23 декабря 2011 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, заявляя о пропуске ФИО3 срока исковой давности (т.1 л.д. 116-117).

Ответчик – Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки как при государственной регистрации Соглашения о разделе земельного участка от ..., так и при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Полагал также, что Управление Росреестра по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ФИО9 фактически оспаривается право собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 228-230).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 37).

Ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... нотариусом города Владимира ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № ..., ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... и ранее принадлежащего их матери - ФИО11, умершей .... ФИО3 перешло право собственности на ... долю, а ФИО4 на ... доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (т.1 л.д. 17).

... ФИО4 подарила ... доли (из принадлежащих ей ... долей) ФИО5 (т.1 л.д. 23).

23 декабря 2011 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны решили разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ... на три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... ... кв.м, расположенный по адресу: ... (без дома), на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с находящемся на нем домом ...;

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (без дома), на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Условиями заключенного между сторонами Соглашения от ... также определено, что:

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, будет принадлежать ФИО5 в счет ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...;

- ФИО4 и ФИО3 будет принадлежать земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в счет принадлежащей ФИО3 ... доли и принадлежащей ФИО4 ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...;

- ФИО4 будет принадлежать земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. в счет ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 18).

... ФИО4, действуя от своего имени и от имени ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...за ФИО4 ... долей и за ФИО3 ... доли в праве) (т.1 л.д. 69-70).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве ...) и ФИО3 (доля в праве ...) была осуществлена ...

Заявляя требования о признании пункта 2, заключенного 23 декабря 2011 года Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., истец указала, что оспариваемая сделка в данной части является недействительной (ничтожной), ввиду наличия ошибки, воспроизведенной впоследствии при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., и заключающейся в том, что принадлежащие ей и ФИО4 доли данного земельного участка определены не были, следовательно Управление Росреестра по Владимирской области зарегистрировало за ФИО4 дополнительно ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... без законных на то оснований, а она лишилась части земельного участка.

Действительно, как это установлено судом и следует из материалов дела, пункт 2 заключенного между сторонами Соглашения от ... не предусматривал размера долей ФИО4 и ФИО3 как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Вместе с тем, оспариваемое соглашение содержит сведения обо всех образуемых при разделе земельных участков - о фактической площади каждого из образуемых земельных участков, их местоположение, кадастровый номер, сведения о том кому в собственность переходят земельные участки.

Данное соглашение подписано всеми участниками сделки лично, в том числе и ФИО3, что не оспаривалось и ее представителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 23-24).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, собственноручно подписав соглашение и получив его копию, истец имела реальную возможность ознакомиться с ним и, проявив простую осмотрительность, определить, что раздел производится не в соответствии с причитающими ей долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:11:070402:97.Отсутствие в пункте 2 соглашения указания на размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, само по себе, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доводы истца и ее представителей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО4 обманула (ввела в заблуждение) ФИО3 о размере причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, оснований для признания оспариваемого истцом соглашения недействительным, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении Соглашения о разделе земельного участка от ..., ФИО3 добровольно, осознавая значение своих действий в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписала его.

Оспариваемое Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ... послужило основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае каких-либо доказательств влияния ФИО4 на ФИО3 с целью принудить к заключению спорного соглашения последней истцом не представлено. Нарушений норм законодательства при его составлении судом не установлено, само соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, и кабальных условий не содержит.

При этом, доводы истца о неверном определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., при государственной регистрации права собственности на него, а также о введении ее в заблуждение относительно причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок опровергаются текстом выданной ею на имя ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2012 года, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 быть ее представителем в Судогодском отделе Управления Росреестра по Владимирской области по вопросу регистрации соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Трофимовка, заключенного в простой письменной форме ... и регистрации принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на выделенный на основании вышеуказанного Соглашения земельный участок с кадастровым номером ... находящийся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Трофимовка (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, еще до обращения ФИО4 в Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области, для государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3, вопреки ее доводам, изложенным в иске, обладала сведениями как о площади выделенного земельного участка кадастровым номером ..., так и о размере ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако каких-либо требований о внесении изменений в оспариваемое соглашения, до его государственной регистрации, либо о его расторжении не заявляла.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Приложенное к иску Соглашение, датированное ... о внесении изменений в Соглашение о разделе земельного участка от ..., также как и показания свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству истца такими доказательствами не являются.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он является родным братом ФИО3 и ФИО4 После смерти их матери осталось наследство, от принятия которого он и его братья отказались, а ФИО3 и ФИО4 его приняли. Об оспариваемом соглашении, также как и том, что у ФИО3 нет положенной ей земли, он узнал около трех-пяти лет назад от ФИО6 и из писем ФИО4, которые ему читала дочь. Расположенный на земельном участке жилой дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит ФИО3 и ФИО4 По поводу заключенного соглашения ФИО3 говорила ему о том, что «…Татьяна что-то «мутит…». Со слов ФИО3, ФИО4 ввела ее в заблуждение относительно размера доли участка (обманула). Из показаний свидетеля также усматривается, что в 2011 году ФИО3 никакими психическими заболеваниями не страдала, сильнодействующие лекарственные средства, алкоголь, либо психотропные препараты не употребляла (т.2 л.д. 25-26).

Вместе с тем, показания свидетеля однозначно не подтверждают доводов истца, поскольку, как это следует из показаний ФИО12, непосредственно при заключении оспариваемого соглашения он не присутствовал, и о его условиях знает лишь со слов ФИО3, ее сына ФИО6 и своей дочери.

Поскольку доказательств недействительности (ничтожности) пункта 2 оспариваемого Соглашения, наличия в действиях ФИО4 злоупотребления своим правом, либо преднамеренного создания у ФИО3 не соответствующего действительности представления о характере подписанного ею соглашения, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, что свидетельствовало бы о совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, представлено не было, то правовых оснований для признания недействительным оспариваемого Соглашения от 23 декабря 2011 года, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения о разделе земельного участка от ... в части пункта 2 недействительной (ничтожной) сделкой, то и требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности по исправлению реестровой ошибки, путем указания в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ей ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку доказательств того, что при регистрации прав на земельный участок кадастровым номером ... была допущена реестровая ошибка, так же как и доказательств ее наличия истцом представлено не было.

Помимо этого, ответчиками ФИО4 и ФИО5 сделано заявление о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализируя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным пункта 2 Соглашения о разделе земельного участка от ..., суд исходит из того, что об условиях Соглашения истец узнала в момент его подписания, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... произведена ..., и с момента постановки данного земельного участка на кадастровый учет сведения как о земельном участке, так и его правообладателях являются общедоступными, в связи с чем, даже не получив от ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка (на что сослался представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела), ФИО3 при желании, могла узнать сведения о размере принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на него.

Кроме того, в своем иске ФИО3 указала, что ФИО4 на протяжении 10 лет обещала исправить допущенную в Соглашении от ... ошибку, следовательно о нарушении своих прав на земельный участок с кадастровым номером ... истец знала длительное время, однако никаких действий по их защите не предпринимала.

Поскольку судом достоверно установлено, что исполнение спорной сделки началось с ... (с принятия заявлений на государственную регистрацию права долевой собственности), и истцу как на момент заключения Соглашения о разделе земельного участка от ..., так и на момент оформления нотариально удостоверенной доверенности на совершение регистрационных действий от ..., были известны все обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания для признания сделки в части недействительной, то, обратившись в суд с иском о признании оспоримой сделки в части недействительной только ..., она пропустила срока исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО3 не представлено, и о восстановлении данного срока она не ходатайствовала.

Доводы ФИО3, что ФИО4 фактически признала требования истца, направив в ее адрес письма, с которых указана на наличие ошибки в соглашении о разделе земельного участка являются несостоятельным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 указанного выше постановления Пленума № 43).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы истца о том, что ответчик ФИО4 фактически признала требования, являются ошибочными. Своими письмами ФИО4 признала возможность допущенной ошибки при составлении оспариваемого соглашения, но при этом не выразила желание внести в него какие–либо изменения, либо передать истцу часть принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером ....

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО12 усматривается, что ФИО3 получила письма от ФИО4 в феврале 2019 года, что не оспаривалось и представителем истца – ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным пункта 2 Соглашения о разделе земельного участка от ... применении последствия недействительности сделки, в ... кв.м, о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, указав в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ей ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным в части соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 27 октября 2022 года.