Дело № 2-2996/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Швецовой Д.Ю.,
06 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., договора купли-продажи от "."..г.. Ответчику ФИО4, которая приходится ей сестрой, принадлежит 1/3 доля данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данное жилое помещение ими получено по наследству от родителей, умершего ФИО1, ФИО2. ФИО4 приняла наследство, оформив заявление у нотариуса. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру. состоящую из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 27.1 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 11,7 кв.м., 15,4 кв.м, кухни 6,7 кв.м. Комнаты являются изолированными. Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за свою долю квартиры по адресу <адрес> ответчик не оплачивает на протяжении длительного времени, личных вещей ФИО4 в спорной квартире нет. ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Истец обращалась к ответчику ФИО4 с предложением о выплате ей компенсации за её долю в спорной квартире, поскольку её доля в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик была готова продать истцу свою 1/3 долю в спорной квартире, однако по завышенной цене, в связи с чем, соглашение о выплате компенсации доли между сторонами достигнуто не было. Истец просит суд признать долю ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/3 доли – незначительной; взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сумме 472761 рубль 14 копеек; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/3 доли в указанном помещении; признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927 рублей 61 копейка.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, указала, что ФИО3 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика её незначительную долю в праве собственности на квартиру. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании договора дарения недействительным. Судом было установлено, что ФИО4, ФИО9 проживали совместно с 1986 года, в период совместного проживания приобрели жилой дом. В 1987 году между ФИО4 и ФИО7 был заключен брак. Будучи в браке, ФИО7 был заключен договор мены жилого дома в <адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена на бывшего супруга. После расторжения брака ФИО4
осталась проживать в спорной квартире с детьми, она и дети зарегистрированы в данной квартире. В 2019 году ФИО4 стало известно, что договором дарения ФИО9 безвозмездно передал в собственность ФИО8 жилое помещение- квартиру, площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0113005:358, расположенную по адресу: <адрес>.Решением Приморского районного суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Таким образом, ответчик ФИО4 имеет в указанной квартире ? долю совместно нажитого имущества. Ввиду того, что за данной квартирой числятся аресты и ограничения ответчик ФИО4 уклоняется от регистрации права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Ответчик утверждает, что собирается переезжать из <адрес> в <адрес> для постоянного проживания, однако, данный факт не соответствует действительности. ФИО4 ведет активную деятельность в <адрес>. С момента обращения истца в суд ответчик неоднократно приезжала в <адрес>, но ни разу не заходила и не просила ключи от квартиры. Таким образом, у ответчика ФИО4 в городе Новороссийск в собственности находится два объекта недвижимости по адресу: <адрес>.Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях, возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан. Отсутствие личных вещей и то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, также служит доказательством отсутствия нуждаемости в данном жилом помещении. Ответчик проживает в другом регионе в <адрес>, где имеет в собственности трехкомнатную квартиру. Просила учесть, что у ответчика нет существенного интереса в использовании имущества, она никогда не проживала в данной квартире, не планирует заселяться, не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не подавала иск о вселении в квартиру, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствует нуждаемость ФИО4 в использовании данного жилого помещения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время с бывшим супругом дели совместно нажитое имущество, после данного раздела намерена проживать в <адрес>. Согласна оплачивать коммунальные платежи по данной квартире за свою долю, но ей не дали счет, на который возможно переводить денежные средства. Пояснила, что в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просил отказать. В обоснование указал, что ФИО4является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "."..г. <адрес>5 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик ФИО4 заявляет, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик никогда не собиралась продавать свою долю в спорной квартире, о чем она говорила истцу, при этом никаких завышенных цен ответчик истцу не заявляла. ФИО4 собирается переезжать из <адрес> в <адрес>, где она родилась, здесь похоронены её родители, проживают друзья детства. После переезда в <адрес> ответчик собирается проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Наличие существенного интереса в использовании общего имущества также подтверждается действиями ответчика, а именно "."..г. ответчик получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, а "."..г. зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на квартиру. Раньше зарегистрировать право на владение своим имуществом ответчик не могла, так как из-за пандемии коронавирусной инфекции ответчик опасалась приезжать в <адрес>, поскольку является пенсионером и находится в группе риска. Кроме того, данный случай не может признаваться исключительным, так как ответчик, владея своей долей в спорной квартире, никаким образом не нарушает права истца, которая в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Ответчик ФИО4 не дает своего согласия на выплату денежной компенсации стоимости 1/3 доли в спорной квартире, желает далее владеть своей собственностью и использовать её по назначению. Так как ответчик заявляет, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, владея при этом 1/3 доли в спорной квартире, считает не возможным применение правила абз.2 п.4 ст.254 ГК РФ, на которое ссылается в своем заявлении истец, так как применение данного правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 27.1 кв.м., комнаты в квартире изолированные, площадью 11,7 кв.м., 15,4 кв.м., кухня 6,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры).
Истец ФИО3 является собственником 2/3 доли, ответчик ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями: договора купли-продажи спорной квартиры от "."..г.; договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г.; свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. <адрес>7; свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. <адрес>6, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г..
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за свою долю квартиры по адресу <адрес> ответчик не оплачивает на протяжении длительного времени, личных вещей ФИО4 в спорной квартире нет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г., согласно которого ФИО4 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>; копией определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от "."..г., согласно которому ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; копией решения Приморского районного суда <адрес> края от "."..г. по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, определении доли в оплате коммунальных услуг; копией выписки из Единого государственного реестра от "."..г. № №...
Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 633990 рублей 33 копейки.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости доли квартиры руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчика приходится 9,033 кв.м. жилой площади и 14,6 кв.м. общей площади, в натуре указанную долю выделить невозможно, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в её использовании не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3и считает необходимым признать 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ФИО4, незначительной и взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в спорной квартире в размере 633990 рублей 33 копейки, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>.
После выплаты ФИО4 денежной суммы, прекратить за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на указанную 1/3 доли.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 5000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца. Истец проведенную экспертизу в сумме 5 000 рублей не оплатила. В связи с удовлетворением требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 7927 рублей 61 копейка, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7927 рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 633990 рублей 33 копейки.
С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную долю за ФИО3.
Решение суда является основанием для передачи ФИО4 денежных средств в размере 633990 рублей 33 копеек, перечисленных ФИО3 через филиал ПАО «Сбербанк» Волгоградской отделение ПАО «Сбербанк» №... операция №... от "."..г. на счет 03№... БИК 011806101 Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>).
С выплатой денежной компенсации в размере 633990 рублей 33 копейки, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на данную долю квартиры.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7927 рублей 61 копейка.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: /подпись/