Дело № 2-2653/2022 14 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Бузулук А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2021 г. по просьбе ответчика одолжил ей денежные средства в сумме 580 000 рублей, перечислив их на банковскую карту. При этом ФИО2 заверила, что вернет их позже.

Учитывая хорошие и доверительные отношения между ними, договор займа не заключался, расписки на получение денежных средств она не давала, сроки возврата денежных средств также не оговаривались.

Обратившись в феврале 2022 г. за возвратом денежных средств к ФИО2, получил отказ. При этом ответчик поясняла, что денежные средства были получены безвозмездно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 8, 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 г. по 18 июля 2022 г. в размере 32 789 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 327 рублей 90 копеек, взыскание процентов производить по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что ФИО4 не планировал дарить денежные средства ответчику, предоставил их взаймы, поскольку ответчик намеревалась приобрести себе автомобиль. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что определенное время встречался с ответчиком, у неё был ключ от квартиры, в которой происходили встречи; опровергает факт совместного проживания и брачных отношений с ответчиком.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик настаивала на том, что у сторон с 2018 г. до февраля 2022 г. фактически сложились брачные отношения, они жили втроем, с сыном ответчика, одной семьей и вели общее совместное хозяйство, планировали зарегистрировать брак. Ответчик подтвердила факт получения на свой счет от истца 580 000 рублей, однако утверждала, что это не заемные средства, а сумма, необходимая для приобретения автомобиля. Настаивала на том, что истец по своей инициативе планировал для нее купить автомобиль, вел переговоры с продавцом, а денежные средства перечислил продавцу с участием ответчика в целях удобства, в связи с тем, что у него не было счета в Банке ВТБ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 19 мая 2021 г. перевел на принадлежащий ответчику ФИО2 расчетный счет денежные средства в размере 580 000 рублей.

В последующем, 20 мая 2021 г. ФИО2 данную сумму печислила на счет ФИО7

Согласно договору от 20 мая 2021 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виц, стоимостью 80 000 рублей.

Истец настаивал на том, что данные средства перевел ФИО2, с которой находился в дружеских отношениях, взаймы. Ответчик утверждала, что получила их в качестве подарка на приобретение автомобиля, поскольку они с истцом были одной семьей и вели общее хозяйство.

Судом установлено, следует из письменных доказательств в деле, что истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: , общей площадью 29,9 кв.м.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, в период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. ФИО2 производила оплату коммунальных услуг по адресу: .

Представленными ответчиком документами подтверждается и не оспаривается истцом, что в сентябре 2021 г. стороны по делу и сын ответчика совместно проводили отпуск в Турции.

Будучи нетрудоспособной в связи с заболеванием, ФИО2 в период с 24 января 2022 г. по 5 февраля 2022 г. соблюдала домашний режим и получала лечение по адресу: , о чем свидетельствует справка МОГБУЗ «Городская поликлиника» № 1499.

Чеками по операциям ПАО Сбербанк и выпиской по счету ПАО ВТБ подтверждается, что 28 января 2022 г. ФИО2 перечисляла ФИО4 денежные средства в размере 90 100 рублей, 9 февраля 2022 г. – 9 000 рублей, 31 декабря 2020 г., 15 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г. – по 3 000 рублей, 4 июня 2021 г. - 1500 рублей, 15 июня 2021 г., 30 июля 2021 г. – по 2 000 рублей, 20 августа 2021 г. – 65 000 рублей, 27 августа 2021 г. – 50 000 рублей, 24 сентября 2021 г. – 25 000 рублей, 15 ноября 2021 г. – 5 000 рублей, 28 декабря 2021 г. - 20 000 рублей, 1 декабря 2020 г. – 6 000 рублей.

Кроме этого, из пояснений сторон и письменных доказательств в совокупности следует, что 29 апреля 2021 г. ФИО2 на счет ФИО4 внесла денежные средства в размере 780 000 рублей, вырученные от продажи принадлежавшего истцу автомобиля. Данные денежные операции производились без оформления каких-либо документов между сторонами по делу (письменных поручений, договоров, доверенностей).

В страховые полисы ОСАГО принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Рав4 в периоды с 15 октября 2020 г. по 14 октября 2021 г., с 15 октября 2021 г. по 14 октября 2022 г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством был вписан, в том числе ФИО4

28 октября 2021 г. ФИО2 подала заявление на регистрацию брака с ФИО4

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, проживающая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, проживающая по адресу: г. Магадан, с 4 мая 2018 г. пояснили суду о том, что знакомы лично с истцом, ответчиком и ее несовершеннолетним сыном Даниилом. По утверждению свидетелей, стороны по делу и мальчик проживали постоянно совместно, одной семьей, по адресу период с 2018 г. до весны 2022 г.

Оба свидетеля являлись очевидцами того, как стороны вели совместное хозяйство, ФИО4 отвозил сына ответчика в школу, чистил от снега принадлежащую ответчику машину, ФИО2 вела домашнее хозяйство, соседи воспринимали их как пару.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, показания в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами в деле. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая возражения истца, представленные ответчиком на флэш-носителе записи и протоколы осмотра доказательств, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку факт принадлежности голоса на записи ФИО4 объективно ничем не подтвержден, в том числе стороной истца, а факт принадлежности телефонного аппарата в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные в деле письменные относимые и допустимые доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 в период с 2018 г. до февраля 2022 г. сожительствовали по месту регистрации истца, вели совместное хозяйство. С ними также проживал несовершеннолетний сын ФИО2

Вопреки доводам истца, наличие у ответчика ключей от квартиры, проживание втроем в однокомнатной квартире, произведение оплаты коммунальных услуг ответчиком, перечисление денежных средств друг другу, в том числе крупных сумм в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных оформленных документов, без доказательств их возвратности, совместное проведение отпуска, намерение заключить брак (не имеет значение по чьей инициативе), свидетельствует не только о дружеских, а о близких, доверительных отношениях сторон.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

То обстоятельство, что в дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключен не был, что повлекло последующее изменение взаимоотношений сторон, не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного – взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в удовлетворении производного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 сентября 2022 г.

Судья А.Н. Благодёрова