УИД 77RS0016-02-2024-023459-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратились в суд с иском к адрес Комфорт», ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп. 2, кв. 51. 29.08.2023 произошел залив указанной квартиры. Истец полагает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 61, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО3, вследствие неисправности установленного в квартире кондиционера. Управление многоквартирным домом осуществляет адрес Комфорт». Истец указала, что сразу после обнаружения залива она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Однако представители УК не были допущены в квартиру № 61 для осмотра и установления причин аварии, в связи с чем акт о заливе управляющей компанией своевременно составлен не был. Впоследствии, для фиксации факта залива истец обратилась к председателю Совета дома, был составлен акт, согласно которому причиной залива явилась течь кондиционера из квартиры № 61. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в специализированную организацию АНО «ЛЭКСАН». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма 06.09.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга сумма, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Законные представители ответчика ФИО3 – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях вину не признали, указав, что в момент залива ФИО2 находилась на лечении в больнице. Полагала представленный истцом акт о заливе ненадлежащим доказательством. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания, так как система отвода конденсата является общедомовым имуществом. Также просила учесть, что причиной залива могла стать перепланировка, выполненная самим истцом.
Представитель адрес Комфорт» ранее в судебных заседаниях иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, указав, что причиной залива явилась неисправность оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 61, либо самовольная перепланировка в квартире самого истца.
Определением суда от 16.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, принят отказ истца от иска, заявленный к ответчику адрес Комфорт», производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы. Однако оборудование, обслуживающее одну квартиру (индивидуальные приборы учета, кондиционеры, внутренняя разводка после первого запорно-регулировочного крана), к общему имуществу не относится и находится в зоне ответственности собственника помещения.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации № 77:05:0002007:5371-77/012/2017-1 от 09.10.2017).
Собственником вышерасположенной квартиры № 61 по адресу: адрес, корп. 2 является ФИО3, ...паспортные данные, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно свидетельству о рождении законными представителями несовершеннолетней являются – мать ФИО2, отец ФИО4
29.08.2023 произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается совокупностью доказательств: перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, заявкой истца в аварийно-диспетчерскую службу № 000401957, актами осмотра.
В период, относящийся к моменту залива, управление многоквартирным домом осуществляло адрес Комфорт» на основании договора управления. Данное обстоятельство подтверждено договором управления № ТП/А/ДУ-23-931-2/51 от 26.09.2017, заключенным между адрес Комфорт» и ФИО1, и сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1», представленному в материалы дела, наиболее вероятной причиной залива является разгерметизация трубопровода отвода кондиционера в квартире № 61; факт переустройства инженерных сетей в квартире истца установлен, однако данные изменения не являются причиной залива; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет на дату проведения экспертизы сумма
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по следующим основаниям. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается. Стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, поскольку система отвода конденсата является общедомовым имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из п. 5 Правил № 491, к общему имуществу относятся лишь те инженерные системы, которые обслуживают более одного помещения. Кондиционер, установленный в конкретной квартире, и трубопровод для отвода конденсата от него, проложенный в пределах этой квартиры, обслуживают исключительно данное помещение, в связи с чем бремя их содержания лежит на собственнике квартиры. Данный вывод подтверждается и Схемой разграничения ответственности (Приложение № 6 к договору управления), из которой следует, что ответственность за внутреннюю разводку после первого запорного крана несет собственник.
Доводы стороны ответчика о том, что залив мог произойти в результате самовольной перепланировки в квартире самого истца (демонтаж стены, перенос трубы), также опровергаются выводами судебной экспертизы, которая прямо указала на отсутствие причинно-следственной связи между произведенным в квартире истца переустройством и заливом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Из материалов дела усматривается, что доступ в квартиру № 61 для установления причины аварии и ее оперативного устранения не был обеспечен ни в ночь залива, ни в последующие дни. Представители управляющей компании не были допущены для осмотра. Истец, согласно переписке, также не был допущен.
В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Невозможность установления точной причины залива вследствие необеспечения доступа в помещение, из которого он произошел, является процессуальным риском стороны, не обеспечившей такой доступ. Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, включая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник квартиры № 61 ФИО3 Поскольку она является несовершеннолетней, ответственность за причиненный ею вред в силу ст. 1073 ГК РФ несут ее родители (законные представители) ФИО2 и ФИО4 солидарно. Доказательств отсутствия своей вины, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, законными представителями не представлено.
При определении размера ущерба суд принимает за основу выводы судебной экспертизы и взыскивает с законных представителей несовершеннолетней солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Суд также признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета в размере сумма, поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба пострадавшей квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушены имущественные права истца, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга, которой в данном деле является взысканная решением суда сумма в размере сумма
Таким образом, с ответчика в лице законных представителей в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, фио, действующих в интересах несовершеннолетней, ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма
Взыскивать солидарно с ФИО2, фио, действующих в интересах несовершеннолетней, ФИО3, в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик