В окончательном виде изготовлено 20.06.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-002272-07
Дело № 2-4746/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила признать п. 4.6 договора, заключённый между сторонами на изготовление корпусной мебели № от 27.09.2021г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований, указал, что между сторонами ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели № от 27.09.2021г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, стоимость договора составила 34000 руб., которая полностью была выплачена ответчиком. Срок выполнения работ должен был составлять 22 рабочих дня с момента поступления предоплаты, т.е. с 27.09.2021г. по 27.10.2021г. Согласно акту о приямке № выполненные работ были приняты истцом 25.01.2022г. Поскольку п.4.6. договора ущемляет права потребителя, в части размера неустойки 0,3% от стоимости работ, по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», данный пункт договора предлежит признанию недействительным. Длительность неисполнения работ, не удовлетворения требований потребителя, тем самым истец претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что при заключении указанного договора на изготовление мебели для ванной, учитывая сроки, определённые исполнителем, 22 рабочих дня с момента внесения оплаты, понимала, что товар подлежит передаче не позднее 26.10.2021г. Однако товар был изготовлен и предан с нарушением сроков, установленных договором. Доводы представителя ответчика о том, что мебель была изготовлена в срок, не соответствует действительности, поскольку на просьбы доставить товар, действий от ответчика не поступало. Товар был доставлен только 25.01.2022г. вместе с мебелью по другому договору. При этом ответчик ни разу не сообщил адрес производства, где можно забрать товар самостоятельно, письменных предложений не получала.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 (л.д.54-55), заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушение сроков передачи товара потребителю, однако ссылка представителя на расчет неустойки в соответствии с п.4.6 договора, не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей», поэтому договор в данной части подлежит признанию недействительным. После получения претензии, ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 45000 руб., которые являются обоснованной суммой, соответствующей объему выполненной работы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации (л.д.41,52-53), телеграмма о дате и времени судебного заседания получена лично (л.д.69), а также неоднократно извещалась через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.70,78-80,86) в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Для участия в заседании направила представителя ФИО6 Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д.78-80), представил письменный отзыв (л.д.88-89), согласно которого указал, что размер неустойки завышен и не соответствует п.4 договора, заключённого сторонами, поэтому размер неустойки не может превышать 10200 руб. Штрафные санкции, в том числе компенсация морального вреда, стоимость юридических услуг, необоснованно завышены, и подлежат снижению.
Пояснил, что договором на изготовлении мебели в ванную комнату не была предусмотрена доставка товара, как потребитель оговаривал передачу товара, не знает, полагал, что товар истец должна была получить на производстве ответчика. Письменных документов, подтверждающих предложения для заказчика забрать изготовленный в срок товар не имеется. При этом в декабре 2021г. истец звонила сама, ей предлагалось забрать мебель. Полагал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, необоснованно завышен, и подлежит расчету исходя из 0,3% и только стоимости работ, а не стоимости закупаемых материалов.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами между сторонами ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели № от 27.09.2021г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, стоимость договора составила 34000 руб.
Стоимость заказа была оплачена истцом 27.09.2021г. (л.д.12), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно п.3 договора, срок выполнения работ определён сторонами в течение 22 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая была внесена истцом 27.09.2021г.
Таким образом, срок выполнения работ по изготовлению и передаче товара потребителю заканчивался 26.10.2021г.
Согласно акту о приямке № выполненные работ были приняты истцом 25.01.2022г. (л.д.14).
04.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплатить неустойку в размере 34000 руб. (л.д.15-18), от получения которой ответчик уклонилась, оставив претензию без ответа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Кроме того в судебном заседании представителем ответчика, не оспаривался факт того, что товар был передан потребителю с нарушением срока, доказательств направления письменных предложений стороне истца для получения товара, стороной ответчика не представлено.
Однако сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что расчет неустойки подлежит расчету в соответствии с п.4 договора.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.6. договора, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.4.6 договора, в случае невыполнения работ в определенные договором сроки, заказчик вправе рассчитывать на неустойку в размере 0,3% за каждый день о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании п.4.6 договора недействительным, ущемляющим прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчик признал нарушение прав потребителя, полагая, что к взысканию подлежит неустойка в размере 10200 руб., учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок передачи товара потребителю 25.01.2022г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 27.10.2021г. по 25.01.2022г.
Судом проверен, представленный истцом расчет, который признает арифметически верным, не превышающим сумму основного обязательства в размере 34000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, за период с 27.10.2021г. по 25.01.2022г. в размере 34000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, только спустя два месяца предпринята попытка урегулирования спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»«, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (34000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), что составляет 19500 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи товара потребителю, претензия потребителя оставлена без ответа, ответчик с момент получения судебного извещения не принял меры к урегулированию настоящего спора.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу досудебного/судебного урегулирования спора с ИП ФИО2 по договору «26-09/2021 от 27.09.2021г. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 45000 руб., что подтверждается представленным актом выполненных работ, передачи истцом денежной суммы (л.д.25-3, 76-77).
С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1520 руб.
Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пункт 4.6 договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 19500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1520 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.