РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.Н.
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 145/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в котором просит признать завещание составленное ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8 недействительным..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал сыну - ФИО4, все свое имущество, которое к моменту его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием он лишил истца - свою дочь, наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время нотариусом ФИО9 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 страдал заболеванием «<данные изъяты>», что подтверждается заверенной копией медицинской карты пациента № №, выданной <данные изъяты>
Из-за заболевания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью купирования болевого синдрома был назначен <данные изъяты>, психическое состояние ФИО2 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения завещания, в связи с ухудшением состояния отца врачом дозировка <данные изъяты> была увеличена до <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 на протяжении всей жизни употреблял <данные изъяты>. Во время болезни курение <данные изъяты> ФИО2 не прекращал. Действия ФИО2 давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания ФИО2 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
В связи с чем, истец просит признать завещание составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8 недействительным.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам приведенным стороной истца, также пояснив суду, что трамадол это наркотический препарат, так же полагает, что тот факт, что в завещании были допущены три ошибки, является доказательством того, Что на момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии не позволяющем понимать значения своих действий или руководить ими.
Ответчик ФИО4, выступающий в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ в защиту своих интересов самостоятельно, в связи с достижением возраста 18 дет, в судебном заседании возражал против заявленных требований просил отказать в удовлетворении.
Законный представитель ФИО4 – ФИО7, выступавшая в защиту интересов несовершеннолетнего до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО26 является наследником ФИО2, воспитывал его ФИО2 сам, воспитал спортсмена. Жили с ним очень давно, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 развёлся. С истцом часто виделись, дружили, но чем старше Оля была, тем ей больше она ей не нравилась, ревновала отца, они не общались последние 5 лет. На момент болезни ответчик была рядом с ним всегда, в ДД.ММ.ГГГГ он не мог встречать людей у гаража, числа ДД.ММ.ГГГГ он слёг совершенно. Ольга с внуком приезжала, и ФИО30 с Семёном к ним ездили, Ольга не считала Семёна своим братом, Семён считает Ольгу своей сестрой, но дружеских нет отношений.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении, пояснив суду, что ФИО2 до последнего дня водил машину, его сознание не было изменено, истец и наследодатель продолжительное время не общались, связь не поддерживали, в связи с чем судить о психологическом состоянии наследодателя истец не может, в то время как наследодатель с ответчиком проживали совместно, и до настоящего времени ответчик проживает и пользуется наследственным имуществом после смерти наследодателя, т.е. ответчик фактически принял наследство. Недвижимость была в аресте, не смогли оформить через МФЦ, была приостановка обращения за государственной услугой. Для подстраховки сделали завещание, проплатили всё, он был спокоен.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, которое к моменту его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре №.
Согласно свидетельства о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2 <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 страдал заболеванием «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой пациента №, выданной <данные изъяты>».
Администрация ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, на медицинское обслуживание был прикреплен к <данные изъяты>».
До ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался.
Обратился впервые в <данные изъяты>. с жалобами на боли в спине. Проведена рентгенография грудного отдела позвоночника, МРТ грудного отдела позвоночника, осмотрен неврологом, выявлен <данные изъяты>. <данные изъяты>».
До <данные изъяты>. находился на 2 <данные изъяты>. по медицинским показаниям признан <данные изъяты>, переведен на <данные изъяты>
В обоснование требований истец ссылается на наличие порока воли у наследодателя, вследствие невозможности понимать значение своих действий по причине наличия заболевания. Из-за этих заболеваний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью купирования болевого синдрома был назначен раствор <данные изъяты> в день, психическое состояние ФИО2 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения завещания, в связи с ухудшением состояния отца врачом <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 на протяжении всей жизни употреблял путем курения <данные изъяты>. Во время болезни курение <данные изъяты> ФИО2 не прекращал.
Данные действия ФИО2 давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО8 пояснила, что она заверяла завещание ФИО2 Гражданина ФИО2 она не помнит, при даче показаний руководствуется своими записями о регистрации нотариального действия. Вообще, путём беседы определяется умственное состояние обратившегося лица, поскольку завещание ею было удостоверено, она уверена, что ФИО11 был в адекватном состоянии. Проверила его фамилию и подпись. Когда присутствует ошибка или пропущена буква в завещании, она предлагает переписать. В данном завещании ошибки нет, ФИО2 пропустил букву при написании своего отчества, это не является нарушением, завещание является действительным. Если имеются сомнения в состоянии завещателя, она отказывает в совершении нотариального действия, устно, заявление не принимает.
Свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО2, весь летний период времени видела его, он привозил своего ребенка ФИО4 в спортивную школу. Описывает ФИО2 как нормального и адекватного человека, у него всегда была уверенная речь, внешне его болезни, в том числе и в поведении, не было заметно, хотя свидетель о болезни ФИО2 знала. Понять пьян человек или нет она может, по глазам, зрачкам, неуверенная походка, запах, много факторов чтобы увидеть, что человек не в адекватном состоянии. ФИО2 в таком состоянии не видела ни разу.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он на постоянной основе на протяжении ряда лет общался с наследодателем - ФИО2, т.к. ФИО2 занимался технической подготовкой мотоцикла, никаких неадекватных действий или поступков со стороны ФИО2 не наблюдал, говорил о том, что ФИО2 всегда был адекватный, никогда не появлялся в клубе в нетрезвом состоянии или с запахом алкоголя, всегда был за рулем, всегда сопровождал Семена на тренировках и соревнованиях.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что знают ФИО2 очень давно, еще когда он жил с первой супругой, матерью истца. Виделись примерно раз в месяц, последний раз его видели ДД.ММ.ГГГГ. Обычно он общался, а в этот раз он не позвал даже в дом, как будто не узнал. Не знали, что на тот момент он болеет, он никогда не жаловался. Алкоголь он не употреблял, в основном «травку» иногда курил. Про завещание он ничего никогда не говорил, было странно, что оно вообще всплыло, в Ольге он души не чаял. У него была машина, он всегда почти был за рулём. Последнее время машина стояла на месте, та на которой он возил сына на тренировки, на второй машине Семён рулил. О смерти ФИО2 узнали от соседей по даче, об этом никто не сказал.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что были знакомы с ФИО2 давно, когда Таня, первая жена, была беременна Ольгой, семьями дружили очень плотно. Он всегда «<данные изъяты>» покуривал и иногда «запивал». В начале ДД.ММ.ГГГГ ездили к нему в деревню, ФИО5 очень плохо выглядел, всегда запах плохой <данные изъяты>» был. Муж тогда спрашивал был ли он у врача, ФИО5 говорил, что был, выписали обезболивающее. После развода с ФИО6, раз в год точно встречались. Последние лет пять раз в год встречались, а раньше часто встречались, на машине всегда ездил. Заходил и курил сразу. Он запойный, пьёт по-мертвецки. Если не пил, то курил. В ДД.ММ.ГГГГ года он пил, что лечился не знала. Когда он в офис приезжал, он был в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО17 пояснил, что является врачом, ФИО2 обратился к нему из-за боли в спине, у него было метастатическое разрушение позвоночника, а именно метастазы в костях, поэтому ему был назначен трамадол, который могут назначать обычные врачи. Трамадол не изменяет память и рассудок, и если человек приходит в измененном состоянии, то обращаются к психологам и психиатрам, которые работают в больнице. Рецепты на данный лекарственный препарат выдаются в специальном кабинете с печатью главного врача.
Свидетель ФИО18 показала, что она является врачом-онкологом, В медкарте ФИО2 имеются записи о действиях, так было сделано чтоб при последующих приемах врачи видели, что именно и в каких дозировках было назначено, первые записи делала для себя, потому что много пациентов. Разницы трамадола в таблетках и в уколах нет, назначила таблетки потому что возможно в больнице не было ампул. Применение данного препарата не может менять сознание, если у человека замутнено сознание, в больнице есть психологи к которым они могут обратится, о чем так же делается запись. У ФИО2 была онкология, при ней первая ступень обезболивания не действует, поэтому назначили трамадол.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо заболеванием в том числе психическим, неврологическим и или иными заболеваниями если да, то каким именно и с какого времени и могло ли оно существенно повлиять на формирование ее воли, смысловое восприятие и оценку существа сделок, а также их последствий при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ какие - либо личностно-мотивационные расстройства, связанные с употреблением препаратов назначенных врачом или под воздействием иных не обозначенных в медицинских документах препаратов, которые могли найти отражение в его поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ?
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения экспертных вопросов были использованы метод анализа материалов гражданского дела, изучение медицинской документации. Материалы представленного гражданского дела, показания истца, свидетелей, имеющаяся медицинская документация свидетельствуют о наличии онкологической патологии ФИО2 («<данные изъяты>»). Для купирования болевого синдрома был назначен <данные изъяты>. Психологическое обследование когнитивных процессов и особенностей эмоционально-волевой сферы и личности, указание на нарушение когнитивных нарушений на момент обращения к неврологу, онкологу, в медицинской документации отсутствуют. Также не представлены характеристики с места жительства, работы, в которых были бы указаны индивидуально-психологические особенности ФИО2 Истец, свидетели ФИО14, ФИО19 в своих показаниях отмечают, что ФИО2 употреблял <данные изъяты> В то же время, ответчик утверждает, что ФИО2 курил только обычные сигареты, а с <данные изъяты>. стал принимать сильнодействующие препараты. Свидетель ФИО16 упоминает, что ФИО24 злоупотреблял алкоголем, «...он запойный, пьет по-мертвецки. Если не пил, что курил, поэтому я не удивлюсь, если у него права забирали<данные изъяты> В то же время отмечает, что «когда он в офис приезжал, он был в адекватном состоянии». Из показаний нотариуса ФИО8, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., она определила путем беседы умственное состояние ФИО2, «...он был в адеквате, он был нормальный» <данные изъяты>. Свидетель ФИО12 сообщает, что все лето ФИО2 возил сына на тренировки, отмечает, что у него «..всегда была уверенная речь. Внешне болезни не было заметно, в поведении тоже нет» /л<данные изъяты> 139/.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что достоверно провести ретроспективный анализ психического, психологического состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Не возможно достоверно подтвердить и/или опровергнуть наличие у него синдрома зависимости от <данные изъяты> не возможно констатировать или опровергнуть наличие у него какого-либо психического расстройства, так как в материалах гражданского дела № и в предоставленной медицинской документации нет должного описания психического состояния и поведения ФИО2 при осмотре его врачами терапевтом, онкологом и неврологом, нет описания переносимости ФИО2 назначенных ему лекарственных препаратом с целью обезболивания, нет информации о том кто и где ему вводил данные препараты на юридически значимый период времени (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Поскольку реакция организма человека на наркотические анальгетики индивидуальна и спектр побочных эффектов может иметь различный, в том числе и психо-неврологический характер, то для достоверной экспертной оценки наличие данной информации в деле и/или в медицинских документах - обязательно. Изучение индивидуально-психологических, мотивационных нарушений у ФИО2 так же не возможны в данной ситуации по выше перечисленным причинам, а так же по причинам неясности его личностной реакции на выявленное у него онкологическое заболевание, по причине отсутствия в деле психологических сведений о ФИО2 (характеристики с места жительства, с работы). В данной ситуации, принимая во внимание выше изложенное, возможно только с малой долей вероятности утверждать, что в период сделки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечалось психическое расстройство в виде «<данные изъяты> обусловленного онкологическим заболеванием и возможно получаемой им терапией наркотическими анальгетиками. Установить степень выраженности астении и эмоционально-волевых нарушений личности при данном органическом астеническом расстройстве не представляется возможным, а следовательно и не возможна достоверная оценка «сделкоспособности» ФИО2 на период юридически значимой ситуации на ДД.ММ.ГГГГ. В случае дополнения материалов данного гражданского дела сведениями о психическом и психологическом состоянии ФИО2, в том числе: допросами лечащих врачей о его поведении и психическом состоянии на момент осмотра, сведениями о переносимости назначенного ему лечения (описание побочных эффектов, реакции препарата на психику и ЦНС ФИО2), предоставлении подробного допроса нотариуса о состоянии ФИО2 на период сделки (где осуществлена сделка - на дому, в кабинете у нотариуса, подробное описание поведения ФИО2 его речевой продукции), подробного описания поведения и психологического состояния ФИО2 родственниками, соседями и т. прочее, возможно назначение дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Ответ психолога на поставленные вопросы: Таким образом, учитывая противоречивость свидетельских показаний о поведении ФИО2, отсутствие медицинской и психологической документации, характеризующей состояние когнитивной и эмоционально-волевой сферы на момент, приближенный к юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о сделкоспособности ФИО2 не представляется возможным.
Эксперт ФИО20 (и.о. главного врача Психоневрологического диспансера) в судебном заседании пояснил, что органное психическое расстройство - широкая группа заболевания. Мозг стареет и повреждается. <данные изъяты> не вызывает, является неплохим обезболивающим. Это наркотические средство из группы <данные изъяты>. В медицинских документациях это врачи соматики, описания самого человека нет. Онкология это заболевание тела, но не психики. Состояние <данные изъяты>, указанное в медицинских документах, вызывает <данные изъяты>, но в какой степени выраженности, в описании отсутствует. <данные изъяты> разработан как обезболивающее, галлюцинации маловероятны. По его мнению умерший понимал и отдавал отчет в своих действиях, понимал что оставил все имущество сыну.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления завещания. Суд полагает, результаты экспертного заключения следует принять за основу при вынесении решения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО22 (и.о. главного врача Психоневрологического диспансера) выводы экспертов согласно заключения подтвердил, вопросы имевшиеся у стороны истца разъяснил.
Согласно анализа предоставленной медицинской документации ФИО2 беспокоили боли в области грудного отдела позвоночника в течение 2,5 месяцев с момента обращения к неврологу от ДД.ММ.ГГГГ. Пациент осмотрен неврологом, заподозрены метастазы в позвоночнике, срочно направлен на осмотр к онкологу, назначены инструментальные обследования. Психических нарушений не описывается. Онкологом осмотрен так же ДД.ММ.ГГГГ. Диагностирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен повторно онкологом. Отмечено, что боли в грудном отделе позвоночника в течении 3-х месяцев, усилились за последние 2 дня, носят сильный и сдавливающий характер. Назначен <данные изъяты>. Указаний на психические нарушения в дневнике врача нет. Рецепты и лист назначения на <данные изъяты> в медицинской карте отсутствуют. Не известно кто и когда делал ФИО2 инъекции <данные изъяты>. В амбулаторном дневнике в карте допущено исправление даты приема на ДД.ММ.ГГГГ (прием у онколога) выписаны рецепты на <данные изъяты> с указанием номера и серии рецепта. С какой даты исправлено на ДД.ММ.ГГГГ экспертам не ясно (не читабельный почерк). Сам рецепт на <данные изъяты> в амбулаторной карте на ФИО2, экспертами не найден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривается терапевтом. Дневник записи осмотра терапевтом следует почему то после записи онколога от исправленной на ДД.ММ.ГГГГ даты. Отражены жалобы на боли в грудном отделе позвоночника высокой интенсивности и выраженную слабость. Врач, согласно записи в данном дневнике, увеличивает дозировку <данные изъяты> Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен на обезболивание <данные изъяты> по 1 мл в м 2 раза в день, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан решением ВК № паллиативным пациентом с хроническим болевым синдромом. Описания психического состояния ФИО2 на юридически значимый период времени в медицинской документации нет. Описаны лишь жалобы на боли в позвоночнике, на слабость. Психиатром и наркологом испытуемый не осматривался, на консультации к данным врачам специалистам не направлялся. Какого-либо психо-наркологического обследования и тем более лечения не получал. До <данные изъяты> года ФИО2 находился <данные изъяты>, а после признания его паллиативным пациентом - ДД.ММ.ГГГГ, переведен был <данные изъяты>. При допросе свидетелей в ходе судебных слушаний по делу сообщается о том, что умерший ФИО2 при жизни курил <данные изъяты> Сведений о том, что у него диагностирован синдром зависимости от <данные изъяты> дела и предоставленных медицинских документов -нет. В наркологию ФИО2 не обращался, на учете у нарколога не состоял (л<данные изъяты>
По общему правилу, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи, с чем для признания завещаний недействительными необходимо достоверно установить, что в момент их составления ФИО2 находился в таком состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий. Между тем, таких неопровержимых доказательств материалы дела не содержат. При этом предположения о данных обстоятельствах не являются поводом для признания завещания недействительным по данному основанию. Сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, суду не представлено.
Также необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение завещание лица, находящегося в состоянии опьянения или запоя, признаки которых являются явными для окружающих.
По сообщению ГБУЗ СО «ТНД» ФИО2 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоял.
К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО16, допрошенных по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку как сле6дует из их показаний, с первой семьей умершего у них сложились близкие дружеские отношения, поэтому давая показания в суде в пользу истца, по мнению суда, они являются лицами заинтересованным в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Кроме того в показаниях указанных свидетелей, имеются явные апеувеличения. Так, несмотря на показания указанных лиц, сведений о том, что у ФИО2 диагностирован <данные изъяты> в материалах дела и предоставленных медицинских документов нет.
Само по себе наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Вопреки доводам истца о тяжелом состоянии здоровья отца, вызванным онкологическим заболеванием, ни свидетели, ни эксперты после изучения медицинской документации не указали на какие-либо психические отклонения у ФИО2 даже с учетом его заболеваний и принимаемых препаратов.
На основании изложенного, судом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления завещания в пользу ФИО4, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, завещание по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, завещание было подписано лично ФИО2, в том числе при написании фамилии, имени и отчества, что не опровергнуто стороной истца.
Изучением в части представленной медицинской документации не усматривается, что ФИО2 поставлен какой-либо психоневрологический диагноз, а имеющееся у него онкологическое заболевание не считается психическим заболеванием. Иных сведений о том, что он страдал психическим расстройством памяти, либо он был ограничен или лишен дееспособности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Состояние здоровья ФИО2 так же не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку судом установлено, что наличие заболевания и его характер не препятствовали ему осознавать свои действия и руководить ими, доказательств обратного не представлено.
Наличие болезней, препятствующих пониманию и осознанию совершаемых наследодателем действий по составлению завещания, не было установлено.
Так же суд исследовал довод представителя истца о том, что <данные изъяты> является наркотическим средством и его прием так же препятствовал пониманию и осознанию совершаемых наследодателем действий по составлению завещания.
Так, согласно фармакологического определения <данные изъяты>" является сильнодействующим обезболивающим препаратом группы <данные изъяты>. Применяется при болевом синдроме сильной и средней интенсивности различной этиологии: в послеоперационный период, при травмах, инфарктах миокарда, невралгиях у онкологических больных. Среди побочных эффектов отмечены <данные изъяты>. При этом, возникновение побочных эффектов является индивидуальным. При этом, препарат относится к списку наркотических веществ, его реализация строго регулируется законодательством, препарат запрещен к свободной продаже и выписывается только по рецепту врача. Вместе с тем, никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодателем действительно принималось данное лекарство в день составления завещания, непосредственно перед приемом у нотариуса, а так же доказательств воздействия указанного лекарства на ФИО2 именно в виде приведения последнего в состояние препятствующее пониманию и осознанию совершаемых наследодателем действий по составлению завещания, не было установлено.
При этом как следует из показаний нотариуса ФИО8, оснований полагать что на момент составления завещания ФИО2 находился под воздействием сильного <данные изъяты> обезболивающего (к числу которых относится "<данные изъяты>") не имелось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО2 находился в здравом уме, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у него отсутствовали. Данных, подтверждающих наличие порока воли у ФИО2, свидетельствующих о том, что завещатель, распоряжаясь имуществом, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.
Председательствующий -