Дело №2-1124/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001965-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 декабря 2025 года

дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №***

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №*** было повреждено в результате ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате несоответствующих п.9.10, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ действий несовершеннолетнего ФИО1., управляющего мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащим его отцу ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика о страховом случае с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №***, направив транспортное средство для ремонта на СТОА ФИО2

К заявлению были приложены все необходимые документы, транспортное средство представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО2

В соответствии с ремонт-калькуляцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №*** составила 132613,00 руб. По счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом указанной стоимости ремонта франшизы в размере 450000,00 руб., установленной договором страхования №***, истец произвел в пользу СТОА ФИО2 выплату в размере 87613,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» после осуществления оплаты за произведенный ремонт обратилось в порядке ст.965ГК РФ с субрагационным иском к несовершеннолетнему причинителю вреда и его родителям, в т.ч. его отцу ФИО4, как владельцу мотоцикла, при использовании которого был причинен ущерб ответчику.

ФИО4 в процессе разбирательства по вышеуказанному делу предоставил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уже возместил ответчику ущерб, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000,00 руб.

Таким образом, на дату выдачи истцом ответчику направления на ремонт транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме, превышающей обязательства истца, уже был возмещен ответчику виновной стороной, однако ответчик истцу об этом не сообщил.

Положениями Правил страхования средств автотранспорта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предусмотрено следующее:

-п.13.2.10. страхователь обязан незамедлительно письменно сообщить страховщику о том, что причиненный ущерб полностью или частично возмещен виновным лицом;

- п. 13.3.8.1. страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного.

Таким образом, право на получение страхового возмещения (в настоящем случае в форме восстановительного ремонта ТС) у ответчика отсутствовало, поскольку ущерб в сумме, превышающей обязательства страховщика по договору страхования, уже был погашен виновной стороной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 87613,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 916130,00 руб. /л.д.3-4/.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.75,76/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5/.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.78,79,120/, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, письменных возражений и ходатайств не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.120/, пояснений относительно заявленных требований не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки №*** (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСГО), обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №*** /л.д.8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №*** было повреждено в результате ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-17, л.д.32-32-35 материала проверки №*** (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ)/.

ДТП произошло в результате несоответствующих п.9.10, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ действий несовершеннолетнего ФИО1 управляющего мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащим его отцу ФИО4 /л.д.29-31 КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ/.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №***, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика о страховом случае с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №***, направив транспортное средство для ремонта на СТОА ФИО2 /л.д.18-19/.

К заявлению были приложены все необходимые документы, транспортное средство представлено к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ответчика /л.д.22-23/. Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 /л.д.24-27/.

В соответствии с ремонт-калькуляцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №*** составила 132613,00 руб. /л.д.28-30/ По счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/ за вычетом указанной стоимости ремонта франшизы в размере 450000,00 руб., установленной договором страхования №***, истец произвел в пользу СТОА ФИО2 выплату в размере 87613,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» после осуществления оплаты за произведенный ремонт обратилось в порядке ст.965 ГК РФ с субрагационным иском к несовершеннолетнему причинителю вреда и его родителям, в т.ч. его отцу ФИО4, как владельцу мотоцикла, при использовании которого был причинен ущерб ответчику.

ФИО4 в процессе разбирательства по вышеуказанному делу предоставил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он уже возместил ответчику ущерб, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000,00 руб. /л.д.34/.

Таким образом, на дату выдачи истцом ответчику направления на ремонт транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме, превышающей обязательства истца, уже был возмещен ответчику виновной стороной, однако ответчик истцу об этом не сообщил.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в порядке суброгации, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения /л.д.69/.

Из положений ст. ст. 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок возмещения ущерба при добровольном страховании имущества определяется условиями договора страхования.

Положениями Правил страхования средств автотранспорта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, предусмотрено следующее:

-п.13.2.10. страхователь обязан незамедлительно письменно сообщить страховщику о том, что причиненный ущерб полностью или частично возмещен виновным лицом;

- п. 13.3.8.1. страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного.

С данными правилами ответчик при заключении договора страхования был ознакомлен, и согласен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплативший ответчику страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, однако, право на получение страхового возмещения (в настоящем случае в форме восстановительного ремонта ТС) у ответчика отсутствовало, поскольку ущерб в сумме, превышающей обязательства страховщика по договору страхования, уже был погашен виновной стороной, а именно отцом несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4

Ответчик доказательств обоснованности получения одновременно страхового возмещения, а также добровольной выплаты, произведенной ФИО4 по одному страховому событию, не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для доказывания большей стоимости ремонта, чем было выплачено страховой компанией не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах полученная ФИО3 страховая выплата от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 87613,00 руб. в форме оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ввиду чего, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб./л.д.6/.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 87613,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 91613,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева