Дело № 2-4228/2022
УИД 33RS0002-01-2022-00002978-30 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир «28» ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».
После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов ФИО2
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 408 700 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 392 400 руб. 00 коп., а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 16 300 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО6).
Потерпевший понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.
ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 408 700 руб. 00 коп; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 287 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласился. Указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, заявленной ко взысканию. С заявленной в иске пострадавшей машиной <данные изъяты> произвел столкновение другой автомобиль, который двигался с превышением скорости в нарушении пункта 10.3 раздела 10 ПДД РФ "Скорость движения" и производил обгон в неположенном месте с выездом на встречную полосу в нарушении пункта 11.2 раздела 11 ПДД РФ "Обгон, опережение, встречный разъезд", и виновник должен быть привлечен к ответственности в соответствии со ст.12.15 КоАП РФ "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона". Пострадавшая машина <данные изъяты> была поставлена на стоянку в неположенном месте, тем самым нарушены пункты раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка", и виновник должен быть привлечен к ответственности в соответствии со ст.12.9 КоАП РФ "Нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств". В условиях договора об уступке прав требования усматривается притворность с целью прикрыть соглашение об оказании юридических услуг. Поскольку цессионарий фактически только оказывает услуги цеденту по взысканию с ответчика денежных средств, он ФИО2, является ненадлежащим истцом по делу. Таким образом, договор цессии является притворной сделкой и должен быть признан ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.
Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушивший п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП ФИО6
Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда и величины утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения составляет 408 700 руб.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.
Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, причиненный ФИО4 ущерб составляет 408 700 руб.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
<данные изъяты> Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.
Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
Лицом, управляющим в момент ДТП транспортным средством, был ФИО3, именно он обязан возместить ущерб истцу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор цессии ###
В ст.382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.1.1 Договора цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе, взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания сделки (договора цессии) мнимой, как о том указывал ответчик, суд не усматривает.
Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408 700 рублей.
ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов 203 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг ###
Предмет договора (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно акту об оказании услуг к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны следующие услуги – составление искового заявления (3 000 руб.), представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.).
ФИО2 ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1
ФИО1 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление. ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО2 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний, за участие в которых истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя (1), его продолжительность, сложность дела, объем оказанной помощи и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей (3 000 руб. 00 коп. за подготовку и отправку искового заявления, + 5000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 203 руб. за направление искового заявления (л.д. 6-7), заявления о взыскании судебных расходов ФИО3
ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены денежные средства в размере 6 000 руб. за составление независимой экспертизы. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 287 руб. 00 коп. (л.д.8), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Д.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 408 700 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 287 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы -203 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина