Решение по делу № 2-4642/2023 от 14.11.2023

Дело №2-4642/2023

УИД №26RS0029-01-2023-007508-41

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о займе денежных средств в сумме 85 000 рублей. Истцом в тот же день была передана под расписку ответчику данная сумма.

Согласно договоренности указанные денежные средства Ответчик обязан был вернуть Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанная денежная сумма Истцу не была возвращена, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования, по месту жительства и регистрации Ответчика были направлены соответствующие письменные претензии с требованием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего момента денежные средства Ответчиком так и не были возвращены, причины Истцу неизвестны. На телефонные звонки Ответчик не реагирует, по месту жительства отсутствует, встречи с Истцом избегает.

Согласно собственноручной расписки Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. он принял на себя обязательство о том, что в случае не возврата в срок заемных денежных средств он обязуется оплатить 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время просрочка по займу составляет более 70 дней.

Истцом было принято решение о расчете задолженности по займу с учетом 10 дней просрочки возврата Ответчиком денежных средств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соотносимости суммы займа и суммы неустойки (пени), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика (с учетом неустойки (пени)) перед Истцом составила 242 514,88 рублей, из которой 85 000 рублей – это основной долг и 157 514,88 рублей – это неустойка (пени) за нарушение срока возврата долга.

В установленный срок долг Ответчиком Истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах с Ответчика за неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств Истцу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 157 514,88 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 85 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 157 514,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, а также по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно представленного истцом оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, получил в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, денежные средства в размере 85 000 рублей. Денежные средства получены им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ указывается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ займ можно оформить упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег от займодавца, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, что и было сделано сторонами.

С учетом указанной истцом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ФИО2 договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ2022г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 85 000 рублей, и суд считает его установленным.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств стороной ответчика ФИО2 не представлено.

В определенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата денежных средств указан до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей не возвратил.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным процессом, судом принимается решение на основе представленных сторонами доказательств, значимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, ответчиком суду не представлено. Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиком-истцом по договору займа выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед истцом-ответчиком может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.).

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст.56 ГПК РФ, ФИО1 доказал факт передачи денежных средств ФИО2 и не выполнения им взятых на себя обязательств по договору займа.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного – обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В данном случае по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязан был возвратить денежные средства в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Письменных доказательств в подтверждение того, что на день разрешения спора сумма займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена, ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 000 рублей, а потому подлежащими удовлетворению, так как срок возврата долга истек.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата денежных средств установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно расписки в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа, за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени (процентов) за просрочку возврата долга в размере 157 514,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате за просроченный срок возврата денежных средств, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 157 514,88 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени с 157 514,88 рублей до 5 000 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания пени в размере 152 514,88 рублей, суд считает необходимым отказать.

При этом, ФИО2 представленный ФИО1 расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, а именно 157 514,88 рублей.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 625 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.10.2023г. в размере 5 625 рублей, соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 514,88 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023г.

Судья А.С. Беликов