Решение по делу № 2-293/2025 от 20.06.2025 - о взыскании денежных средств в порядке завершающих расчетов по договору лизинга.

Дело № 2-293/2025

54RS0003-01-2024-004830-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Универсальные финансовые решения» о взыскании денежных средств в порядке завершающих расчетов по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что xx.xx.xxxx года между Системой Лизинг 24 (АО) – правопредшественник АО «Универсальные финансовые решения» и ФИО3 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Ответчиком продавца и передать Ответчику во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга:

Квартира, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кадастровый номер: __, расположенное в здании: ... а Ответчик обязался принять Предмет лизинга от Истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи (согласно Графику, Приложение __ к Договору лизинга, сторонами было заключено дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx). Приобретение Истцом Предмета лизинга подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx. Передача Предмета лизинга во временное владение и пользование подтверждается Актом приема-передачи от xx.xx.xxxx г. и актом ввода в эксплуатацию от xx.xx.xxxx.

В рамках заключения Договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, между Истцом и ФИО4, заключен Договор поручительства от __ от xx.xx.xxxx года, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед Истцом за выполнение ФИО3 всех своих обязательств по Договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей по Договору лизинга.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью, ответчиком xx.xx.xxxx года исх.__ истцу было направлено требование (уведомление) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx года, оплате задолженности, неустойки, и возврате имущества.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года постановлено признать расторгнутым xx.xx.xxxx г. договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx года в размере 2 096 764,55 руб., неустойку в виде пени в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15008 руб. Обязать ФИО3 освободить предмет лизинга: Квартира, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кадастровый номер: __, расположенное в здании: ...

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу __ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

xx.xx.xxxx года предмет лизинга был возвращен ответчику, о чем подписан акт приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. требование АО «Универсальные финансовые решения» в размере 2096764,55 руб. (с июля 2021 года) и 459476, 21 руб. неустойки включены в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

xx.xx.xxxx года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить сведения о продаже предмета лизинга, стоимости, по которой квартира реализована, а также предварительного расчета сальдо встречных обязательств, которое было получено ответчиком xx.xx.xxxx года, однако, оставлено без ответа.

С учетом неоднократных уточнений требований в заявлении в последней редакции от xx.xx.xxxx года истец указывает, что размер платы за финансирование по договору лизинга составил 16,65 %, аванс по договору лизинга 3372577 руб., сумма предоставленного финансирования 14127423 руб., суммы оплат за предоставленное финансирование 18199062 руб., сумма лизинговых платежей 22115077,45 руб. неустойка 459476,21 руб., убытки 219759,14 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 27134000 руб. Таким образом, ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 52621654, 45 руб. (27134000 руб. + 22115077,45 руб.+3372577 руб.).

При этом ответчик вправе удержать с ФИО3 денежные средства в общей сумме 30451278,75 руб., в том числе сумма предоставленного финансирования в размере 14127423 руб., 16102297,87 руб. – плата за предоставленное финансирование за период с 16.03.2015 по 12.12.2022 г. включительно, рассчитанная как разница между начисленной платой за финансирование в размере 18199062, 42 руб. и включенного в реестр требований кредиторов требования по основному долгу в размере 2096764,55 руб., 221557, 88 руб. – издержки, понесенные ответчиком при расторжение договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке взаимных расчетов подлежит взысканию сумма в размере 22170375,70 руб., которая фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку после реализации предмета лизинга, ответчик не возвратил денежные средства, составляющие сальдо взаимных предоставлений, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 22170375,70 руб. за период с 13.12.2022 года по 09.06.2025 года, что составляет 8212150,11 руб.

Помимо прочего, истец указывает, что поскольку договор лизинга заключался между ФИО3, как физическим лицом, и ответчиком, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего, в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика 22170375 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8212150,11 руб. за период с 13.12.2022 года по 09.06.2025 года, а также с 10.06.2025 года по дату фактической выплаты задолженности в размере 22170375, 70 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования поддержал (Том __ л.д.131).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, ранее неоднократно представлял письменные возражения и пояснения (Том __ л.д. 194-200, Том __ л.д. 148-154, Том __ л.д. 70,71).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшей требований подлежащими частичному удовлетворению, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 10).

Судом установлено что, xx.xx.xxxx года между Системой Лизинг 24 (АО) – правопредшественником АО «Универсальные финансовые решения» и ФИО3 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство приобрести у определенного Ответчиком продавца и передать Ответчику во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Общих правилах финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (Том __ л.д. 13,14)

Предметом лизинга является: квартира, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенное в здании: ... Предмет лизинга принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу п. 3.1 Договора лизинга, общая сумма Лизинговых платежей составляет 39 605 377 руб. Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx г., данный пункт был изменен стоимость составила 39 564 523 руб. Дополнительным соглашением __ от 14.05.2020 г., данный пункт был изменен размер составил 40 879 517 руб.

Согласно п. 3.1.1 Договора лизинга, выкупная стоимость Предмета лизинга по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 289 802 руб. Срок лизинга составляет 119 месяцев с даты подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.

xx.xx.xxxx г. между ФИО6 (продавец), Система Лизинг 24 (покупатель) и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества __ предметом которого являлась Квартира, назначение: жилое, площадь: 220,3 кв.м., этаж: 1 (Надземный этаж), 2 (Надземный этаж), 3 (Надземный этаж), кадастровый номер: __, расположенное в здании: ...

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., стоимость квартиры составила 17 500 000 руб. (Том __ л.д.246 оборот, 250 б).

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был подписан акт ввода в эксплуатацию, согласно которому в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от xx.xx.xxxx г. предмет лизинга вводится в эксплуатацию с xx.xx.xxxx г. и имеет следующие характеристики: Квартира, назначение: жилое, площадь: 220<данные изъяты>, кадастровый номер: __, расположенное в здании: ...

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью, ответчиком xx.xx.xxxx года исх.__ истцу было направлено требование (уведомление) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx года, оплате задолженности, неустойки, и возврате имущества (Том __ л.д. 42).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года постановлено признать расторгнутым 09.09.2021 г. договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx года в размере 2 096 764,55 руб., неустойку в виде пени в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15008 руб. Обязать ФИО3 освободить предмет лизинга: Квартира, назначение: <данные изъяты> кадастровый номер: __, расположенное в здании: ...

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу __ индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (Том __ л.д. 52-59).

xx.xx.xxxx года между сторонами подписан акт возврата предмета лизинг, из которого следует, что квартира возвращена с недостатками, а именно разбито окно между первым и вторым этажами над лестницей, везде отсутствуют межкомнатные двери. Розетки, отсутствует сантехника, лестница между первым и вторым этажами плохо закреплены (шатаются), на балконах плесень, сыпется верхний слой с облицовочного камня (Том __ л.д.60).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 г. требование АО «Универсальные финансовые решения» в размере 2096764,55 руб. (с июля 2021 года по 29.12.2021 года) и 459476, 21 руб. неустойки за период с 17.08.2017 года по 01.03.2022 года включены в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения (Том __ л.д.63-68).

Из содержащегося в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Новосибирской области договора купли-продажи предмета лизинга от xx.xx.xxxx, заключенного между АО «Универсальные финансовые решения» и покупателем ФИО7, следует, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ... продана по цене 22000000 руб. Из пункта 2.1.2.2 следует, что денежные средства в сумме 22000000 руб. перечисляются продавцу в течение от 1 (одного) до 5 (пяти) дней с момента получения информации о государственной регистрации (Том __ л.д.221-222).

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру к ФИО7 зарегистрирован xx.xx.xxxx года (Том __ л.д 108-113).

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Применительно к рассматриваемому делу размер финансирования, предоставленного ответчиком истцу, составляет 14127423 руб. и рассчитывается как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга (17500000 руб.) и авансовым платежом равным 3372577 руб. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Как разъяснено в п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Поскольку в договоре лизинга от xx.xx.xxxx, заключенном между Системой Лизинг 24 (АО) – правопредшественником АО «Универсальные финансовые решения» и ФИО3, а также в дополнительных соглашениях к нему и общих правилах лизинга недвижимого имущества не установлена плата за финансирование, то ее размер надлежит определить расчетным путем по вышеуказанной формуле.

В данном случае, с учетом дополнительного соглашения __ к договору лизинга от xx.xx.xxxx года, а также уточненного графика к нему (Том __ л.д. 35-39), общий размер платежей по договору лизинга составит 40879517 (п. 3 дополнительного соглашения), а срок договора в днях 3626 дней (с 16.03.2015 года по 17.02.2025 года согласно графику).

Таким образом, плата за финансирование составляет 16,65 % исходя из следующего расчета: (((40879517 руб. – 3372517 руб.)- 14127423 руб.) : (14127423 руб. х 3626 дней)) х 365 дней х 100%.

Как разъяснено в п. 3.3. постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования, то есть до даты реализации предмета лизинга.

Как следует из расчета истца, с которым в этой части согласился представитель ответчика, проверено судом и признано верным период финансирования составляет 2824 дня ( Том № 1, л.д. 196, Том № 2, л.д.148 ), соответственно, начисленный размер платы за предоставленное финансирование за период с 16.03.2015 по 08.12.2022 г. составляет ((14127423 руб. х 16,65 % )/365) х 2824 дня = 18199062,42 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4. Вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года между сторонами подписан акт возврата предмета лизинг, из которого следует, что квартира возвращена с недостатками, а именно: разбито окно между первым и вторым этажами над лестницей, везде отсутствуют межкомнатные двери. Розетки, отсутствует сантехника, лестница между первым и вторым этажами плохо закреплены (шатаются), на балконах плесень, сыпется верхний слой с облицовочного камня (Том __ л.д.60).

Предмет договора лизинга отчужден на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 года, заключенного между АО «Универсальные финансовые решения» и покупателем ФИО7, по цене 22000000 руб., то есть спустя три месяца после возврата лизингополучателем лизингодателю.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно разумности срока и цены реализации предмета лизинга в размере 22000000 рублей, ее соответствия рыночной стоимости предмета лизинга.

Так, стороной ответчика АО «Универсальные финансовые решения» в материалы дела представлен отчет __ об оценке квартиры по адресу: г. ... по состоянию на 03.11.2022 года, составленный ООО «Московская служба экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила на дату проведения оценки 22557000 рублей (Том __ л.д. 99).

При этом стороной истца ФИО3 суду представлен отчет __ от xx.xx.xxxx г., составленный ООО «Независимая экспертная компания «Бизнес Советник», по результатам которого рыночная стоимость предмета лизинга на дату 07.09.2022 года (дату возврата предмета лизинга) определена в размере 29596000 руб. (Том __ л.д. 76-168).

В пункте 3.1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, суд полагает возможность применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положения гражданского законодательства о залоге при определении цены реализации предмета лизинга.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно соответствия цены реализации предмета лизинга его рыночной стоимости, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и бизнес-планирование». По результатам исследования экспертным учреждением представлено заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx года, которым рыночная стоимость предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга (xx.xx.xxxx г.) определена с учетом недостатков 25114000 руб., без учета недостатков 26908000 руб.; на дату реализации предмета лизинга (08.12.2022 г.) с учетом недостатков 25325000 руб., без учета недостатков 27134000 руб. (Том № 4, л.д. 34).

По мнению суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Суд не располагал сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, в представленных фотографиях. Судом истребован исчерпывающий перечень фотоматериала. Сведениями о наличии иного фотоматериала, подтверждающего реальное состояние предмета лизинга на дату его возврата и реализации, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим доказательством именно заключение эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» __ от xx.xx.xxxx года и считает необходимым при расчете сальдо взаимных предоставлений руководствоваться отраженными в нем результатами (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В рассматриваемом случае отчуждение имущества произведено по цене ниже на три миллиона рублей относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

При этом суд учитывает, что вопреки приведенным нормам права и правовым подходам лизингодателем не представлено доказательств принятия им при реализации предмета лизинга исчерпывающих мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Несмотря на предложения суда, лизингодателем не представлены доказательства вынужденного снижения первоначально установленной цены ввиду отсутствия покупательского спроса. Представленный скриншот с сайта объявлений «Авито» таких обстоятельств не подтверждает, поскольку не содержит информации о дате размещения объявления и последующем снижении цены, количестве просмотров объявления и спросе на недвижимость. Напротив представленная информация подтверждает намерение лизингодателя реализовать квартиру по стоимости 25000000 руб., которая наиболее приближена к рыночной цене, определенной экспертом. Однако объявление снято с публикации в отсутствие информации о снижении цены.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств при расчете сальдо взаимных обязательств суд руководствуется рыночной стоимостью предмета лизинга 25325000 руб. с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи от xx.xx.xxxx года согласно правовому подходу, изложенному в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд отвергает, как необоснованные, доводы ответчика об отсутствии оснований для учета недостатков при определении рыночной цены реализации предмета лизинга по причине отсутствия в договоре купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx г. оговоренных недостатков, поскольку в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо указано на необходимость учета недостатков предмета лизинга при его возврате. Более того, отсутствие в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx года указаний на перечень, содержащихся в акте от xx.xx.xxxx года недостатков, не освобождает ФИО3 от ответственности за их наличие в момент передачи предмета лизинга, тогда как их возникновение предполагается в период пользования истцом предметом лизинга, поскольку в акте ввода объекта в эксплуатацию и договоре лизинга от xx.xx.xxxx такие недостатки отсутствовали. Кроме того, в соответствии с п. 6.5 общих правил лизинга от xx.xx.xxxx г., при расторжении договора по вине лизингополучателя, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в нормальном состоянии с учетом естественного износа, все расходы, связанные с данным условием, несет лизингополучатель (Том __ л.д.23).

При определении подлежащей учету при расчете сальдо взаимных предоставлений суммы оплаченных лизинговых платежей суд учитывает размер, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов, предоставленный обеими сторонами, согласно которому общая сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 25487654,45 руб., в том числе авансовый платеж в размере 3372577 руб., после исключения которого сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 22115077,45 руб. (Том № 4, л.д.82, 83).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Таким образом, исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим. Соответственно, с учетом специфики правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, расходы, в том числе, понесенные в связи с изъятием предмета лизинга в судебном порядке, являются обоснованными и подлежат учету при расчете сальдо взаимных предоставлений, что согласуется с позицией обеих сторон спора.

Как указано ответчиком, при рассмотрении гражданского дела __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску Система Лизинг 24 (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности, возврате и освобождении предмета лизинга, понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях, включая расходы на билеты и проживание, в размере 283776 рублей (Том __ л.д. 198). При этом представитель истца полагает указанную сумму необоснованной, считает подтвержденным и связанным с изъятием предмета лизинга размер убытков в сумме 219759,14 руб., за вычетом расходов на хранение личного автомобиля, услуги такси, а также расходы, подтвержденные авансовым отчетом __ от xx.xx.xxxx года, поскольку судебных заседаний в указанную дату ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № __ не проводилось.

Из материалов истребованного из архива Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданского дела __ следует, что судебные заседания в суде первой инстанции состоялись: 26.10.2021 г. в 15:30 (Том __ л.д. 82), 09.12.2021 г. в 15:00 (Том __ л.д. 95), 10.01.2022 в 16:00 (Том __ л.д. 117), 02.02.2022 г. в 11:00 (Том __ л.д. 191) без явки участников процесса, 21.02.2022 г. в 15:00 и 22.02.2022 г. в 10:30 (Том __ л.д. 220-221), в суде апелляционной инстанции судебные заседания состоялись 14.06.2022 в 10:41 (Том __ л.д.34), 05.07.2022 в 14:35 (Том __ л.д.51), 16.08.2022 г. в 16:30, 19.08.2022 в 11:30 (Том __ л.д. 104-110).

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела доказательствам, ответчиком понесены убытки в связи с изъятием предмета лизинга в следующих размерах:

По расходам к дате судебного заседания 26.10.2021 года: авансовый отчет от xx.xx.xxxx г. в сумме 15863 руб. (в том числе расходы на хранение автомобиля 675 руб., аэроэкспресс 800 руб.), затраты на трансфер (такси) в общей сумме 2708 руб., а также проживание в гостинице в период с xx.xx.xxxx стоимостью 7800 руб., а всего в сумме 26371 руб. (Том 1, л.д.210-220).

По расходам к дате судебного заседания 09.12.2021 г.: авансовый отчет от xx.xx.xxxx. в сумме 21504 руб., а также трансфер 2708 руб., проживание в гостинице 3900 руб., а всего в сумме 28112 руб. (Том __ л.д. 221-227).

По расходам к дате судебного заседания 10.01.2022: авансовый отчет от xx.xx.xxxx в сумме 1400 руб. суточные, 450 руб. ответственное хранение автомобиля, 28134 руб. авиабилеты, трансфер 3062 руб., 3900 руб. проживание в гостинице, поздний выезд 1950 руб., а всего 38896 руб. (Том __ л.д. 229-241).

По расходам к дате судебного заседания 21.02.2022 г.: авансовый отчет от xx.xx.xxxx на сумму 3000 рублей, в том числе аэроэкспресс 450 руб. х 2 = 900 руб., суточные 2100 руб., а также авиабилеты 21429 руб., проживание в гостинице 7347,35 руб., трансфер 3062 руб., а всего 34838, 35 руб. (Том __ л.д. 242-247, Том __ л.д.1-9).

По расходам к дате судебного заседания 14.06.2022 г.: авансовый отчет от xx.xx.xxxx на сумму 2590 рублей, в том числе суточные 1400 руб., ответственное хранение автомобиля 540 руб., кассовые чеки на сумму 650 руб., а также стоимость авиабилетов 16327 руб. трансфер 3062 руб., проживание в гостинице 5510,52 руб., с учетом позднего выезда, а всего 27489, 52 руб. (Том __ л.д.35-40).

По расходам к дате судебного заседания 05.07.2022 г.: авансовый отчет от xx.xx.xxxx на сумму 3134 руб., в том числе суточные 1400 руб., ответственное хранение автомобиля 540 руб. х 2 = 1080 руб., кассовые чеки на сумму 654 руб., а также стоимость авиабилетов 17332 руб., трансфер 3062 руб., проживание в гостинице 6612,63 руб., с учетом позднего выезда, а всего 30140,63 руб. (Том __ л.д.41-54).

По расходам к дате судебного заседания 16.08.2022 г.: авансовый отчет от xx.xx.xxxx на сумму 1400 руб., в том числе суточные 1400 руб., а также стоимость авиабилетов 19115 руб., трансфер в Новосибирске 3326 руб., проживание в гостинице 6612,63 руб., с учетом позднего выезда, трансфер в Москве 3653 руб., а всего 34106,63 руб. (Том __ л.д.55-69).

По расходам к дате судебного заседания xx.xx.xxxx г.: авансовый отчет от 22.08.2022 на сумму 1400 руб., в том числе суточные 1400 руб., а также стоимость авиабилетов 17558 руб., трансфер в Новосибирске 4759 руб., проживание в гостинице 4000 руб., с учетом позднего выезда, трансфер в Москве 3653 руб., а всего 31370 руб. (Том __ л.д.70-80).

Ответчиком также представлен авансовый отчет и расходы от xx.xx.xxxx года, а именно по авансовому отчету от 14.04.2022 расходы составили 3344 руб., в том числе 1400 руб. суточные, чеки на такси 600 руб., кассовые чеки в сумме 804 руб., кассовый чек на ответственное хранение автомобиля 540 руб., авиабилеты стоимостью 16644 руб., трансфер Новосибирск 3062 руб., проживание в гостинице, с учетом позднего выезда 5510,52 руб., а всего 28560, 52 руб. (Том __ л.д.10-26).

Учитывая изложенное, по результатам проведенного судом расчета, стороной ответчика в обоснование размера убытков представлены документы на общую сумму в размере 279884,45 руб.

Вместе с тем, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между понесенными убытками в размере 28560,52 руб. в даты 11.04.2022 и 12.04.2022, и возвращением предмета лизинга, поскольку в указанные дни каких-либо процессуальных действий не проводилось в рамках гражданского дела __ соответственно, необходимость несения убытков в указанной суме не подтверждена и данная сумма подлежит исключению из состава убытков.

По вышеуказанным мотивам суд признает неверным расчет ответчика и полагает необходимым по результатам собственного расчета определить к включению в сальдо завершающих расчетов убытки в размере 251323,93 руб. (279884,45 руб. - 28560,52 руб.).

При этом судом также отклоняются как необоснованные доводы стороны истца относительно исключения из состава убытков расходов на хранение личного автомобиля сотрудника ответчика, расходов по оплате услуг такси, поскольку указанные действия будут противоречить установленному ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения убытков, при том, что с учетом специфики применяемых к спорным правоотношениям правовых норм, принципы разумности применению не подлежат, а потому в сальдо завершающих расчетов надлежит включить документально подтвержденные расходы, которые объективно состоят в причинно-следственной связи с необходимостью возврата предмета лизинга.

Помимо прочего, руководствуясь разъяснениями п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, суд, вопреки мнению представителя истца, полагает необходимым учитывать при расчете разницы взаимных предоставлений сумму задолженности ФИО3 по лизинговым платежам в размере 20__,55 руб. за период с апреля 2021 года по 10.01.2022 года, взысканную решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 года, а также неустойку взысканную определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39925/2021, с учетом решения суда общей юрисдикции, за период с 17.08.2017 года по 01.03.2022 года включительно в размере 459476 руб. 21 коп. (Том __ л.д.68).

По мнению суда, тот факт, что указанные суммы подтверждены судебными актами, однако фактически не исполнены, не может служить основанием для их исключения из расчета сальдо окончательных расчетов. Иное приведет к увеличению суммы, подлежащей выплате со стороны лизингодателя лизингополучателю, и фактически нивелирует имеющуюся, но не исполненную сумму задолженности. При этом, исходя из правовой природы расчета сальдо окончательных взаимных расчетов, целью завершающих расчетов является выявление совокупного размера разницы между суммой денежных средств, фактически полученных лизингодателем от ФИО3 (с учетом стоимости изъятого предмета лизинга), с общей суммой денежных средств, на которые лизингодатель вправе претендовать по отношению к лизингополучателю ФИО3 в связи с расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом указанного механизма расчета сальдо взаимных встречных предоставлений сложилось в пользу истца и составляет:

(22115077,45 руб.+25325000 руб.) – (14127423 руб.+1899062,42 руб.+251323,93 руб.+459476,21 руб.) = 14402791, 89 руб.

При этом суд признает неверным расчет стороны истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении в последней редакции от 03.06.2025 года, поскольку в нем не учтены разъяснения, изложенные в п. 3.3 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ об исключении при расчете сальдо из суммы внесенных лизингополучателем платежей суммы авансового платежа. Фактически указанная сумма направлена на приобретение предмета лизинга (учтена в его стоимости при покупке 17500000 руб.), что, соответственно, предполагает ее наличие в соответствующей возросшей стоимости предмета лизинга при его реализации (входит в стоимость 25325000 руб.). Таким образом, в расчете истца сумма аванса учтена дважды. Кроме того, истцом учтена рыночная стоимость реализации предмета лизинга без учета недостатков на дату его продажи, а именно 27134000 руб., что судом признано необоснованным по ранее приведенным мотивам. Исключение из расчета подтвержденных судебными актами размеров задолженности ФИО3 перед ответчиком в суммах 2096764,55 руб. и неустойки в размере 459476,21 руб. суд также признал неверным по ранее указанным основаниям.

Не верным суд полагает и расчет сальдо взаимных встречных предоставлений, представленный стороной ответчика, поскольку в нем учтена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx года, при том, что материалами дела, в частности заключением эксперта, опровергнуто ее соответствие рыночной стоимости и в отсутствии прозрачности процедуры реализации недвижимого имущества, следует руководствоваться рыночной стоимостью, с учетом имевшихся недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе сложившаяся в пользу лизингополучателя ФИО3 сумма сальдо взаимных встречных предоставлений является неосновательным обогащением лизингодателя, не принявшего мер к проведению завершающих расчетов после реализации предмета лизинга. По мнению суда, о неосновательности своего обогащения лизингодатель узнал именно после продажи предмета лизинга, в данном случае после перехода прав на него к иному лицу, то есть xx.xx.xxxx года.

Следовательно, с этой даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на дату вынесения судом решения составляет 5421368 руб. 71 коп., из расчета задолженности 14402791 руб. 89 коп. 921 дня просрочки (с 13.12.2022 года по 20.06.2025 года) и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В этой связи исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 5421368 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для чего оснований суд не усматривает, поскольку, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 21.06.2025 года по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 14402791 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что договор финансовой аренды (лизинга) от xx.xx.xxxx года обоснованно расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в связи с нарушениями, допущенными ФИО3, позиционирующей себя потребителем, что подтверждено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 года. Именно досрочное расторжение договора по вине лизингополучателя повлекло вынужденные действия ответчика (лизингодателя) по возврату предмета лизинга и его последующей реализации, ввиду чего отсутствуют основания считать нарушенными права ФИО3, как потребителя.

А поскольку вопросы финансовой аренды регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», то в данном рассматриваемом случае требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при правомерном досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя являются ошибочными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцом ФИО3 не была оплачена государственная пошлина, то в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, рассчитанном в соответствии с действовавшей на дату подачи иска редакцией ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Универсальные финансовые решения», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения (ИНН __) денежные средства в сумме 14402791 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 года по 20.06.2022 года в сумме 5421368 руб. 71 коп., а всего 19824160 рублей 60 копеек (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят рублей 60 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения (ИНН __), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 14402791 рублей 89 копеек, начиная с 21.06.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате указанной суммы, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсальные финансовые решения» ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.

Судья Е.И. Березнева