Приговор по делу № 1-340/2023 от 29.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД 23RS0036-01-2023-006417-11

Дело № 1-340/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 29 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Овдиенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Полежаева М.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 7 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского округа города Краснодара от 24 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства;

осужденного по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа города Краснодара от 8 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьске районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);

осужденного по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год (на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа города Краснодара от 8 июня 2022 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);

осужденного по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год (на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 30 августа 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (на основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского округа города Краснодара от 24 июня 2021 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима);

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 20 сентября 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год (на основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 30 августа 2023 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима);

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

7 мая 2023 года ФИО1 находился в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он увидел хранящийся на витрине мобильный телефон модели «Samsung Galaxy М31», которым захотел завладеть.

Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что кассир комиссионного магазина отвлечен и не наблюдает за ним, убедившись в том, что никто иной за его действиями также не наблюдает, проник внутрь витрины путем отжатия створок, забрал вышеуказанный мобильный телефон, и, удерживая его, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного мобильного телефона составила 3 500 рублей.

Указанными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), являющемуся собственником названного мобильного телефона, причинен материальный ущерб на сумму стоимости названного мобильного телефона, то есть в размере 3 500 рублей.

Он же 24 мая 2023 года примерно в 16 часов 03 минут находился в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, где он увидел хранящийся на витрине мобильный телефон модели «Samsung Galaxy АОЗ», которым захотел завладеть

При этом стоимость указанного мобильного телефона составила 2 700 рублей.

Указанными действиями ИП ФИО4, являющемуся собственником названного мобильного телефона, причинен материальный ущерб на сумму стоимости названного мобильного телефона, то есть в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Овдиенко О.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник (адвокат) Полежаев М.Л. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевший ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил. При этом в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

При указанных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон модели «Samsung Galaxy М31» и мобильный телефон модели «Samsung Galaxy АОЗ», принадлежащие ИП ФИО4

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он знал, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу и никаких прав на указанное имущество у него не имелось.

Преступные деяния совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи.

При этом пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 похитил вышеназванные мобильные телефоны из витрины комиссионного магазина, в которой они хранились, не имея законного допуска к содержимому витрины, то есть самостоятельно открыв ее (путем отжатия створок витрины).

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду от 7 мая 2023 года – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу (тайное хищение чужого имущества) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

по эпизоду от 24 мая 2023 года – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу (тайное хищение чужого имущества) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он военнообязанный (т. 1 л.д. 23-25), не женат, детей не имеет (т. 1 л.д. 23-25), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.120), официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 120), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122, 124).

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 судимости, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского округа города Краснодара от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Судом также установлено, что указанное наказание не было отбыто.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. При этом мировым судьей на основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по вышеуказанному приговору мирового судьи, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. При этом мировым судьей на основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного вышеуказанному приговору мирового судьи, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 содержится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и в исправительное учреждение для исполнения наказания в виде лишения свободы не направлялся, то есть назначенное по указанным приговорам наказание до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, поскольку до исполнения указанного наказания подсудимый ФИО1 совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что судимость за совершение вышеназванных преступлений не погашена. В установленном законом порядке судимость также не снята.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 также был осужден приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа города Краснодара от 8 июня 2022 года по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год (на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа города Краснодара от 8 июня 2022 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2022 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год (на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) (т. 1 л.д. 109-113; 114-116; 126-139).

При этом из материалов дела усматривается, что только 29 сентября 2022 года ФИО1 прибыл в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для исполнения окончательное наказание в виде лишения свободы и в последующем был освобожден в связи с отбытием наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 вышеописанных преступлений трехгодичный срок погашения судимости не истек.

Следовательно, судимость за совершение вышеназванных преступлений не погашена. В установленном законом порядке судимость также не снята.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений были получены следователем еще до того, как он был опрошен и привлечен в качестве подозреваемого, а именно от свидетеля Свидетель №1 и в ходе осмотра места происшествия.

При этом из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 23-25, 70-72), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 105-107), а также при его опросе (т. 1 л.д. 13, 57) не следует, что он сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную органу следствия, поскольку о возможной причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, а также о механизме совершения краж органу следствия было известно из иных источников. Каких-либо иных сведений, в том числе о соучастниках преступления, конкретном месте и способе сбыта похищенного имущества, им сообщено не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, названных в качестве таковых в обвинительном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по двум эпизодам кражи), полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

В силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как указывалось выше, ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года, приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2022 года, приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июля 2022 года), которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место рецидив преступлений (по двум эпизодам кражи).

Иные преступления, за совершение которых ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем рецидив преступлений не образуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступления против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения, способ их совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание (по каждому эпизоду кражи) с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 (по двум эпизодам кражи) суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что, как указывалось выше, таких обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, а также обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое совершенное преступление, поскольку назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает необходимым отметить, что он не находит оснований для назначения ФИО1 (по каждому эпизоду кражи) в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленное судом смягчающее обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, является недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации является обязательным условием для назначения более мягкого вида наказания, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

По тем же причинам, а также с учетом того, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания (по двум эпизодам кражи) с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, сведения о его личности, полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

При этом частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, каждое из которых отнесено законном к преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Суд также отмечает следующее.

Частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же правилам (по совокупности преступлений) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как указывалось ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 20 сентября 2023 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 30 августа 2023 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Вышеописанные преступления, инкриминируемые ФИО1 в настоящем случае, имели место 7 мая 2023 года и 23 мая 2023 года, то есть до вынесения указанного приговора суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд, исходя из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлении средней тяжести, учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – CD-диск с файлами с записями с камер видеонаблюдения и справка от торгово-промышленной палаты – суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 7 мая 2023 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 24 мая 2023 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального округа города Краснодара от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу с применением положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня получения администрацией Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю извещения о вступлении приговора в законную силу направить под конвоем ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с файлами с записями с камер видеонаблюдения и справку от 6 июня 2023 года от торгово-промышленной палаты Краснодарского края, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Хазиков