Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22100 руб., неустойку за период с 20.10.2021 года по 09.06.2022 года в размере 51493 руб., неустойку в размере 221 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 11050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2089 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2021 года по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». 29.09.2021 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и просил выдать ему направление на ремонт автомобиля. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке 18.10.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 77900 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и 08.11.2021 года направил ответчику заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 25.01.2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. 17.03.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, считая свои права на получение доплаты страхового возмещения нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в одностороннем порядке, а лишь после того, как ФИО4 отказался производить доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и максимальным размером страхового возмещения, установленным для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, 27.09.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было зарегистрировано ответчиком 30.09.2021 года, и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО (л. д. 115 оборот).

30.09.2021 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

12.10.2021 года страховщик организовал осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра № от 12.10.2021 года.В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 12.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114717 руб. 92 коп., с учетом износа – 77900 руб.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся главным специалистом отдела урегулирования убытков имущественных видов страхования Саратовского филиала АО «СОГАЗ», пояснила, что в целях урегулирования почтового убытка 11.10.2021 года в 13 часов 41 минуту она позвонила ФИО4 по номеру 8452574001 для того, чтобы согласовать с ФИО4 возможность либо невозможность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный знак <***> на СТО, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС истца превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В разговоре ФИО4 пояснил ей, что согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Тогда она направила запрос на СТО для согласования восстановительного ремонта ТС истца и уточнения разницы по доплате данной стоимости. Кроме того, 12.10.2021 года она направила в Балаковское отделение письмо, в котором указала, что подойдет ФИО4 для написания заявления о внесении доплаты на СТО. В тот же день 12.10.2021 года она вновь позвонила ФИО4, чтобы уведомить его о необходимости прибыть в Балаковское отделение и написать заявление на доплату стоимости восстановительного ремонта. В это время ФИО4 сказал, что ему необходимо подумать над своим решением до завтра. На следующий день 13.10.2021 года она вновь позвонила ФИО4, однако он отказался от осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта. Получив данную информацию, она в тот же день внесла её в программу 1С. Поскольку для того, чтобы без нарушения сроков произвести ФИО4 выплату страхового возмещения оставалось 7 дней, она, не направляя ФИО4 письменное извещение о доплате стоимости восстановительного ремонта, оформила необходимые документы на выплату страхового возмещения (с учетом износа) и в установленный законом срок ФИО4 была осуществлена страховая выплата.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА. Данные обстоятельств в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО2

Поскольку ФИО4 не согласился на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую необходимо было произвести СТОА, так как максимальный размер страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был превышен, а страховщик не вправе в одностороннем порядке без волеизъявления потерпевшего принять решение за него о возможности внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта в случае превышения максимального размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2021 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, уплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверению, расходы по оплате услуги по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате нотариального заверения документов.

Как следует из материалов выплатного дела, 09.11.2021 года АО «СОГАЗ» письмом исх. № сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещении, уплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности и ее заверению, расходов по оплате услуги по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате нотариального заверения документов

25.01.2022 года истец, не согласившись с решением ответчика, принятым по результатам рассмотрения его претензии, направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС№ от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117654 руб., с учетом износа – 78964 руб. 74 коп.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, составленном ООО «ЕВРОНЭКС», и в экспертном заключении, составленном ООО «МЭАЦ», составляет 1100 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 года № У-22-13413/5010-008 требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, расходов по оплате курьерских услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что 18.10.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 77900 руб., исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при этом истец отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещении выполнены полностью, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 22100 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истцом заявление о прямом возмещении убытков было подано в АО «СОГАЗ» 30.09.2021 года, то страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок до 20.10.2021 года включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в течение установленного законом срока, а именно, 18.10.2021 года. Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения производных требований (штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева