УИД: 66RS0013-01-2023-000065-05

Дело № 33-11702/2023( 2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО МФК «КарМани» обратился с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Vоlkswagen модель ..., идентификационный (VIN) № <№>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор микрозайма <№> от 07.03.2022 на сумму 337 778 руб., на срок 48 месяцев под 84,8% годовых. Обязанность по передаче денежных средств истцом исполнена, однако ответчик обязанность по возврату займа и причитающихся процентов не исполняет, имеется задолженность, согласно расчету задолженности на 18.01.2023 задолженность составляет 520593 руб. 85 коп. из них основной долг 335222 руб. 48 коп, проценты за пользование займом 175279 руб. 42 коп. неустойка за нарушение сроков внесения платежей 10 091 руб. 95 коп.

Требование о выплате задолженности ответчиком не удовлетворено.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Vоlkswagen модель ... идентификационный (VIN) № <№> путем продажи с публичных торгов, также с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не может быть обращено взыскание на автомобиль с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, не представлено доказательств заключения договора займа, в связи с отсутствием личной подписи ответчика на представленных истцом документах, не представлены доказательства направления на принадлежащий заемщику номер телефона смс-кода, справка о перечислении денежных средств ответчику не является доказательством подтверждающим передачу денежных средств. Электронная копия заявления на предоставление займа содержит смс-код но данное заявление подтверждает только согласие истца на выдачу займа и не подтверждает того, что займ был ответчиком получен. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора микрозайма <№> от 07.03.2022 заключенного между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику микрозайм в сумме 337778 руб. с процентной ставкой 84,8% годовых на 48 мес. с выплатой ежемесячного обязательного платежа 24 860 руб. не позднее 07 числа каждого месяца, с выплатой неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (л.д. 16-19).

Согласно пункту 10 договора микрозайма заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства <№> от 07.03.2022 ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора микрозайма <№> от 07.03.2022 принадлежащее ему транспортное средст Vоlkswagen во: модель ... идентификационный (VIN) № <№>, с определенной стоимостью 500 000 руб. (л.д. 21).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 27).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ( / / )1 по договору микрозайма по состоянию на <дата> составляет 520593 руб. 85 коп. из них основной долг 335222 руб. 48 коп, проценты за пользование займом 175279 руб. 42 коп. неустойка за нарушение сроков внесения платежей 10 091 руб. 95 коп. (л.д. 13).

С учетом исключения при расчете неустойки периода моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составит 8831 руб. 98 коп., общая сумма задолженности составит 519333 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 335222 руб. 48 коп., проценты за пользование займом –174279 руб. 42 коп., неустойка – 8831 руб. 98 коп.

Истцом ответчику направлялось требование № КМ-05-12038/22 от 01.11.2022 о досрочном возврате микрозайма в связи с не исполнением договора (л.д. 20). Требование заемщиком не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, данные доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов стоимость которых превышает десять тысяч рублей, подлежит отклонению.

Действительно, абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль используется им для профессиональных занятий, кроме того, стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

Доводы об отсутствии доказательств заключения договора подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, ответчиком подписано соглашение об электронном взаимодействии, на основании заявления-анкеты <№> от 07.03.2022 о предоставлении потребительского микрозайма, содержащего все реквизиты паспорта ФИО1, его номер телефона, этот же номер телефона указан ответчиком в его апелляционной жалобе, был заключен кредитный договор, путем подписания в согласованном сторонами порядке с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью. Возможность заключения договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена соглашением об электронном взаимодействии, с условиями которого согласился ответчик (л.д. 100-108).

В силу положений части 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 9 договора микрозайма (индивидуальные условия) заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечить обязательства по договору в срок не позднее дня заключения договора (л.д. 17-19).

В соответствии с договором залога транспортного средства <№> от 07.03.2022 заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ООО «КарМани» (залогодержатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникающих из договора микрозайма от 07.03.2022 залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Vоlkswagen модель ..., идентификационный (VIN) № <№>, с определенной стоимостью 500 000 руб. (л.д. 21).

Договор микрозайма и договор залога содержат все существенные условия.

Довод ответчика об отсутствии данных о направлении на телефон истца соответствующего индивидуального ключа (смс-кода), необходимого для заключения договора, опровергается представленным в материалы дела журналом событий активности клиента в информационной системе ООО «КарМани», из которого следует, что ключ электронной подписи сформирован 07.03.2022 12:41:16, направлен на телефонный номер клиента, ввод ключа электронной подписи клиентом совпал (л.д. 12). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена справка о подтверждении перевода кредитных средств на банковскую карту заемщика (л.д. 26).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Кочнева В.В.

ФИО2