Решение по делу № 2А-4253/2022 от 21.10.2022 - о признании незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

УИД 05RS0018-01-2022-016353-12

Дело №2а-4253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому района г.Махачкалы РД ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, УФССП России по РД о признании незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому района г.Махачкалы РД ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, УФССП России по РД о признании незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства. Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда города Махачкалы РД от 19.03.2019 г. по делу № 2-896/2019 исковые требования АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 солидарно в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 544 (Сто две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 33 копеек в том числе основной долг 54 558,17 рублей, задолженность по процентам 42 108,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 877,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01.08.2019 г. (номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3788-19г.) решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.03.2019 г. было отменено. По делу принято новое решение. Суд

определил:

исковые требования АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 солидарно в пользу АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) — ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2012 года в сумме 125 717 рублей 37 клпейки, в том числе основной долг 54 558,17 рублей, задолженность по процентам 42 108,99 рублей, пеню за просроченную задолженность по основному долгу - 23 699 рублей 23 копейки, пеню за просроченную задолженность по процентам - 5 350 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 877,17 рублей. Вынесенное решение вступило в законную силу 01.08.2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30.12.2021 г. по делу № 2-896/2018 (материал № 13-504/2021) была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-896/2019 по иску исковому заявлению АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) к ФИО6 ФИО27 и ФИО6 ФИО28, заменив взыскателя АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (административного истца). Определение вступило в законную силу 07.02.2022 г.

31.05.2022 г. Кировским районным судом г. Махачкалы РД по делу № 2-896/2019 были выданы исполнительные листы:

серии ФС № 028107469 (в отношении ФИО6 ФИО29);

серии ФС № 028107470 (в отношении ФИО6 ФИО30).

Срок для предъявления указанных исполнительных листов для принудительного исполнения истекал 01.08.2022 г.

30.06.2022 г. административным истцом, в адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД было направлено заказное ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении №.

В письмо были вложены следующие документы:

заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 ФИО32 от 29.06.2022 г. на 2 (двух) листах в 1;

подлинник исполнительного листа по делу № 2-896/2019 серии ФС №, выданный Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 31.05.2022 г. на 4 (четырех) листах;

заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 ФИО31 от 29.06.2022 г. на 2 (двух) листах;

подлинник исполнительного листа по делу № 2-896/2019 серии ФС №, выданный Кировским районным судом г. Махачкалы РД 31.05.2022 г. на 4 (четырех) листах;

заверенная судом копия определения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30.12.2021 г. о замене стороны правопреемником по делу № 2- 896/2019 с отметкой о вступлении в законную силу на 3 (трех) листах в 2 (двух) экземплярах;

банковские реквизиты вызскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, почтовый адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Адрес, на который административным истцом было направлено письмо: №, РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Индекс 367913 был определен системой Почты России автоматически, в соответствии с привязкой адреса получателя к соответствующему почтовому отделению, поменять его при отправке письма технически невозможно.

При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005173051663, письмо было доставлено в отделение № 367013 г. Махачкалы, пролежало там свыше месяца, и по истечению срока хранения было направлено обратно в адрес административного истца.

После жалобы, направленной административным истцом в адрес Почты России, письмо попытались дослать в нужное отделение в г, Махачкала, но опять вернули в адрес административного истца. Согласно ответа Почты России на поданное административным истцом обращение, в соответствии с проведенной Почтой России проверкой, было установлено, что направленное административным истцом письмо № поступило в ОПС Махачкала 367013 02.07.2022 г., возвращено по обратному адресу 05.08.2022 г. по причине «Истек срок хранения». В ответе на обращение указано, что адрес (пр-кт. <адрес>, <адрес>, адресат ОСП по Кировскому району г. Махачкалы) относится к зоне обслуживания ОПС Махачкала 367013. Доставка извещения на поступление данного почтового отправления была осуществлена 04.07.2022 г. почтальоном.

В связи со всем вышеизложенным, 15.08.2022 г., административный истец был вынужден забрать возвращенное нераспечатанное письмо, И в этот же день, не распечатывая его, направил его курьерской службой EMS с описью вложения и приложением сопроводительного письма в адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан. В отправление, согласно описи были вложены следующие документы: заявление от 15.08.2022 г. о принятии почтового отправления с датой отправки 30.06.2022 г. на 2 (двух) листах; копия почтовой квитанции № от 30.06.2022 г. на 1 (одном) листе; копия описи к почтовому отправлению № от 30.06.2022 г. на 1 (одном) листе; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на 3 (трех) листах; ответ АО «Почта России» от 09.08.2022 f. № Ф08-06/13529 на 2 (двух) листах; нераспечатанное почтовое отправление № (запечатанный конверт).

В приложенном заявлении, административный истец просил учесть неполучение ОСП по Кировскому району г. Махачкалы РД письма № и его дату отправки - 30.06.2022 г. Отправление было вручено курьером сотруднику ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД 17.08.2022 г. Позднее, в почтовом отделении, обслуживающем административного истца, ему было вручено уведомление о вручении первоначального письма №, на котором сотрудник ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД поставил дату получения - 17.08.2022 г.

03.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД - ФИО2 ФИО37 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО33.

07.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД - ФИО5 ФИО36 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО34.

Однако 12.09.2022 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 ФИО35 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

И 12.09.2022 г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г, Махачкалы УФССП России по РД- ФИО2 ФИО38 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 3 ч, 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает вынесенные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Исполнительные листы были направлены административным истцом в пределах установленного законом срока, и по причинам не зависящим от административного истца были получены ОСП по Кировскому району г, Махачкалы УФССП России по РД за пределами срока предъявления.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административных ответчиков не подавалась.

Просит суд признать незаконным (отменить) постановление от 12.09.2022 Г. об отмене постановления о возбуждении ИП по исполнительному производству №, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3; признать незаконным (отменить) постановление от 12.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № от 31.05.2022 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы РД по делу № 2-896/2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – ФИО2; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы РД по делу № 2-896/2019.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал суду ходатайство. Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО2, заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, представитель УФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке. Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления ФССП, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком.

Согласно постановления от 03.09.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 возбудил исполнительное производство за №-ИП в отношении ФИО6, проживающего <адрес> № <адрес>, на основании исполнительного листа №№ от 31.05.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы, по делу №2-896\2019 года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 131 594.54 рублей, в пользу взыскателя ФИО1

12.09.2022 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 ФИО39 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП на основании ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2022 г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г, Махачкалы ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 3 ч, 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом из материалов дела, следует, что взыскателем направлен исполнительный документ по почте 30.06.2022 года, то есть своевременно, о чем было представлено ответчикам.

При этом при указанных обстоятельствах, по возбужденному уже исполнительному производству, не было оснований для его отмены и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Установлена совокупность условий при которых административный иск подлежит удовлетворению, так как нарушены права истца незаконные действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 289-290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 12.09.2022 Г. об отмене постановления о возбуждении ИП по исполнительному производству №, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан - ФИО3 ФИО41;

Признать незаконным постановление от 12.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № от 31.05.2022 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан - ФИО2 ФИО40;

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 ФИО42, на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.05.2022 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы РД по делу № 2-896/2019.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова