Дело № 2-2602/2025
18RS0013-01-2025-002889-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года с. Завьялово, УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,
при секретаре Захаровой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – Т.Д,Б., выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101519 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 79707 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50759 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № №. По договору застрахован автомобиль ВАЗ ВЕСТА VIN №, 2024 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по договору составляет 1912679 руб. 08 коп. При заключении договора истцом в полном объеме уплачена страховая премия в размере 79707 руб. 00 коп. Договор заключен сроком на 1 год. На момент страхования автомобиль технических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ВЕСТА г.р.з. №, совершил наезд на яму (дорожную выбоину на проезжей части, в связи с проведением на данном участке дороги ремонтных работ), застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается составленной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису КАСКО № № по факту причинения технических повреждений автомобилю ВАЗ ВЕСТА г.р.з. № в результате ДТП. Рассмотрев указанное заявление, без проведения осмотра транспортного средства, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в страховом возмещении отказал. В этой связи истец в досудебном порядке оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем привлечения экспертной организации, которой данный размер ущерба оценен в 95519 руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Т.Д,Б. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», согласно которого САО «Ресо-Гарантия» считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства ВАЗ Веста г.р.з. №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обстоятельствам происшествия заявленные повреждения диска заднего левого, диска колеса переднего левого были получены в процессе движения застрахованного ТС. Согласно п. 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных елдпаков колес при движении ТС возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>». САО «Ресо-Гарантия» действуя в строгом соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку заявленный в отчете ООО «Экспертное бюро <адрес>» дефект балки задней в виде отклонения угла схождения заднего левого колеса от номинальных значений, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Кроме того, с требованиями истца в части взыскания неустойки не ответчик не согласен, по следующим основаниям: неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. При этом необходимо отметили, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Требование истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг, как считает ответчик, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела. Сбор документов по факту ДТП не требует специальных юридических познаний, а при составлении претензии потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует наличие у потребителя специальных познаний в юридической сфере. Соответственно, как считает ответчик, расходы истца на юридические услуги, не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, и возмещению не подлежат.
В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки или снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ ВЕСТА, VIN №, выдан полис № № по рискам «Ущерб», «Хищение».
Также между ответчиком и ФИО1 было заключено дополнительно соглашение к данному договору с указанием суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составила 79 707 рублей.
В частности по условиям страхования страховое возмещение выплачивается страхователю путем:
«Ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил не включается период с даты его заказа до даты получения запасных частей и материалов для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в. п. 11.2.4.1 Правил страхования»
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила КАСКО).
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение».
Выгодоприобретатель по Договору КАСКО – ФИО1
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования страховая № № сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1912679 руб. 08 коп.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), был причинен ущерб застрахованному Транспортному средству. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ВАЗ ВЕСТА г.р.з. № отсутствует состав административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО № № путем организации ремонта автомобиля. Рассмотрев указанное заявление, без проведения осмотра транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» направил в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании п. 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем, поскольку иных повреждений, полученных в результате заявленного события, не выявлено, в оплате страхового возмещения ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 был осуществлен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертное бюро <адрес>», что подтверждается актом осмотра №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ВАЗ Веста г.р.з № составляет 95519 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства официальным дилером АО «Иж-Лада», по результатам диагностики автомобиля усматривается, что в суммарных параметрах схождения колес отклонений нет, но если принять во внимание угол схождения заднего левого колеса, а именно +0?21’, то отметили, что данный параметр находится за пределами нормальных (-0?05’- +0?17’), отклонение составляет +0?04’. В характеристиках автомобиля, визуально отмечается наличие смещения схождения заднего левого колеса (передней части) внутрь, относительно плоскости крепления кронштейна оси ступицы, которое при эксплуатации и соответствующем давлении в шине может привести к износу наружной части шины колеса. Для данного типа подвески (зависимая) регулировка характеристик в эксплуатации не предусмотрена. Эта связано с тем, что в зависимой подвеске колеса связаны жесткой балкой и двигаются одновременно по одной и тоже же траектории. Внутри конструкции нет возможности по-разному реагировать на препятствие. Соответственно, не существует механизмов регулировки и согласно ТИ 3100.25100.13070 требуется замена балки, поскольку параметры выходят за пределы нормы.
В связи с выявлением иных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с претензией обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и убытков по Договору КАСКО № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку дефект балки не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Договору КАСКО ФИО1 ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами КАСКО.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ Правила КАСКО являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» Договора КАСКО.
Из предоставленных документов и сведений в материалах дела, следует что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству истца ВАЗ ВЕСТА, VIN №.
В справке, составленной сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «<адрес>», по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 291 <адрес>, транспортным средством Лада Веста г.р.з. №, под управлением ФИО1 был совершен наезд на препятствие, в результате происшествия транспортное средство истца получило следующие повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты.
Как следует из представленных материалов выплатного дела, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № № в АО «Иж-Лада», согласно указанного направления, АО «Иж-Лада» необходимо произвести визуальную дефектовку передней левой и задней левой подвески Проверку (при необходимости регулировку) УУК передней и задней оси в присутствии СК Ресо, без согласования с СК РЕСО ремонт не производить, запчасти не заказывать. Ввиду большой вероятности наличия скрытых дефектом просили не менее чем за 3 рабочих дня уведомить САО Ресо-Гарантия о дате и времени завершения работ по дефектовке поврежденного ТС, для организации присутствия представителя САО Ресо-Гарантия на завершающей стадии дефектовки с целью фиксации выявленных скрытых дефектов. Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: диск колеса заднего левого – Изгиб р16 штамп, изгиб по ободу; диск колеса передний левый – Изгиб р16 штамп, изгиб по ободу, возможны следующие скрытые повреждения: в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, согласно обстоятельствам происшествия заявленные повреждения диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого были получены в процессе движения ТС. Иных повреждений, полученных в результате заявленного события, не выявлено, также отказано в оплате услуг по эвакуации, поскольку указанный случай не признан страховым, сославшись на п. 12.14 «Правил страхования средств автотранспорта», ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные страховым случаем.
Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» следует, что какой-либо экспертизы (автотехнической, оценочной и любой иной), не проводилось.
Согласно представленного истцом ФИО1 Отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного ТС LADA VESTA гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 95519 руб. 00 коп.
Каких-либо возражений со стороны ответчика по приобщенному в материалы дела вышеуказанному отчету, ходатайств о назначении судебных экспертиз, несогласие с данным отчетом со стороны САО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не поступило.
Кроме того, в связи с ДТП истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплате указанных работ по настоящему акту.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 95519 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных истцом на эвакуатор в размере 6000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, в установленные законом сроки.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79707 руб. 00 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, т.е. размер уплаченной страховой премии.
Согласно представленного отзыва на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком доводы в этой части не приведены.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и не находит исключительных обстоятельств, в силу которых штраф подлежал бы снижению, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50759 руб. 50 коп. (101519 руб. 00 коп.(общая сумма страхового возмещения состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 95519 руб. и понесенных затрат на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 40000 руб. 00 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано «юр. Консультация, сост. иск. заявления, представление интересов в суде по взыск.страхового возмещения неустойки».
Исполнителем выполнены все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Заказчика Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
В части расходов по досудебной оценке об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на сумму 7000 рублей (кассовый чек и квитанция к ООО Ижевское экспертное бюро (экспертное бюро <адрес>) суд отмечает
Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В этой связи суд находит необходимыми указанные расходы, они понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным, вышеуказанный отчет положен в основу решения и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб. 00 коп.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7046 руб. 00 коп. (4046 руб. 00 коп. за требование материального характера и 3000 руб. 00 коп. за требование не материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 101519 (сто одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 79707 (семьдесят девять тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 50759 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7046 (семь тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья Е.С. Ломаева